Ухвала

26 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 750/6682/23
провадження № 61-16351ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 04 лютого 2025 року у справі 750/6682/23, у якій просив роз`яснити учасникам справи правові наслідки і їх законні обов`язки, утворені рішенням у справі Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 березня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 у частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду: Висоцькій Н. В., Мамоновій О. Є., Шитченко Н. В. залишив без розгляду. Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду: Скрипці А. А., Онищенко О. І., Євстафієву О. К. та Шараповій О. Л. повернув заявнику. Застосував до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнув із ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

25 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Верховний Суд ухвалами від 20 травня 2025 року (провадження № 61-5570ск25), від 02 червня 2025 року (провадження № 61-6867ск25), від 06 червня 2025 року (провадження № 61-7178ск25), від 01 серпня 2025 року (провадження № 61-9466ск25), від 26 серпня 2025 року (провадження № 61-10165ск25), від 22 вересня 2025 року (провадження № 61-11234ск25), від 20 жовтня 2025 року (провадження № 61-12695ск25), від 17 листопада 2025 року (провадження № 61-13277ск25) відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційних проваджень за його касаційними скаргами на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року і судом касаційної інстанції постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на вказане судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). 

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді: А. Ю. Зайцев 

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов