ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/3004/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до начальника Херсонської міської військової адміністрації, Виконавчого комітету Херсонської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської військової адміністрації, яка полягає у залишенні без розгляду заяви позивача від 08.02.2025 щодо не затвердження рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265; зобов`язати Херсонську міську військову адміністрацію розглянути заяву позивача від 08.02.2025 та прийняти відповідне рішення про затвердження рішення комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської військової адміністрації, яка полягає у залишенні без розгляду Заяви ОСОБА_1 від 08.02.2025 щодо не затвердження рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади - від 19.12.2023 № 265 «Про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 ». Зобов`язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради протягом 30-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, розглянути питання щодо затвердження рішення Комісії з обстеження пошкодженого та зруйнованого майна на території Херсонської міської територіальної громади № 265 «Про надання компенсації за знищений об`єкт нерухового майна ОСОБА_1 » від 19.12.2023.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітету Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у неправомірному переході до розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін, не зважаючи на заперечення виконавчого комітету. Вказані дії суду позбавили відповідача надати пояснення та заперечення в судовому засіданні, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі наданих законом повноважень, самостійно змінивши предмет спорту, та не врахував, що заява ОСОБА_1 від 08.02.2025 розглянута, про що заявницю повідомлено листом виконавчого комітету Херсонської міської ради від 27.02.2025 № Л-825. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що в суді першої інстанції при розгляді справи представник відповідача Кондратюк Сергій Сергійович надав особисто пояснення в судовому засіданні, а також надав відзив на позовну заяву, а тому право відповідач) на безпосередню участь у судовому засіданні не порушено. Також вказує, що у відповідача були відсутні правові підстави для зупинення розгляду зупинення розгляду заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 проживала та володіла на праві власності нерухомим майном – житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Не є оспорюваним в цій справі той факт, що АДРЕСА_1 було окуповано російськими військами з перших днів повномасштабного вторгнення та деокуповано з 11.11.2022.
За фактом знищення 13.03.2022 невстановленими особами у військовій формі з розпізнавальними знаками зс рф майна ОСОБА_1 шляхом підпалу будинку порушено кримінальне провадження № 12022231030000156 від 14.03.2022 за ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_1 через портал «ДІЯ» подала заяву про надання компенсації за знищене майно за № ЗВ-30.11.2003-68213 від 06.12.2023, за наслідком розгляду якої Комісією з обстеження пошкодженого та зруйнованого майна на території Херсонської міської територіальної громади 14.07.2023 складено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, згідно з яким житловий будинок внаслідок ворожого обстрілу та пожежі не придатний до подальшої експлуатації та проживання. Рекомендовано проведення демонтажу зруйнованих несучих та огороджувальних конструкцій.
Відповідно до рішення Комісії з обстеження пошкодженого та зруйнованого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265 визначено надати компенсацію ОСОБА_1 за знищений об`єкт нерухового у розмірі 4 685 745,22 грн.
ОСОБА_1 звернулась до Херсонської міської військової адміністрації щодо затвердження рішення № 265 від 19.12.2023, проте 21.12.2023 отримала повідомлення у додатку «ДІЯ», що рішення комісії має затвердити громада, (тобто Херсонська Міська Військова адміністрація).
Водночас 29.12.2023 через сервіс «ДІЯ» ОСОБА_1 повідомлено про зупинення розгляду заяви по програмі Є-відновлення. 
Згідно з письмовою відповіддю Херсонської міської військової адміністрації від 13.05.2024 за № 01-01-13/2597, причина зупинення розгляду заяви – інформація, яка стала відома з інтернет видання про пошкодження будинку від підпалу, що на думку Херсонської МВА виключає можливість участі у Програмі Є-відновлення і тому потребує додаткової інформації.
ОСОБА_1 08.02.2025 повторно звернулась до Херсонської міської військової адміністрації, в якій просила затвердити рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади № 265, яка залишилась без належного розгляду.
ОСОБА_1 , вбачаючи протиправну бездіяльність з боку Херсонської міської військової адміністрації, звернулась до суду з цим позовом.
У процесі розгляду справи позивач 22.07.2025 подала заяву про заміну неналежного позивача – Херсонську міську військову адміністрацію, на належного – начальника Херсонської міської військової адміністрації, а також залучення до участі в справі у якості відповідачів Голову Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Херсонську міську раду.
Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.08.2025 замінив первісного відповідача Херсонську міську військову адміністрацію на належного відповідача Начальника Херсонської міської військової адміністрації. Залучив до участі у справі в якості другого відповідача Виконавчий комітет Херсонської міської ради.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 задоволено заяву представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради.
У судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2025, з`явились представники позивача та Виконавчого комітету Херсонської міської ради, начальник Херсонської міської військової адміністрації до суду не з`явився. У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення з приводу заявленого позову, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.09.2025. 
Встановлені обставини спростовують доводи апелянта, що відповідач був позбавлений можливості виступити в судовому засіданні.
Також з протоколу судового засідання № 5062192 вбачається, що в судовому засіданні було оголошено перерву на 11:00 год. 16.09.2025.
В судове засідання 16.09.2025 сторони не з`явилися, у зв`язку з чим суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні (т. 1, а.с. 227).
Заперечення від відповідача про подальший розгляд справи без виклику сторін було подано лише 22.09.2025, а тому не можна вважати, що відповідне процесуальне рішення було прийнято судом першої інстанції з порушенням норм КАС України.
Більш того, апелянт не навів обґрунтовані пояснення яким чином завершення розгляду справи у порядку письмового провадження, за умови з`ясування обставин справи у судових засіданнях, за наявності письмових пояснень представників сторін по суті справи, призвело до ухвалення невірного рішення.
Відтак, колегія суддів не встановила порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які можуть слугувати підставою для скасування рішення суду.
Щодо суті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 3 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» № 2923-IX для розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради (далі - виконавчий орган ради), військова адміністрація населеного пункту або військово-цивільна адміністрація населеного пункту утворює Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України (далі - Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації), як консультативно-дорадчий орган та затверджує положення про роботу такої Комісії.
Матеріалами справи підтверджується, що Комісія з обстеження пошкодженого та зруйнованого майна на території Херсонської міської територіальної громади була утворена розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 30.11.202 № 5-р.
Названа Комісія, згідно зі статтею 4 Закону № 2923-ІХ розглянула заяву ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна. 
Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону № 2923-ІХ рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна підлягає затвердженню рішенням виконавчого органу ради, військової адміністрації населеного пункту або військово-цивільної адміністрації населеного пункту протягом п`яти календарних днів з дня прийняття Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації такого рішення.
Копія рішення про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна завантажується посадовою особою виконавчого органу ради, військової адміністрації населеного пункту або військово-цивільної адміністрації населеного пункту до Реєстру пошкодженого та знищеного майна протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що рішення Комісії про надання/відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна затверджується органом, яким ця комісія утворена.
У спірних правовідносинах, про що зазначено вище, Комісія утворена розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації, а тому саме цей суб`єкт владних повноважень має прийняти рішення у спосіб та строки, визначені чинним законодавством, щодо затвердження рішення Комісії з обстеження пошкодженого та зруйнованого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265, а не Виконавчий комітет Херсонської міської ради, як визначив суд першої інстанції.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів такого висновку, так само як і не навів підстави для залучення до участі в справі в якості другого відповідача Виконавчий комітет Херсонської міської ради. 
Також, зобов`язуючи цього відповідача вчинити певні дії, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що після подання позивачем клопотання про заміну первісного відповідача та залучення до участі у справі інших відповідачів, ОСОБА_1 не збільшила позовні вимоги, вимогами позовної заяви залишилась первинно заявленими.
Більш того, суд першої інстанції у мотивувальній частині сам звертає увагу, що позивачка зверталась до Херсонської міської військової адміністрації з приводу затвердження рішення № 265 від 19.12.2023, проте станом на дату вирішення та розгляду судом даної справи, доказів вирішення вищевказаної заяви не надано.
Відтак, усунути протиправну бездіяльність має орган, який її допустив. 
При цьому суд не може зобов`язати відповідача затвердити рішення Комісії, адже розгляд цього питання відноситься до виключної компетенції відповідача, і за відсутності факту прийняття рішення відповідно до вимог Закону № 2923-ІХ ухвалення судового рішення у спосіб, заявлений позивачем, створить втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим та суперечить приписам частини 4 статті 245 КАС України. 
Крім того суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради, адже матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви. Більш того, судом апеляційної інстанції з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у графі «судовий збір» у справі № 340/3004/25 наявна позначка, що позивач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак розподіл судових витрат не здійснюється. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування. 

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року в адміністративній справі № 340/3004/25 скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Херсонської міської військової адміністрації, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.02.2025 щодо затвердження рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265.
Зобов`язати начальника Херсонської міської військової адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2025 та прийняти обґрунтоване рішення щодо затвердження рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади від 19.12.2023 № 265 в порядку та строки, визначені чинним законодавством.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 06 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України. 
Повна постанова складена 06 січня 2026 року. 

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова