Справа № 390/2998/25
Провадження № 3/390/850/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
о 23 год 11 хв 02 листопада 2025 року в с. Соколівське, по вул. Шевченка, б. 79А, Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Таке правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року (14.09.2025 особа піддавалась стягненню за це правопорушення постановою серії ББА 584958).
Крім того, о 23 год 11 хв 02 листопада 2025 року в с. Соколівське, по вул. Шевченка, б. 79А, Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», що підтверджується висновком лікаря №680 від 03.11.2025. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом також дослідженні наступні матеріали: протоколи про адміністративне правопорушення від 10.11.2025 серії ЕПР1 № 508646 та серії ЕПР1 №501731; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; довідки ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримував; відеозапис із нагрудної камери поліцейського та інші матеріали справи. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1.а ПДР України).
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Зокрема, вказана частина передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.
Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так як правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає більш серйозні стягнення у виді штрафу, то суд вважає, що санкцію необхідно призначити саме в межах санкції цієї статті. 
Автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , отже суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу. 
Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченихч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка