ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 925/783/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора: Єреп В.В.
представників учасників справи:
Кам`янської міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" - Моцайко В.С.,
Комунального підприємства "Кам`янка-Водоканал" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 (суддя Кучеренко О.І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю., Демидова А.М., Кропивна Л.В.)
у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут"),
2) Комунального підприємства "Кам`янка-Водоканал" (далі - КП "Кам`янка-Водоканал")
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 168 356,18 грн.
Суть спору
1. У 2020 році КП "Кам`янка-Водоканал" уклал з переможцем відкритих торгів ТОВ "Черкасиенергозбут" договір про постачання електричної енергії. Протягом 2021 року сторони уклали ряд додаткових угод, якими зменшували обсяг закупівлі, проте збільшували ціну за одиницю товару. 
2. Прокурор, вважаючи, що додаткові угоди №1-6 укладені з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", звернувся до суду з позовом до ТОВ "Черкасиенергозбут" та КП "Кам`янка-Водоканал", в якому просив визнати недійсними ці додаткові угоди та стягнути з ТОВ "Черкасиенергозбут" переплачені кошти. 
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
4. ТОВ "Черкасиенергозбут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи можуть експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати підтверджувати коливання ціни на товари, визначені у договорі;
- чи дотримались сторони договору встановлених у п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" обмежень при укладенні додаткових угод та чи могли вони одночасно збільшити ціну за одиницю товару при цьому зменшивши обсяги закупівлі.
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 24.12.2020 ТОВ "Черкасиенергозбут" (як постачальник) та районне КП "Кам`янський водоканал" (як споживач) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №71091000304 (далі - Договір), за умовами якого:
- постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)" споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.2.1);
- постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 01.01.2021 до 31.12.2021 включно (п.3.1);
- постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (п.3.3);
- місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 20801, Черкаська область, місто Кам`янка, вулиця Заводська, 2-а; кількість - 550 000,00 кВт/год (п.3.4);
- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору; загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 990 000,00 грн з ПДВ; з урахуванням ст.48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом (п.5.1);
- розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.4);
- оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 20 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу після завершення розрахункового періоду (п.5.6);
- постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (п.13.2);
- у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару; документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою (далі - ТПП) України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики; у випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце); при цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (відповідно до наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами; в будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"; споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом (п.13.6);
- зміни до цього договору можуть бути внесенні у випадках, передбачених згідно зі ст.41 Закону "Пол публічні закупівлі" (п.13.7);
- додатки до цього договору є: додаток №1 "Лист-повідомлення до договору про постачання електричної енергії споживачу"; додаток №2 "Комерційна пропозиція"; додаток №3 "Договірні обсяги споживання електричної енергії" (розд.14);
- цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами - до їх повного виконання (п.13.1).
8. Договір підписаний уповноваженими представниками постачальника та споживача та скріплений печатками підприємств.
9. ТОВ "Черкасиенергозбут" та районне КП "Кам`янський водоканал" підписали додаток №2 "Комерційна пропозиція "Вільна ціна бюджет" (далі - комерційна пропозиція), за умовами якої ціна (тариф) одиниці спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді, яка зазначається у платіжному документі визначається за формулою: Рфакт = (Ртов + Тпер) / Афакт (грн за 1 кВт/год), де Ртов - ціна за одиницю товару (1 кВт/год) визначається відповідно до домовленостей з урахуванням існуючих цін на ринку електричної енергії. Ціна за одиницю товару (1 кВт/год) складає 1,51172 грн для цієї комерційної пропозиції. Тпер - вартість відшкодування тарифу на послугу з передачі електричної енергії оператором системи передачі - НЕК "Укренерго", затверджений регулятором на відповідний розрахунковий період (місяць) відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії". Афакт - фактичний обсяг спожитої електричної енергії у розрахунковому періоді. Умови щодо остаточного розрахунку за фактично поставлену електричну енергію та зміни ціни за одиницю товару у випадку коливання ціни на ринку у комерційний пропозиції аналогічні умовам, що зазначені у Договорі.
10. Протягом періоду дії Договору ТОВ "Черкасиенергозбут" та районне КП "Кам`янський водоканал" підписали додаткові угоди №1-№7.
11. За додатковою угодою №1 від 26.01.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 496 868 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 1,63976 грн. Додаткова угода №1 набирає чинності з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021.
12. В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год надано експертний висновок Черкаської ТПП №О-57/02 від 20.01.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІІ декаду грудня (21-31 грудня) 2020 року становить 1 425,71 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року становить 1 546,47 грн. Відсоток коливання ціни +8,47%.
13. За додатковою угодою №2 від 26.02.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 459 121 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 1,80357. Додаткова угода №2 набирає чинності з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.02.2021.
14. В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, ТОВ "Черкасиенергозбут" надало експертний висновок Черкаської ТПП №О-149 від 12.02.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за січень 2021 року в цілому становить 1 462,52 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду лютого (01-10 лютого) 2021 року становить 1 698,79 грн. Відсоток коливання ціни +16,15%.
15. За додатковою угодою №3 від 29.04.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 423 715 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 1,98375 грн. Додаткова угода №3 розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.04.2021.
16. В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, ТОВ "Черкасиенергозбут" надало інформаційну довідку щодо середньозважених цін на електричну енергію РДН в торговій зоні - ОЕС України за підписом директора ТОВ "Черкасиенергозбут" та експертний висновок Черкаської ТПП №О-426 від 26.04.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду квітня (01-10 квітня) 2021 року становить 1 325,16 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду квітня (11-20 квітня) 2021 року становить 1 520,96 грн. Відсоток коливання ціни +14,78%.
17. За додатковою угодою №4 від 18.08.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 390 585 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 2,18193 грн. Додаткова угода №4 розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.08.2021.
18. В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, ТОВ "Черкасиенергозбут" надало інформаційну довідку щодо середньозважених цін на електричну енергію РДН в торговій зоні - ОЕС України за підписом директора ТОВ "Черкасиенергозбут" та експертний висновок Черкаської ТПП №О-776 від 17.08.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду липня (01-10 липня) 2021 року становить 1 055,60 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду серпня (01-10 серпня) 2021 року становить 2 127,10 грн. Відсоток коливання ціни +101,51%.
19. За додатковою угодою №5 від 01.09.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 359 655 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 2,3999 грн.
20. В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, ТОВ "Черкасиенергозбут" надало інформаційну довідку щодо середньозважених цін на електричну енергію РДН в торговій зоні - ОЕС України за підписом директора ТОВ "Черкасиенергозбут" та експертний висновок Черкаської ТПП №О-814 від 26.08.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду квітня (11-20 липня) 2021 року становить 1 554,71 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду серпня (11-20 серпня) 2021 року становить 2 078,49 грн. Відсоток коливання ціни +33,69%.
21. За додатковою угодою №6 від 28.09.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 333 514 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 2,61565 грн. Додаткова угода №6 розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.09.2021.
22. В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, ТОВ "Черкасиенергозбут" надало експертний висновок Черкаської ТПП №О-897/02 від 10.09.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІІ декаду серпня 2021 року становить 2 034,14 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду вересня (01-10 квітня) 2021 року становить 2 217,07 грн. Відсоток коливання ціни +8,99%.
23. 19.10.2021 ТОВ "Черкасиенергозбут" та КП "Кам`янський водоканал" підписали додаткову угоду №7, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди вважати Договір розірваним з 11.10.2021, а в частині взятих на себе грошових зобов`язань Договір продовжує свою дію до його повного виконання.
24. У січні 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 37 106 кВт/год, за ціною 1,63976 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 73 932,96 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 28.01.2021.
25. У лютому 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 36 879 кВт/год, за ціною 1,80357 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 79 521,89 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 26.02.2021.
26. У березні 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 38 238 кВт/год, за ціною 1,80357 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 82 452,31 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 31.03.2021.
27. У квітні 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 31 707 кВт/год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 74 082,53 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.04.2021.
28. У травні 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 34 240 кВт/год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 80 000,81 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 31.05.2021.
29. Уу червні 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 34 300 кВт/год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 80 140,99 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 30.06.2021.
30. У липні 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 38 957 кВт/год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 91 021,94 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.07.2021.
31. У серпні 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 33 769 кВт/год, за ціною 2,18193 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 85 592,66 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 30.08.2021.
32. У вересні 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 34 373 кВт/год, за ціною 2,61565 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 102 031,70 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.09.2021.
33. У жовтні 2021 року ТОВ "Черкасиенергозбут" передало КП "Кам`янка-Водоканал" електричну енергію у кількості 13 945 кВт/год, за ціною 2,61565 грн з ПДВ за 1 кВт/год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 413 93,89 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.10.2021.
34. Отже, протягом січня-жовтня 2021 року КП "Кам`янка-Водоканал" спожило 333 514 кВт/год електричної енергії на загальну суму 790 171,68 грн, які були сплачені КП "Кам`янка-Водоканал" на користь ТОВ "Черкасиенергозбут" згідно з платіжними дорученнями №1359 від 15.02.2021, №340 від 15.02.2021, №1402 від 16.03.2021, №362 від 14.04.2021, №1470 від 14.04.2021, №1524 від 14.05.2021, №1577 від 10.06.2021, №1628 від 09.07.2021, №381 від 09.07.2021, №1664 від 16.08.2021, №385 від 16.08.2021, №1714 від 09.09.2021, №388 від 09.09.2021, №1765 від 06.10.2021, №1819 від 03.11.2021, №396 від 03.11.2021 та №171 від 03.11.2021.
Короткий зміст позовних вимог
35. Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до суду із позовом до ТОВ "Черкасиенергозбут" та КП "Кам`янка-Водоканал", у якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 26.01.2021, №2 від 26.02.2021, №3 від 29.04.2021, №4 від 18.08.2021, №5 від 01.09.2021, №6 від 28.09.2021 до Договору, які укладені між районним КП "Кам`янський водоканал" (правонаступник - КП "Кам`янка-Водоканал") та ТОВ "Черкасиенергозбут" та стягнути з ТОВ "Черкасиенергозбут" 168 356,18 грн переплачених коштів.
36. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №1-№6, якими збільшувалась ціна за 1 кВт/год електричної енергії суперечать пунктам 1 та 2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічну закупівлі", а їх укладення потягло за собою сплату надлишкових коштів за Договором у сумі 168 356,18 грн, які підлягають поверненню позивачу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
37. Господарський суд Черкаської області рішенням від 01.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, позов задовольнив.
38. Враховуючи те, що при укладенні спірних додаткових угод сторони не дотримались вимог закону щодо обґрунтованого збільшення ціни одиниці товару на 10%, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) як такі, що суперечать п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та принципу максимальної економії бюджетних коштів, який передбачений п.2 ч.1 ст.5 Закону "Про публічні закупівлі", а сплачені надлишково кошти за Договором у сумі 168 356,18 грн, є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "Черкасиенергозбут", підстава їх набуття відпала, а тому він зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК.
39. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- у Договорі та додатку 2 "Комерційна пропозиція" до нього сторони визначили, що протягом 2021 року обсяг електричної енергії, який поставляється, становить 550 000 кВт/год, ціна за 1 кВт/год електричної енергії складає 1,51172 грн за кВт/год з ПДВ, тобто, на момент підписання Договору сторони погодили усі його істотні умови;
- додатковою угодою №1 було збільшено вартість за одиницю товару з 1,51172 грн/кВт з ПДВ до 1,63976 грн/кВт з ПДВ (8,47% від ціни, яка вказана у комерційній пропозиції до Договору); в обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год надано експертний висновок Черкаської ТПП №О-57/02 від 20.01.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІІ декаду грудня (21-31 грудня) 2020 року становить 1 425,71 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року становить 1 546,47 грн; відсоток коливання ціни +8,47%;
- дослідивши зміст експертного висновку Черкаської ТПП України №О-57/02 від 20.01.2021, суд першої інстанції правильно зазначив, що він не може бути доказом на підтвердження коливання ціни товару, оскільки носить лише інформаційний характер та містить середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС) у відповідні періоди чи дати та не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з моментом укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару;
- інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні - ОЕС України, які підписані директором ТОВ "Черкасиенергозбут", повністю дублюють інформацію, яка міститься в експертних висновках Черкаської ТПП України за один і той же період; будь-яких інших доказів дійсного коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період дії Договору матеріали справи не містять;
- доводи ТОВ "Черкасиенергозбут" про відсутність підстав для визнання додаткової угоди №1 недійсною з посиланням на те, що збільшення ціни відбулося в межах 10% відсотків (на 8,47%), відхиляються, оскільки належних доказів дійсного коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період дії договору матеріали справи не містять; укладення додаткової угоди №1 є необґрунтованим незалежно від розміру відсотку збільшення ціни;
- додаткова угода №1 від 26.01.2021 застосовується до відносин, які виникли між сторонами з 01.01.2021, тобто з моменту початку постачання електричної енергії за умовами Договору, проте не за ціною, яка узгоджена сторонами під час укладення Договору; таким чином, за узгодженою при укладенні Договору ціною електрична енергія взагалі не поставлялась; це нівелює принцип добросовісної конкуренції публічних закупівель; 
- суд першої інстанції встановив, що збільшення ціни після укладення додаткових угод відбулось на 73,02% від ціни, яка визначена у Договорі; внесення таких змін не підтверджено коливанням цін з моменту укладання Договору на дату укладення кожної з додаткових угод;
- враховуючи те, що при укладенні спірної додаткової угоди №1 сторони не дотрималися вимог закону щодо обґрунтованого збільшення ціни одиниці товару, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірна додаткова угода підлягає визнанню недійсною на підставі ч.1 ст.215 ЦК як така, що суперечить п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та принципу максимальної економії бюджетних коштів, який передбачений п.2 ч.1 ст.5 Закону "Про публічні закупівлі";
- оскільки додаткова угода №1 визнана судом недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, яка поставлена за Договором, мали б регулюватись положеннями Договору; постачання електричної енергії споживачу і його оплата повинна здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії - 1,51172 грн з ПДВ;
- за електричну енергію у кількості 333 514 кВт/год, КП "Кам`янський водоканал" сплатило на користь ТОВ "Черкасиенергозбут" 790 171,68 грн; враховуючи ціну електричної енергії, яка обумовлена сторонами у Договорі (комерційній пропозиції), КП "Кам`янський водоканал" за електричну енергію у кількості 333 514 кВт/год повинен був сплатити першому ТОВ "Черкасиенергозбут" 621 356,18 грн, отже, грошові кошти у сумі 168 356,18 грн (790 171,68 грн - 621 356,18 грн) є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "Черкасиенергозбут", а тому воно зобов`язане їх повернути на користь позивача, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
40. 31.03.2025 ТОВ "Черкасиенергозбут" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, в якій просить їх скасувати в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 26.01.2021 та стягнення коштів у сумі 42 701,14 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
41. ТОВ "Черкасиенергозбут" в касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та, зокрема, зазначає:
1) суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2019 у справі №826/6926/17 та від 04.09.2024 у справі №924/71/24, щодо належності висновків торгово-промислової палати для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії, щодо застосування найбільш сприятливого для особи способу тлумачення;
2) необхідно відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування норми прямої дії - ч.1 ст.57 Конституції України, яка встановлює, що "кожному гарантується право знати свої права і обов`язки" у поєднанні з неясністю та неоднозначністю змісту п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
42. 21.05.2025 Черкаська обласна прокуратура через систему Електронний суд подала до Верховного Суду відзив, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані рішення залишити без змін.
43. У відзиві Черкаська обласна прокуратура зазначає таке:
- додаткова угода №1 не містить ні обґрунтування необхідності збільшення ціни за одиницю товару, ні посилання на документи, що стали підставою для прийняття такого рішення; до неї додано висновок ТПП України від 20.01.2021 №О-57/02, проте він не підтверджує коливання цін на ринку в період з моменту укладення Договору до укладення додаткової угоди №1 від 26.01.2021, вибрано не весь період з моменту укладення основного Договору до укладення додаткової угоди, а періоди які найбільш сприятливі для постачальника в бік зростання ціни на електроенергію; такий висновок не може бути доказом на підтвердження коливання ціни товару, оскільки носить лише інформаційний характер;
- додаткова угода №1 застосовується до відносин, які виникли між сторонами з 01.01.2021, тобто з моменту початку постачання електричної енергії за умовами Договору, проте не за ціною, яка узгоджена сторонами під час укладення Договору; за узгодженою при укладенні Договору ціною електрична енергія взагалі не поставлялась;
- укладення додаткової угоди №1 є безпідставним; подальші додаткові угоди №2-6 до Договору укладені з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме із перевищенням максимального 10 відсоткового ліміту допустимого при збільшення ціни за одиницю товару;
- постачальник у цій справі не довів, що у період застосування оспорюваних додаткових угод він не міг передбачити, що буде змушений придбавати електричну енергію для її подальшого продажу споживачу на виконання обов`язків за договором за більш вищими цінами; 
- ТОВ "Черкасиенергозбут" з метою перемоги у тендері занизило ціну на електроенергію та у подальшому уклало додаткову угоду №1 про підвищення ціни за електроенергію; за цією ціною здійснювало постачання електроенергії з дати початку дії Договору, тобто з 01.01.2021, що робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів та є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.
44. 12.01.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання ТОВ "Черкасиенергозбут" про передачу цієї справи №925/783/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі №920/19/24.
45. Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду ТОВ "Черкасиенергозбут" обґрунтоване таким:
- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 застосувала "філологічне тлумачення п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", при тому, що жоден із суддів, які підписали таке рішення, не є судовим експертом в галузі філології та/або лінгвістики в силу прямої заборони займатися іншим видом діяльності, а рішення у справі №920/19/24 не містить посилань на висновки експерта у галузі філології та/або лінгвістики; у цій же справі №925/783/24 міститься як висновок експертного дослідження від 06.03.2024 №118/24 щодо об`єктивного значення п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", так і обґрунтоване клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи (у задоволенні якого суди попередніх інстанцій відмовили);
- судді Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н.В., Булейко О.Л., Кривенда О.В., Мазур М.В., Пількова К.М. в окремих думках щодо постанов Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі №920/19/24 вже викладали висновки щодо необхідності зміни позиції у тлумаченні та правозастосуванні п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", що свідчить про необхідність відступлення від правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у цих постановах;
- надане прокурором тлумачення п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" свідчить про неналежну якість закону та дає можливість державним органам двозначно трактувати положення цієї статті;
- ТОВ "Черкасиенергозбут" та його контрагент (який є державним органом) застосовували висновки щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №912/45/19 та від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, і відповідно, ТОВ "Черкасиенергозбут" покладалось на передбачуваність та чіткість цієї норми права, так правового тлумачення, наданого у цих постановах Верховного Суду, проте факт зміни практики Верховного Суду не може покладати на ТОВ "Черкасиенергозбут" негативні наслідки неоднозначності правової норми та різності практик Верховного Суду;
- у випадку, якщо закон сформульований у спосіб, який не дозволяє особі знати свої права і обов`язки, застосування (тлумачення) такого закону повинно відбуватися судом на користь особи, яку позбавили (звузили) на підставі цього закону певного права або встановили (розширили) для неї нові обов`язки;
- зміна умов договору про публічну закупівлю відбувається за погодженням сторін, а, отже, оцінка достатності підстав для внесення змін до договору належала саме до компетенції сторін, як постачальника так і споживача (замовника).
46. 26.01.2026 через систему Електронний суд надійшли пояснення Черкаської обласної прокуратури, в яких наводить свої пояснення щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, заперечує щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та наводить аргументи щодо виключних випадків для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
47. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Черкасиенергозбут", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 02.07.2025.
48. Верховний Суд ухвалою від 02.07.2025 клопотання ТОВ "Черкасиенергозбут" про зупинення провадження у справі №925/783/24 задовольнив; зупинив касаційне провадження у справі №925/783/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
49. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 поновив касаційне провадження у справі №925/783/24, розгляд справи призначив на 28.01.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
50. ТОВ "Черкасиенергозбут" у касаційній скарзі послалося на підставу касаційного оскарження, передбачену п.2 ч.2 ст.287 ГПК, яку обґрунтовує тим, що необхідно відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
51. Крім того, ТОВ "Черкасиенергозбут" також заявило клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та від 21.12.2025 у справі №920/19/24. Скаржник вказує, що обидві постанови ухвалені з окремими думками суддів Великої Палати Верховного Суду, які висловили свою незгоду із підходом до застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі". ТОВ "Черкасиенергозбут" зазначає, що воно та його контрагент при укладенні та виконанні Договору застосовували висновки щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", викладені у раніше ухвалених постановах Верховного Суду, від яких Велика Палата Верховного Суду відступила, тому несправедливо покладати на нього негативні наслідки неоднозначності правової норми та її застосування.
52. Верховний Суд щодо цих доводів відповідача зазначає таке.
53. Пунктом 1 ч.2 ст.45 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
54. Частиною 5 ст.302 ГПК встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
55. Лише за наявності умов, визначених наведеним положенням, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №909/1191/21).
56. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.03.2023 у справі №910/17401/21 вказала критерії, які має застосовувати суд під час вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
57. Велика Палата Верховного Суду у своїх судових рішеннях неодноразово вказувала, що зміст виключної правової проблеми полягає в тому, що у справі, переданій на розгляд Великої Палати, вбачається різне застосування норм матеріального права, відсутні норми, які регулюють спірні відносини, або є прогалини в застосуванні спірних відносин. Крім того, згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв.
58. Кількісний показник означає, що така проблема наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
59. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити такі обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка в застосуванні норм процесуального права, у тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, і перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду унеможливить її повторення в подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанції таким чином, що постає питання стосовно дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
60. При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і трапляється в невизначеній (значній) кількості справ, у разі якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів.
61. Водночас заявник не обґрунтував належним чином кількісні та якісні показники, які б свідчили про те, що передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
62. Верховний Суд враховує, що у провадженні Верховного Суду перебувала інша справа №920/19/24 (про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів).
63. Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 передав справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
64. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу №920/19/24.
65. За наслідками розгляду справи №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 погодилася із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", та не вбачала наявності підстав для відступу від нього.
66. Отже, на сьогоднішній день існує сформований висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
67. Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom, заява №27238/95, п.70) наголосив, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.
68. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах послідовно керується підходом, за яким для відступу від висловлених раніше правових позицій вона повинна мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають бути помилковими, неефективними, необґрунтованими, неузгодженими, чи застосований у цих рішеннях підхід повинен бути очевидно застарілим унаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
69. Згідно з ч.1 ст.303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
70. З огляду на викладене, оскільки на сьогоднішній день існує висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", то відсутні для передання справи на розгляд Великої палати Верховного Суду на підставі ч.5 ст.302 ГПК.
Щодо доказів на підтвердження коливання ціни на товар
71. ТОВ "Черкасиенергозбут" у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.03.2019 у справі №826/6926/17 та від 04.09.2024 у справі №924/71/24 щодо належності висновків ТПП для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії, щодо застосування найбільш сприятливого для особи способу тлумачення.
72. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
73. Як встановили суди попередніх інстанцій, 24.12.2020 ТОВ "Черкасиенергозбут" та районне КП "Кам`янський водоканал" уклали договір про постачання електричної енергії у строк з 01.01.2021 до 31.12.2021 включно у кількості 550 000,00 кВт/год, ціною за 1 кВт/год 1,51172 грн, загальною ціною 990 000,00 грн.
74. 26.01.2021 ТОВ "Черкасиенергозбут" та районне КП "Кам`янський водоканал" уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою обсяг постачання електричної енергії зменшено до 496 868 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 1,63976 грн. Додаткова угода №1 набрала чинності з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021.
75. В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год ТОВ "Черкасиенергозбут" надало експертний висновок Черкаської ТПП №О-57/02 від 20.01.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІІ декаду грудня (21-31 грудня) 2020 року становить 1 425,71 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року становить 1 546,47 грн. Відсоток коливання ціни +8,47%.
76. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21).
77. Тобто, сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
78. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
79. Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
80. Водночас на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
81. Законом "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №916/747/24).
82. Спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
83. Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку варто виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у гл.5 розд.І ГПК.
84. Верховний Суд у постанові від 29.03.2019 у справі №826/6926/17, на яку посилається скаржник, вважав, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи про те, що викладені у довідках Дніпропетровської ТПП та ДП "Держзовнішінформ" відомості мають інформаційний характер та не можуть бути підтверджені коливанням цін на нафтопродукти, а належним органом, уповноваженим надавати інформацію щодо коливання ціни товару на ринку є Держкомстат України з огляду на те, що вимогами чинного законодавства не передбачено, якими саме документами має бути підтверджено коливання цін на товари; зазначив, що безпідставними є посилання на те, що такими документами мають бути виключно документи видані Держкомстатам України.
85. Верховний Суд у постанові від 04.09.2024 у справі №924/71/24, на яку посилається скаржник, вказав, що суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про належне доведення відповідачем коливання ціни товару на ринку на підставі довідки Хмельницької ТПП про середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України, яка містить посилання на оператора ринку та його офіційний сайт.
86. У наведених скаржником постановах Верховний Суд лише перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в частині надання оцінки довідкам ТПП в межах конкретної справи.
87. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у п.175 постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24 зазначила, що з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім, суди у порядку ст.86 ГПК мають їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №926/3244/22).
88. Отже, експертні висновки ТПП України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, втім такі докази мають оцінюватися судом в межах конкретної справи.
89. У цій справі суди попередніх інстанцій, дослідивши зміст експертного висновку Черкаської ТПП України №О-57/02 від 20.01.2021, наданого ТОВ "Черкасиенергозбут", вважали, що такий експертний висновок не може бути доказом на підтвердження коливання ціни товару, оскільки носить лише інформаційний характер та містить середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС) у відповідні періоди чи дати та не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з моментом укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.
90. З цього вбачається, що на відміну від обставин справ, встановлених у постановах Верховного Суду від 29.03.2019 у справі №826/6926/17, від 04.09.2024 у справі №924/71/24, на які посилається скаржник, у цій справі суди встановили, що експертний висновок Черкаської ТПП України №О-57/02 від 20.01.2021 не підтверджує факт коливання цін на електричну енергію.
91. Доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій помилково не врахували надані ним висновки ТПП як на підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії, свідчать про його незгоду із наданою судами оцінкою вказаних висновків Черкаської ТПП та необхідність здійснення переоцінки цих доказів.
92. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1, 2 ст.300 ГПК).
93. Тому, не знайшли своє підтвердження доводи ТОВ "Черкасиенергозбут" про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду в частині надання оцінки відповідним висновкам та довідкам ТПП.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК
94. ТОВ "Черкасиенергозбут" у касаційній скарзі стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування норми прямої дії - ч.1 ст.57 Конституції України, яка встановлює, що "кожному гарантується право знати свої права і обов`язки" у поєднанні з неясністю та неоднозначністю змісту п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
95. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
96. Як встановили суди попередніх інстанцій, Договір про публічну закупівлю ТОВ "Черкасиенергозбут" та районне КП "Кам`янський водоканал" підписали у грудні 2020 року, а додаткові угоди до нього - у січні-жовтні 2021 року.
97. Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону №114-ІХ, чинній на момент укладення Договору про закупівлю та додаткових угод 1-3 до нього) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
98. ТОВ "Черкасиенергозбут" фактично стверджує про несправедливість положень п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в частині обмежень щодо збільшення ціни товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
99. Питання щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" неодноразово поставало перед Великою Палатою Верховного Суду, яка надала відповідні висновки у постановах від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 21.11.2025 у справі №920/19/24.
100. 24.01.2024 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону №114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
101. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
102. В силу ч.4 ст.300 ГПК (суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги) Верховний Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.
103. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 88-90 постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
104. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку ст.652 ЦК, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
105. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК та п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
106. Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №922/433/22, від 01.10.2024 у справі №918/779/23, від 06.02.2025 у справі №910/5182/24, від 18.02.2025 у справі №925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10% від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.
107. Отже, згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону №114-ІХ) зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов:
- збільшення ціни за одиницю товару до 10%;
- збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;
- така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;
- обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
108. До того ж, застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10%.
109. Отже, п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" визначає правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону "Про публічні закупівлі".
110. Інший підхід до розуміння положень п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10%, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
111. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.5 Закону "Про публічні закупівлі".
112. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
113. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
114. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважала, що зміна тлумачення цієї норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10% при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.
115. Суди попередніх інстанцій у цій справі укладення додаткових угод (зокрема, додаткової угоди №1) до Договору сукупно призвело до збільшення ціни електричної енергії на 73,02% від ціни, яка визначена у Договорі, однак в матеріалах справи відсутні належні докази дійсного коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період дії Договору. 
116. З огляду на це, суди визнали недійсними додаткові угоди №1-6 до Договору та стягнули з ТОВ "Черкасиенергозбут" кошти як безпідставно одержані внаслідок укладення цих додаткових угод.
117. ТОВ "Черкасиенергозбут" у касаційній скарзі посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.1 ст.57 Конституції України до п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" у зв`язку з її неточністю, незрозумілістю, можливістю двозначного тлумачення.
118. Верховний Суд зауважує, що посилаючись на п.3 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.
119. За своїм змістом наведена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
120. Однак, ТОВ "Черкасиенергозбут" у тексті касаційної скарги не наводить обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, а його доводи зводяться виключно до незгоди із результатом вирішення справи судами попередніх інстанцій.
121. Водночас Верховний Суд в силу ст.300 ГПК переглядає рішення судів попередніх інстанцій виключно на підставі встановлених фактичних обставин справи, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду.
122. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому, діючи у межах повноважень та в порядку, що визначені ст.300 ГПК, не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 12.11.2019 у справі №911/3848/15, від 02.07.2019 у справі №916/1004/18).
123. Сама лише незгода скаржника із встановленими судами обставинами та результатами вирішення справи не є належним та достатнім обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК. Тому, доводи ТОВ "Черкасиенергозбут" в цій частині не є обґрунтованими.
124. З урахуванням цього, а також враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
125. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
126. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
127. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
128. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про передачу справи №925/783/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №925/783/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець