Дата документу  Справа № 334/3707/25 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/222/26	Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.	
Єдиний унікальний №334/3707/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.472 МК України	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2026 року       м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці Ткача В.В., захисника Репецького С.В. (в режимі відеоконференції), діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ), 
за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 12.03.2025 року в зоні діяльності Волинської митниці АТ «Мотор Січ» відповідно до контракту від 28.04.2023 року №1756/23-D(UZ), укладеного між AT «Мотор Січ» та ZIONMET GROUP LIMITED (Unit 1503, 15/F, Admiralty Centre Tower 1, 18 Harcourt Road Hong Kong), інвойсів від 07.03.2025 року №№5/703-25, 6/703-25, 7/703-25, 1/0703-25, CMR від 11.03.2025 №110325/7 було переміщено товари «штамповки з нікелевого сплаву, прутки з титанових сплавів, титанові листи» вартістю 357 516,20 USD, які у подальшому на підставі попередньої митної декларації 25UA112030000560U4 було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.
17.03.2025 року товари за попередньою митною декларацією №25UA112030000560U4 за зверненням AT «Мотор Січ» розміщено на тимчасове зберігання на склад AT «Мотор Січ».
20.03.2025 року особа, уповноважена на роботу з митницею від AT «Мотор Січ» ОСОБА_1 зоні митного поста «Запоріжжя-аеропорт» подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану під №25UA112030000611U8 на товар №1 - «Штамповки з нікелевого сплаву:марки ЕК151ИД шифру N-295-6 шт., марки ЕК151ИД шифру N-306-4nrr, марки ЕК151ИД шифру N-307-1шт., призначені для виготовлення деталей авіаційних двигунів МС-500В та АІ-450С»; товар №2 - «Прутки з титанових сплавів марки: ОТ4-1 діам. 140мм - 1518 кг, ОТ4-1 діам.160 мм - 769 кг, ОТ4-1 діам. 120 мм - 539кг, ВТ6 діам. 25 мм - 49,6 кг, ВТ8 діам. 22 мм - 489,8 кг, призначені для виготовлення деталей авіаційних двигунів цивільного призначення»; товар №3 «Титанові листи марки ВТ5-1 розм. 1,5x600x2000 мм - 364 кг, призначені для виготовлення деталей авіаційних двигунів цивільного призначення».
20.03.2025 року співробітниками митниці проведено повний митний огляд. В ході огляду встановлено, що окрім заявленого до митного оформлення товару виявлено додатково 3 металеві прутки з маркуванням ВТЗ-1 (перший - діаметр 100 мм, довжина - 256 см, вага - 91,8 кг, другий - діаметр 100 мм, довжина - 225 см, вага - 80,4 кг, третій - діаметр 100 мм, довжина - 245 см, вага -87,8 кг), які відсутні в товаросупровідних документах та у митній декларації. 
За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 21.03.2025 року №25UA112030000611U8.
Таким чином, на переконання Запорізької митниці, декларантом в особі інженера «Мотор Січ» ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: про товар - 3 металеві прутки з маркуванням ВТЗ-1 (перший - діаметр 100 мм, довжина – 256 см, вага - 91,8 кг, другий - діаметр 100 мм, довжина - 225 см, вага - 80,4 кг, третій - діаметр 100 мм, довжина - 245 см, вага -87,8 кг).
В зв`язку з чим, 25.03.2025 року посадовою особою Запорізької митниці відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0034/UA112000/2025 за ознаками вчинення передбаченого ст.472 МК адміністративного правопорушення.
За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.472 МК правопорушення, та необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Суд першої інстанції вказане рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 не вчиняла будь яких передбачених диспозицією ст.472 МК дій. Відтак, в діях останньої відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь-яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на визначені цим законом об`єкти, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Безпосередньо факт зайняття особою будь-якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі Запорізька митниця просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до передбаченої ст.472 МК адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті МК, стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу.
Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.472 МК адміністративного правопорушення є помилковими та не відповідають обставинам справи.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , як уповноваженою на роботу з митницею особою від АТ «Мотор Січ» в порушення вимог ст.257 МК не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. У поданій нею митній декларації саме ОСОБА_1 є декларантом та особою, яка підписала вказаний документ. До того ж, після надходження товару на тимчасове зберігання на адресу АТ «Мотор Січ» нею здійснювався фізичний огляд товару з фотографуванням. Таким чином, саме ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, несе відповідальність за порушення митних правил. 
На переконання апелянта, судом першої інстанції неправильно визначено суб`єктивну сторону правопорушення, яка може виражатися не лише у формі прямого умислу, а й у формі необережності. 
Таким чином, Запорізька митниця вважає доведеними подію та склад передбаченого ст.472 МК адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
В запереченні на апеляційну скаргу захисник Репецький С.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду залишити без змін.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги її було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». До початку апеляційного розгляду від Гречкової Н.О. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Захисник не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні. 
Заслухавши представника Запорізької митниці Ткача В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника Репецького С.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову законною і обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил у провину ОСОБА_1 ставилось порушення процедури декларування, зокрема, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наступні товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: 3 металеві прутки з маркуванням ВТЗ-1 (перший - діаметр 100 мм, довжина - 256 см, вага - 91,8 кг, другий - діаметр 100 мм, довжина - 225 см, вага - 80,4 кг, третій - діаметр 100 мм, довжина - 245 см, вага -87,8 кг), що має ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК.
Положеннями ст.472 МК передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Під час оформлення протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті МК України, до адміністративної відповідальності за порушення якої притягується особа. В іншому випадку відсутність хоча б однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення такої особи до відповідальності.
Об`єктивна сторона передбаченого ст.472 МК правопорушення полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.
Згідно із ч.1 ст.257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до змісту пп.«б» п.5 ч.8 ст.257 МК декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.
Положеннями глави 2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (у подальшому - Порядок), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.
Аналіз положень глави 2 Розділу ІІ Порядку дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість вносяться декларантом на підставі наявних у товаросупровідних документах відомостей.
Апеляційний суд зауважує, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.
Під час заповнення митної декларації в електронному вигляді ОСОБА_1 , як агент з митного оформлення, зазначила відомості про товари на підставі даних товаросупровідних документів, отриманих від «ZIONMET GROUP LIMITED» згідно контракту №1756/23-D(UZ) від 28.04.2023 року.
На переконання апеляційного суду, такі дії декларанта відповідають вимогам чинного законодавства. Адже ОСОБА_1 під час митного оформлення було заявлено митному органу відомості про найменування товарів, що переміщуються через митний кордон України, та їх торгівельний опис, згідно встановленої форми.
Водночас відсутність регламентованої національним законодавством міри належної поведінки (обов`язку) декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, отриманих від замовника в рамках здійснення зовнішньоекономічної діяльності, унеможливлює визнання вказаних вище дій ОСОБА_1 такими, що спрямовані на умисне порушення процедури декларування.
Порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 умисно вчинено вчинені дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 472 МК України порушення митних правил. 
Разом з тим, згідно зі ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України санкцій. У передбачених вище випадках посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити допущені в митній декларації помилки.
З матеріалів провадження також встановлено, що допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру; не вплинули жодним чином на забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги Запорізької митниці не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.472 МК України правопорушення та не дають підстав вважати неправильним застосування норм матеріального права районним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 294 КУпАП, ст.ст.486, 489, 529 МК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар