ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/3952/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 (суддя Бажанова Ю.А.; повне судове рішення складено 13.08.2025) у справі № 904/3952/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Носенко Ірина Олександрівна, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області 
про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3952/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни про визнання недійсним та скасування рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/90-р/к від 26.09.2024.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 12.08.2025 позов у справі № 904/3952/25 залишив без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю визначених умовами пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову без розгляду, оскільки ні позивач, ні його представник не забезпечили явку в судове засідання 12.08.2025 і не повідомили суду причин своєї неявки та не надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Фізична особа-підприємець Піскун Марія Олександрівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 і направити матеріали справи № 904/3952/25 до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Скаржник зазначив, явка позивача у судові засідання обов`язковою не визнавалася, тому з огляду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15, відсутні підстави для залишення позову без розгляду через неявку позивача у перше судове засідання.
Скаржник зауважив, що робоче місце його представника розташоване у місті Нікополі, Дніпропетровської області, яке перебуває під постійними обстрілами, внаслідок чого трапляються постійні перебої зі зв`язком та електропостачанням.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін.
Відповідач зазначив, що положення пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначають обов`язок суду залишити без розгляду позов, у випадку неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки належним чином повідомлений позивач у справі № 904/3952/25 не з`явився у судове засідання 12.08.2025 та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, місцевий господарський суд правомірно застосував зазначену норму процесуального права, залишивши позов без розгляду.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/3952/25.
У судовому засіданні 13.01.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частину постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Фізична особа-підприємець Піскун Марія Олександрівна, через свого представника, – адвоката Чуприну Євгена Андрійовича, звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/90-р/к від 26.09.2024 у справі № 54/28-24 про накладення на штрафу.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28.07.2025 відкрив провадження у справі № 904/3952/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни про скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/90-р/к від 26.09.2024 і призначив розгляд справи на 12.08.2025 о 13:30.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалу від 28.07.2025 у справі № 904/3952/25 надіслав представнику Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни, – адвокату Чуприні Євгену Андрійовичу, до його електронного кабінету 28.07.205 о 16:03.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалу від 28.07.2025 у справі № 904/3952/25 надіслав засобом поштового зв`язку на адресу Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 (номер поштового трекінгу 0610270865375), водночас поштове відправлення повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
У судове засідання 12.08.2025 ні позивач у справі № 904/3952/25, ні його представник не з`явився, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності на заявляли.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 12.08.2025 позов Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни у справі № 904/3952/25 залишив без розгляду.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Водночас дане право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, є одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційний господарський суд зазначає, що зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.
Обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що у разі необхідності врахування судом при розгляді справи висновків Верховного Суду, що стосуються застосування норм процесуального права, подібність спірних матеріальних правовідносин у порівнюваних справах не має значення, оскільки такі висновки Верховного Суду не стосуються суті спірних матеріальних правовідносин, є загальними висновками щодо усіх правовідносин незалежно від їх суті, характеру та особливостей, стосуються порядку розгляду тих чи інших правовідносин.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 про відкриття провадження у справі № 904/3952/25 та призначення підготовчого засідання на 12.08.2025, представник позивача отримав 28.07.2025 через електронний кабінет.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалу від 28.07.2025 у справі № 904/3952/25 засобами поштового зв`язку також надсилав і Фізичній особі-підприємцю Піскун Марії Олександрівні, водночас поштове відправлення повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно із пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частина третя статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивача та його представника належним чином завчасно повідомлено про розгляд справи № 904/3952/25 у підготовчому засіданні 12.08.2025.
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3952/25 Фізична особа підприємець Піскун Марія Олександрівна не забезпечила участь у попередньому засіданні 12.08.2025 свого представника і не з`явилась особисто. Позивач не повідомила суд про причини своєї неявки у підготовче засідання 12.08.2025 і не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишивши позов без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, без повідомлення причин своєї неявки та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на висновки Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15, оскільки Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 відійшла від цих висновків, зазначивши, що пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/548/21 дійшов висновку, що норми закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. 
При цьому можливість розгляду справи за відсутності позивача, не впливає на необхідність залишення позову без розгляду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/3952/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 у справі № 904/3952/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Піскун Марію Олександрівну.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 28.01.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ