Справа № 133/3985/25 
Провадження № 33/801/157/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу захисника адвоката Чорнокнижника Олександра Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КпАП України, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років, а також стягнуто в дохід держави судовий в розмір 605, 60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою 22 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Чорнокнижник О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду від 22 грудня 2025 року та скасувати її.
Вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а саме не отримання її копії у день винесення та не повідомлення її змісту. Оскільки ОСОБА_1 не має юридичної освіти, він звернувся за правовою допомогою до адвоката, який після ознайомлення із матеріалами справи зміг подати апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав. 
Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.
Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КпАП України.
Так, частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення. 
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження. Відтак, оскільки порядок обчислення строку апеляційного скарження визначений у ст. 294 КУпАП однозначно, то немає підстав для застосування аналогії закону чи права при його обчисленні.
Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.
Початком строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року є день її проголошення, а відтак строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 31 грудня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 адвокат Чорнокнижник О.В. вперше подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення 05 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим постановою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року йому було відмолено у поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто (а.с.36-37).
В подальшому 22 січня 2026 року з тих же підстав захисник ОСОБА_3 адвокат Чорнокнижник О.В. звернувся до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року і в ній знову заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередній апеляційній скарзі. 
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Чорнокнижника О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, про які він вказував в апеляційній скарзі поданій 05 січня 2026 року, уже були предметом розгляду апеляційним судом і в поновленні строку з цих підстав було відмовлено.
Зокрема, в постанові Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року зазначено, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не перебувають у площині поважних причин, які були чи є об`єктивно непереборними , тобто такі що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами , перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк визначений законом. 
Вказане рішення судді апеляційного суду набрало законної сили, є остаточним і не може бути переглянуте іншим суддею апеляційного суду.
В апеляційній скарзі поданій вдруге - 22 січня 2026 року апелянтом не наведено жодних інших поважних причин, які об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу в період з 22 грудня 2025 року по 31 грудня 2025 року.
Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що постановою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року уже відмовлено захиснику ОСОБА_1 адвокату Чорнокнижнику О.В. у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі від 22 січня 2026 року наведено аналогічні підстави для поновлення строку і не вказано відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.
Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, - 
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чорнокнижника Олександра Віталійовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Чорнокнижника Олександра Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року, - повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           І.М. Стадник