печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55343/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м.Київ
Суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №487490 від 19.10.2025, 19.10.2025 о 00:10 год. в м.Києві, вул.Велика Васильківська, 139, ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, доходжу до висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Механічний транспортний засіб - це засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Отже механічний транспортний засіб, здійснювати керування яким, тобто виконувати функції водія, є лише транспортний засіб з електронним двигуном, потужністю понад 3 кВт.
З матеріалів справи встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що в протоколі серії ЕПР1 № 487490 від 19.10.2025 зазначений як транспортний засіб електросамокат, проте не зазначено відповідної марки та моделі самокату, також не надано технічних характеристик самокату та не визначено який тип двигуна і яким способом він приводиться в рух, що є обов`язковою умовою для визначення цього електросамоката як транспортного засобу в розумінні пункту 1.10 ПДР України.
Тому необхідним є витребування у компанії арендодавця відомостей про використання самокату ОСОБА_1 .
Крім того, встановити яким саме самокатом, зокрема чи наявний у ньому електродвигун і якої потужності з долученого до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не можливо.
Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП через відсутність зазначення відповідної марки та моделі самокату, його технічних характеристик, потужності, що взагалі унеможливлює установлення наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення.
Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 надавався для огляду запис із системи відеоспостереження «Безпечне місто», як доказ керування ним електросамокатом. Однак, до матеріалів справи вказаний відеозапис не долучено.
За такого, вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляють можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.
Ураховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов