ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/5379/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Принцевської Н.М.
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Держави в особі Кабінету Міністрів України
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2025, постановлену суддею Нікітенко С.В., повний текст складено 01.12.2025, про зупинення провадження
у справі № 916/5379/23
за позовом Держави в особі Кабінету Міністрів України
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА";
2. Державного підприємства "КЛАСИФІКАЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО РЕГІСТР СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ";
3. Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ";
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
(суддя першої інстанції: Нікітенко С.В., дата та місце прийняття ухвали: 27.11.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Кабінет Міністрів України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА", Державного підприємства "КЛАСИФІКАЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО РЕГІСТР СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ" та Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", в якому просив:
1) усунути існуючі перешкоди у користуванні та розпорядженні Держави в особі Кабінету Міністрів України, акваторією Аджалицького лиману біля причалу №18, що є частиною акваторії морського порту "Південний" та земельної ділянкою під нею, шляхом: 
- скасування рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М П про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 № 34621384 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: підприємство, як єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалів № 18, у морському порту "Південний", за ТОВ "ТІС-РУДА";
- скасування рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М П. від 05.04.2017 № 34623031 про внесення змін; 
- зобов`язання ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" виключити гідротехнічну споруду № ГТС-3192 "Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану прилеглого до причалу № 18, перевантажувального комплексу" з бази даних гідротехнічних споруд, що ведеться відповідачем 3;
- зобов`язання ДП "Адміністрація морських портів України" виключити гідротехнічну споруду за № UAYUZ032 від 18.03.2014 "Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану, прилеглого до причалу № 18 перевантажувального комплексу, з реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, що ведеться відповідачем 4;
2) повернути у користування та розпорядженні Держави в особі Кабінету Міністрів України, акваторію Аджалицького лиману біля причалу № 18, що є частиною акваторії морського порту “Південний” та земельну ділянку під нею яка відповідно до матеріалів позовної заяви має площу 12,29 га та визначена лініями з`єднуючими точки (система координат WGS-84): 
46*38'52.80" п.ш. - 31*00'30.80" с.д.
46*38'50.00" п.ш. - 31*00'39.90" с.д.
46*38'53.37" п.ш. - 31*00'48.98" с.д.
46*38'55.77" п.ш. - 31*01'03.62" с.д.
46*39'03.80" п.ш. - 31*00'00.84" с.д.
46*39'01.41" п.ш. - 31*01'46.20" с.д.
Ухвалою суду від 06.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/5379/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 11.09.2025 судом було оголошено перерву в засіданні суду до 10:00 год. 08.10.2025.
24.09.2025 до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. суду № 1550/25) на справу №916/5379/23, яким доручено Господарському суду Одеської області невідкладно скерувати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/5379/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 зупинено провадження у справі №916/5379/23.
Ухвалою Південно-західного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС", подану на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про вступ у справу №916/5379/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, повернуто апелянту.
24.10.2025 року до Господарського суду Одеської області повернуто матеріали справи №916/5379/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 поновлено провадження у справі № 916/5379/23 та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.11.2025 об 10:30 год. 
26.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 916/5379/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 916/5379/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.
Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №915/268/24 має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, зокрема, щодо правового статусу гідротехнічних споруд, зв`язку гідротехнічних споруд із землями водного фонду, застосування до спірних правовідносин належного та ефективного способу захисту, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанови Верховного Суду виступають джерелом формування судової практики.
При цьому, господарський суд наголосив, що в ухвалі про прийняття до розгляду вказаної справи Велика Палата Верховного Суду навела приклади справ, предметом дослідження в яких є правова природа гідротехнічних споруд та вибуття з володіння держави або територіальної громади такого майна, серед яких є справа № 916/5379/23. Окрім того, в наведеному переліку справ ВП ВС вказала і справи, які перебувають на етапі апеляційного перегляду, що в даному випадку свідчить про бажання врегулювати практику на всіх стадіях розгляду аналогічних справ.
Також суд зазначив, що ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, а тому зупинення провадження у даній справі, навіть з урахуванням стадії її розгляду, особливо виходячи з того, що Велика Палата Верховного Суду в переліку справ навела справи на стадії апеляційного перегляду, є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити дотримання принципу правової визначеності та справедливості, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії.
Не погодившись з ухвалою суду, Позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також просив розглянути справу за участю представника Кабінету Міністрів України.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, що відповідно до імперативних приписів ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, отже перегляд рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду не входить до вичерпаного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.
16.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Національного антикорупційного бюро України (яке не є учасником даної справи) надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Крім того, 16.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній зазначає, що особою, яка уповноважена діяти від Кабінету Міністрів України є Міністерство юстиції України; на другому аркуші апеляційної скарги зазначено серед інших учасників справи Національне антикорупційне бюро України, яке не є учасником справи; особа яка подала апеляційну скаргу не зазначила дату отримання оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 колегією суддів відхиллено такі заперечення, як необґрунтовані, оскільки зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" носять формальних характер, а апеляційна скарга Держави в особі Кабінету Міністрів України відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держави в особі Кабінету Міністрів України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 про зупинення провадження у справі № 916/5379/23; розгляд апеляційної скарги Держави в особі Кабінету Міністрів України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 про зупинення провадження у справі №916/5379/23 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи №916/5379/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги Держави в особі Кабінету Міністрів України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 про зупинення провадження.
22.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5379/23.
30.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС – Вугілля” надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлено суду, а також іншим учасникам справи 29.12.2025, про що свідчать штампи оператора поштового зв`язку на описах вкладення, а також накладна служби кур`єрської доставки), в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що Скаржник фактично не заперечує проти необхідності зупинення провадження у даній справі до формування Великою Палатою Верховного Суду правового висновку у спірних правовідносинах, а доводи апеляційної скарги є суто формальними.
Разом з відзивом на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “ТІС – Вугілля” просило суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи. В обґрунтування цього клопотання посилалося на складність справи та її важливість для заявника.
Розглянувши матеріали цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо клопотань розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу (ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Отже наведеними вище нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд даної апеляційної скарги саме в порядку письмового провадження, в той час як призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить від конкретних обставин справи, а не від волевиявлення осіб, які беруть участь у ній.
Оскільки обставин, які свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів встановлено не було, як і заявниками не наведено жодних переконливих доводів необхідності розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відповідні клопотання колегія суддів залишає без задоволення.
Щодо відзиву Національного антикорупційного бюро України на апеляційну скаргу, судова колегія залишає останній без розгляду, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив на апеляційну скаргу мають право подати до суду апеляційної інстанції виключно учасники справи в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено коло учасників справи, зокрема, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, Національне антикорупційне бюро України не є учасником даної справи, а також не було залучено у справу в якості третьої особи.
З огляду на те, що Національне антикорупційне бюро України не набуло процесуального статусу учасника справи і не залучено до участі у справу в якості третьої особи чи за іншим процесуальним статусом, останнє не наділено процесуальним правом подавати відзив на апеляційну скаргу у даній справі, а тому такий відзив залишається судовою колегією без розгляду.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, фактичні обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Стадія підготовчого провадження, з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. 
На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, в підготовчому засіданні 06.11.2024 судом постановлено ухвалу у порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Тобто оскаржувана ухвала від 27.11.2025 була постановлена судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23 щодо застосування ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України відзначила, що з огляду на норми ч. 1 ст. 177, ст. 181, частин 1, 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з`ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті. Оскільки ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції не наділений правом зупиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи по суті.
Колегією суддів також враховується, що відповідно до практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 14.03.2023 у справі № 921/174/21) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Натомість, як вбачається з матеріалів цієї справи, питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття судом не вирішувалося.
Отже при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність у нього процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 про зупинення провадження у даній справі, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи №916/5379/23 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути вирішені судом першої інстанції, за результатом розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 253 - 254, 269, 270 - 271, 275 - 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 по справі №916/5379/23 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 про зупинення провадження у справі №916/5379/23 скасувати.
3. Справу №916/5379/23 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуюча суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош