П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/15565/25	

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,
повний текст судового рішення
складено 20.11.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №420/15565/25 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2023 року щомісячної доплати до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000 грн. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.07.2023 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
07.11.2025 року до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить:
- визначити порядок перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду від 30.06.2025 року з 01.07.2023 року, з нарахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- виправити помилку у виконавчому листі, виданого 15.09.2025 року, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року заяву позивача про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.06.2025 року по справі №420/15565/25 та одночасно про виправлення помилки у виконавчому листі – повернено заявнику без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України та одночасно містить два клопотання в одній письмовій заяві, що не відповідає положенням КАС України.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду по справі №420/15565/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно із положеннями ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (ПІБ, для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Окрім того, як визначено абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України (ч.1 ст.167 КАСУ доповнено абз.10 згідно з вимогами ЗУ №460-ІХ від 15.01.2020 р.), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до вимог ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За вимогами ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з вимогами ч.8 ст.378 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. 
Разом з тим, за приписами ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач в одній заяві одночасно заявляє процесуальні клопотання про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.06.2025 року по справі №420/15565/25 та про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №420/15565/25 відповідно до зміни способу виконання рішення суду.
З огляду на наведене та аналізуючи нормативні приписи, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що питання зміни способу і порядку виконання рішення суду врегульовано положеннями статті 378 КАС України, а питання виправлення описки у виконавчому документі – положеннями статті 374 КАС України. 
Таким чином, положеннями процесуального закону визначені різні порядки та строки вирішення клопотань про зміну способу і порядку виконання рішення суду та виправлення помилки у виконавчому документі, а тому заявлення цих клопотань в одній письмовій заяві не відповідає вимогам КАС України.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, заявником до суду не надано доказів, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) даної заяви.
Як передбачено приписами ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що суд першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.06.2025 року по справі №420/15565/25 та одночасно про виправлення помилки у виконавчому листі. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення даної заяви фактично не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	Н.В. Вербицька   К.В. Кравченко