Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/7/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., за участі особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Титаренко Г.С. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28.05.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28.05.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 14.04.2025 о 21 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Металургів, 15, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від керування т/з відсторонений, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. 
Вказує на те, що постанова суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що 14.04.2024 близько 21:53 год. він знаходився в салоні автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні. Автомобілем керував знайомий Рябець Роман, який рухався по вулиці Металургів в с. Нове м. Кропивницький. З незрозумілих для нього підстав, за ними почав рух автомобіль працівників поліції з вимогою здійснити зупинку. Знайомий, який був за кермом автомобіля здійснив зупинку біля будинку №15 по вулиці Металургів в с. Нове і залишив салон автомобіля. Прибувши на місце зупинки автомобіля, працівники патрульної поліції вирішивши, що саме він був за кермом транспортного засобу. Звернулись до нього з питанням щодо встановлення анкетних даних та з пропозицією пройти перевірку на вживання алкогольних напоїв, без будь-яких на те вагомих причин, не зважаючи на те, що він працівникам поліції повідомляв, що він не керував даним транспортним засобом і відповідно не був зупинений працівниками поліції під час руху автомобіля. Надані ним пояснення та доводи були проігноровані працівниками патрульної поліції та відповідно було складено протокол.
З копії відеозапису, який наявний в матеріалах справи, відображені події від 14 квітня 2025 року, де вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Мазда 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, з даного відеозапису відсутні. Не зважаючи на це, в подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він зазначив, що від огляду не відмовляється, просив працівників поліції надати докази керування ним транспортним засобом, і в разі їх наявності пройде вказаний огляд.
Проте такі його дії були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого стосовно нього був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні апеляційного суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Титаренко Г.С. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовільнити її з урахуваннями вимог зазначених в ній.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на доказах зібраних по справі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300748 від 14.04.2025 року (а.с.1), 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), 
-направленням на огляд водія т/з (а.с.3), 
-довідкою про наявність повторності (а.с.4), 
-довідкою про належність т/з (а.с.5), 
-довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.6), 
-відеозаписом пригоди (а.с.7);
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.
При цьому, ОСОБА_1 будь яких інших доказів, на спростування прийнятого районним судом рішення, до апеляційної скарги не надав. 
Зокрема, в ході апеляційного розгляду доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, скаржник суду не наводив.
Всупереч апеляційних доводів ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено порушень посадовими особами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не встановлено порушень процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, встановленої Інструкцією 1452/735 та вимогами ст. 266 КУпАП.
Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. 
Доводи ОСОБА_1 про те, шо він не керував транспортним засобом є надуманими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора патрульного автомобіля.
Як вірно зазначив суд першої інстанції твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його знайомий жодним чином не підтверджують вказану обставину, а надані лише з метою уникнути адміністративної відповідальності. 
Як вбачається з дослідженого в судому засіданні відеозапису, автомобіль марки Mazda 6, днз НОМЕР_2 з включеними габаритами різко зупинився, двері автомобіля не відкривалися і з нього ніхто не виходив, та в автомобілі інших осіб не було. Працівники поліції в розмові між собою зазначають про те, що водій пересідає з водійського сидіння на заднє сидіння. Крім того, автомобіль деякий час був не керований та котився назад і лише через деякий час був зупинений. Коли працівники поліції наблизилися до вказаного авто, то ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні за водійським сидінням.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки таке рішення ґрунтується на належних, допустимих, достатніх доказах, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції даної норми закону.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28.05.2025, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко