Справа №498/1647/25
Провадження по справі №2/498/68/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року сел. Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 11 вересня 2024 року уклала із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №3000028896 шляхом підписання Удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та правилами користування( п.2 Кредитного договору). Таким чином, шляхом підписання договору ОСОБА_1 приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 19.08.2024 року, прийняла його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлена з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів а також у відповідності до ст.634 ЦК України. Відповідно до п.1 Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених Договором, заявою-анкетою, Правилами, Тарифами Банку, банк надає клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами систем Інтернет-банкінгу та забезпечує електронну взаємодію сторін. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Кредит видається у розмірі 48000, 00 грн. на цільове використання кредиту. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору № 3000028896 від 11.09.2024 року графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 36 місяців, загальна вартість кредиту 78113,22 грн., щомісячний платіж Позичальника становить. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 3000028896 від 11.09.2024 року станом на 30.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ « ОТП БАНК» становить суму у розмірі 46535,70 грн.10.05.2023 року між АТ « ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було підписано у електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ « ОТП Банк» № 0001/980/2238550/23 на підставі якої банк відкрив поточний ( картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold Pay Pass валюта UAN, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Таким чином, шляхом підписання договору ОСОБА_1 приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію ( публічний) від 08.04.2024 року і прийняв його умови, розуміючи значення свої дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлений з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, а ткож у відповідності до ст. 634 ЦК України. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 001/980/2238550/23 від 10.05.2023 станом на 23.04.2025 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ « « ОТП Банк» становить суму у розмірі 34870,44 грн. , що складається: 34091,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 778,47 грн. - заборгованість за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 3000028896 від 11.09.2024 року в розмірі 46535,70 грн. та заборгованість за кредитним договором № 0001/980/2238550/23 від 10.05.2023 року у розмірі 34870,44 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.
Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 уклав із АТ«ОТП БАНК» кредитний договір № 3000028896 шляхом підписання Удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та правилами користування (п.2 Кредитного договору). Таким чином, шляхом підписання договору ОСОБА_1 приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію.)
Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Кредит видається у розмірі 48000, 00 грн. на цільове використання кредиту. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору № 3000028896 від 11.09.2024 року графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 36 місяців, загальна вартість кредиту 78113,22 грн..
Сума кредитних коштів у розмірі 48000, 00 грн. була перерахована на рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером від 11 вересня 2024 року № 13343273.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3000028896, станом на 30.04.2025 заборгованість відповідача становить суму у розмірі – 46535,70 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 43551,58 грн. та заборгованості за відсотками – 2984,12 грн.
07.10.2025 АТ «ОТП Банк» направило на адресу відповідача досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за договором № 3000028896 від 11 вересня 2024 року.
10 травня 2023 року ОСОБА_1 уклав із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 0001/980/2238550/23 та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета – заява разом із Правилами користування карткою, тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг/кредитний договір. 
Відповідно до п. 1 Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах передбачених Договором, Заявою-анкетою, Правилами, Тарифами Банку, Банк надає Клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами систем Інтернет –банкінгу та забезпечує Електронну взаємодію сторін. 
В кредитному договорі зазначається публічний ключ, який іменується у договорі під реквізитом « Підписано Удосконаленим ЕП Клієнта», який створений в мобільному за стосунку ОТП Bank UA.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 0001/980/2238550/23 , станом на 23.04.2025 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить суму у розмірі – 34870,44 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту –34091,97 грн. та заборгованості за відсотками – 778,47 грн.
13.05.2025 АТ «ОТП Банк» направило на адресу відповідача досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за договором № 0001/980/2238550/23 від 10 травня 2023 року.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Стаття 3 указаного Закону передбачає, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як встановлено судом, кредитний договір № 3000028896 від 11.09.2024 та № 001/980/2238550/23 від 10.05.2023 підписано відповідачем за допомогою удосконаленого електронного підпису.
Матеріалами справи підтверджено, що погашення заборгованості відповідач припинила здійснювати 21.05.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 46535,70 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту – 43551,58 грн. та заборгованості за відсотками – 2984,12 грн. по кредитному договору від 11.09.2024 № 3000028896 та заборгованості за договором № 0001/980/2238550/23 від 10.05.2023 року, в сумі3 4870,44 грн. що складається із заборгованості за тілом кредиту - 34091,97 грн. та заборгованості за відсотками – 778,47 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033 м. Київ, вул. Жилянська буд.43,ЄДРПОУ 21685166 ) заборгованість: за кредитним договором №3000028896 від 11.09.2024 року станом на 30.04.2025 року у розмірі 46535,70 грн., що складається із: 43551,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2984,12 грн. - заборгованості за відсотками, та за кредитним договором №0001/980/2238550/23 від 10.05.2023 року станом на 23.04.2025 у розмірі 34870,44 грн. ,що складається із 34091,97 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 778,47 грн. - заборгованості за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033 м.Київ, вул. Жилянська, буд. 30, ЄДРПОУ 21685166) судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Н.С. Чернецька