Справа № 187/574/16-к
Провадження № 1-кп/0203/190/2026

В И Р О К
іменем України

16 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , 
обвинуваченого - ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000002323 від 22.10.2015 року, відносно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, ФОП, заступника керівника АО " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 № 770-VIII), тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 1728к від 25.12.2014 ОСОБА_6 у період з 25.12.2014 до 17.12.2015 обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, тобто згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Обіймаючи посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , як керівник органу прокуратури, був наділений повноваженнями: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня; визначати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні; у разі необхідності визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів; у випадках, визначених КПК України покласти повноваження прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора.
У разі визначення себе прокурором у конкретному кримінальному провадженні або включення до групи прокурорів, керівник органу прокуратури користується всіма повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, визначеними КПК України.
Згідно з наказом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області від 20.07.2015 № 12 «Про розподіл службових обов`язків між прокурорськими працівниками прокуратури району» на прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , окрім іншого, покладено: призначення прокурорів прокуратури району, які здійснюватимуть повноваження прокурора у формі процесуального керівництва після початку досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; перевіряти повідомлення про підозру та обвинувальні акти у кримінальних провадженнях на відповідність вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексу України, про що засвідчувати своїм підписом копії вказаних документів; контроль за якістю здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час проведення досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, згідно своїх службових обов`язків здійснював загальне керівництво вказаною прокуратурою.
У порушення Закону України «Про прокуратуру», діючого законодавства України, присяги працівника прокуратури України, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вирішив незаконно збагатитись шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди.
Так, на початку жовтня 2015 року (більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , як керівнику прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, стало відомо про здійснення слідчим відділом Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040520000643, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев акації на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, а також про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на використання свого службового становища з метою вимагання та отримання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення дій, спрямованих на уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 19.10.2015 близько 16 год. поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , висунув останньому вимогу про передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення дій щодо непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12015040520000643, зареєстрованому 04.10.2015 за ст. 246 КК України.
В подальшому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США та не бажаючи бути викритим працівниками правоохоронних органів, за свої протиправні дії, з метою їх маскування, вирішив залучити для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в якості посередника старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 .
Так, наприкінці жовтня 2015 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, запропонував ОСОБА_9 передати ОСОБА_8 вимогу про передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди у виді 2500 доларів США за уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12015040520000643 від 04.10.2015 за ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев акації на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.
Вищевказану пропозицію ОСОБА_6 12.11.2015 близько 18 год. 20 хв., перебуваючи на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованої поблизу с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області повторно висловив ОСОБА_9 
19.11.2015 близько 16 год. 02 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання незаконної винагороди від ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась навпроти будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , одержав частину неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно встановленого ІНФОРМАЦІЯ_7 курсу на вказану дату є еквівалентом 11956,8 гривень, за уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за ст. 246 КК України у кримінальному провадженні №12015040520000643 від 04.10.2015.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 25.11.2015, о 14 год. 05 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки «BMW» моделі «740» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , та який знаходився навпроти будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50000 гривень в якості наступної частини неправомірної вигоди за уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за ст. 246 КК України у кримінальному провадженні №12015040520000643 від 04.10.2015.
Всього, за описаних вище обставин прокурор Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 19.11.2015 та 25.11.2015 одержав неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що згідно встановленого ІНФОРМАЦІЯ_7 курсу на вказану дату є еквівалентом 11956,8 гривень, та 50000 гривень, а всього отримав неправомірну вигоду на суму 61956, 8 гривень, що відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у значному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 № 770-VIII), тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не визнав та пояснив суду наступне.
24 грудня 2014 року його переведено з посади Нікопольського міжрайонного прокурора та призначено прокурором Петриківського району. На початку січня 2015 року він був представлений колективу та приступив до виконання службових обов`язків. За розподілом повноважень здійснював загальне керівництво прокуратурою, вирішував господарські питання, займався прийомом на роботу технічного персоналу, погодженням кандидатур водія, а також організаційною роботою у кримінальних провадженнях. Процесуальне керівництво у тяжких та особливо тяжких кримінальних провадженнях здійснював особисто або через заступника. Доступ до будівлі прокуратури у той час був вільним: охорона чи турнікети були відсутні, і будь-яка особа могла безперешкодно зайти до приміщення чи в кабінет прокурора у разі відсутності секретаря. Обвинувачений зазначив, що директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 регулярно звертався до нього зі скаргами на бездіяльність працівників поліції, які не проводили належним чином досудові розслідування щодо порушень у сфері лісокористування. Такі звернення надходили до прокуратури систематично - раз на два тижні, оформлялися у письмовому вигляді та передавалися для виконання відповідним процесуальним керівникам. Для контролю стану досудових розслідувань у прокуратурі проводилися регулярні заслуховування слідчих і керівників підрозділів поліції, за результатами яких виносились подання про проведення службових перевірок у разі бездіяльності слідчих або оперативних працівників. ОСОБА_6 наголосив, що у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки лісу за ст. 246 КК України він не був процесуальним керівником. Його функції як прокурора району обмежувалися організаційними діями - створенням групи прокурорів, перевіркою реєстрації кримінальних проваджень у ЄРДР, визначенням процесуальних керівників та підписанням витягів. Будь-яких вказівок, як письмових, так і усних, щодо розслідування зазначеного провадження він не надавав, оскільки це не входило до його повноважень. Він підкреслив, що рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий, у провадженні якого воно перебуває.
Обвинувачений зазначив, що під час роботи у прокуратурі двері його кабінету завжди були відчиненими для відвідувачів, а секретар не завжди перебувала на місці, тому будь-яка особа могла зайти без попереднього запису. У цей період, за його словами, до нього приходив невідомий чоловік, пізніше встановлений як ОСОБА_8 . Під час тієї зустрічі він не зрозумів мету візиту, розмова носила беззмістовний характер, і він порадив прийти пізніше. Вже під час розгляду справи в суді він упізнав ОСОБА_8 на відеозаписі, наданому стороною обвинувачення. Зустріч з ним пояснив як випадкову, зазначивши, що тоді не усвідомлював, хто ця особа, і що сприйняв її як громадянина, який міг мати психічні розлади чи бути у стані сп`яніння.
Щодо своїх стосунків із ОСОБА_9 ОСОБА_6 повідомив, що вони мали виключно робочий характер. Близько за три-чотири місяці до подій, які стали предметом розгляду, він надав ОСОБА_9 грошові кошти у борг у національній валюті - гривнях. Гроші були передані без розписки, оскільки між ними були довірливі стосунки, а також через знайомство з дружиною ОСОБА_9 , яка займалася ресторанним бізнесом. Ціль позики полягала у фінансуванні ремонту банкетної зали, яка належала сім`ї ОСОБА_11 . Повернення коштів було домовлено здійснити після завершення ремонтних робіт або до кінця року.
ОСОБА_6 зазначив, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_9 зателефонував йому і повідомив про готовність повернути борг. У зв`язку з холодною погодою зустріч домовились провести в автомобілі. Під час зустрічі він отримав від ОСОБА_9 грошові кошти як повернення боргу. Одразу після цього до автомобіля підбігли невідомі особи у цивільному, які, за його словами, почали його штовхати та витягнули з машини. У подальшому проводились дії з перевірки наявності слідів спеціальних речовин на руках - результати були негативними. Надалі усі дії продовжилися в приміщенні прокуратури. 
Обвинувачений повідомив, що йому неодноразово пропонували підписати протокол затримання за ст. 208 КПК України без участі адвоката, а після відмови - до нього було застосовано фізичну силу з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_9 . За його словами, його били по обличчю, ногах та плечах, вимагаючи поставити підпис під протоколом. Він також зазначив, що під час побиття слідчі були відсутні, а після повернення побачили на ньому тілесні ушкодження. Крім того, повідомив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_9 привласнили його особисті речі, зокрема талони на пальне та сувенірну булаву, які називали «трофеями».
Після прибуття до прокуратури зібралася значна кількість людей, і для забезпечення порядку було викликано спецпідрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Після їх прибуття, за словами обвинуваченого, насильницькі дії припинилися, йому дозволили переодягнутися у спортивний теплий одяг, який принесла дружина. Одяг, який був на ньому до цього, в тому числі і піджак, забрала дружина. Потім його доставили до лікарні, де травматолог зафіксував тілесні ушкодження, а далі - до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 , а потім - до ІНФОРМАЦІЯ_11 для вручення підозри.
ОСОБА_6 стверджує, що підозру набирали повторно через технічну несправність комп`ютера, внаслідок чого строк його фактичного затримання перевищив 24 години. З огляду на тиск з боку правоохоронців і вагітність дружини він підписав підозру, погодившись на запропоновану дату. Після обрання запобіжного заходу його утримували спочатку в ізоляторі тимчасового тримання, потім у лікарні, а згодом у слідчому ізоляторі міста Києва. 16 грудня 2015 року він був звільнений під заставу, а 24 грудня того ж року - звільнений із займаної посади та з органів прокуратури.
Обвинувачений зазначив, що після звільнення звертався із заявами до правоохоронних органів щодо застосування до нього фізичного насильства з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_9 . Відомості за його заявами були внесені до ЄРДР, проводилась судово-медична експертиза, яка підтвердила наявність тілесних ушкоджень. Надалі провадження були передані до ІНФОРМАЦІЯ_12 , однак, за його словами, до цього часу не розслідувані, а рішень суду у цих справах немає.
Щодо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 заявив, що вони не відображають реального змісту подій. Він стверджує, що відеозаписи є змонтованими, містять уривки, а наведені у протоколах фрази вирвані з контексту. Фразу «тіло» пояснив як жаргонне позначення робітників, яких повинен був знайти ОСОБА_9 для допомоги у ремонті дачного будинку. Також заперечив достовірність скріншотів переписки у месенджері Viber, зазначивши, що телефони, з яких вона нібито велася, у суді не досліджувалися, а тому перевірити їх справжність неможливо.
Обвинувачений наполягає, що його дії були законними, а кошти, про які йдеться у справі, стосувалися виключно повернення боргу. Корупційних домовленостей із будь-якими особами він не мав, а матеріали НСРД та інші процесуальні документи, на його думку, є сфальсифікованими або такими, що не відповідають дійсним обставинам. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав,  що у 2015 році працював в ІНФОРМАЦІЯ_13 на посаді оперативного працівника. Керівником відділення поліції був ОСОБА_12 , а слідчим у кримінальному провадженні за фактом незаконної вирубки дерев - ОСОБА_13 . За дорученням керівництва він проводив оперативні заходи для встановлення осіб, причетних до незаконної вирубки лісу. У ході роботи ним було встановлено громадянина ОСОБА_8 , який під час допиту визнав свою вину та повідомив усі обставини події. ОСОБА_8 розумів, що за цей злочин йому загрожує лише штраф у розмірі близько 1700 гривень. Після цього прокурор Петриківського району ОСОБА_6 викликав його до себе та повідомив про необхідність отримати від ОСОБА_8 грошові кошти - 500 доларів США та 50 000 гривень, суми були написані йому на аркуші паперу. Подібні вказівки він також отримував і від начальника поліції ОСОБА_12 ОСОБА_9 передавав ОСОБА_8 зміст цих вимог, однак останній був обурений і заявляв, що не розуміє, за що має сплачувати такі гроші при передбаченому незначному штрафі. ОСОБА_9 повідомив, що перша передача грошових коштів у сумі 500 доларів США відбулася, але через значний час не пам`ятає деталей події. Друга передача грошей у розмірі 50 000 гривень мала місце біля будівлі Петриківської прокуратури, де кошти були передані безпосередньо прокурору ОСОБА_6 . Після цієї передачі ОСОБА_6 було затримано співробітниками правоохоронних органів. Свідок уточнив, що гроші передавав у власному автомобілі, після чого залишався на місці ще кілька хвилин. ОСОБА_9 зазначив, що приймав участь у слідчих діях, пов`язаних із передачею грошей, де були присутні працівники ІНФОРМАЦІЯ_14 та Генеральної прокуратури з Києва. У межах цих дій він підписував процесуальні документи, зміст яких йому роз`яснювали.
Він підтвердив, що надавав письмову згоду на співпрацю з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 , у зв`язку з чим проводились негласні слідчі (розшукові) дії. Конкретних технічних деталей їх проведення, а також порядку передачі мічених коштів він не пам`ятає.
Свідок повідомив, що спілкувався з ОСОБА_6 у його службовому кабінеті, а також один раз зустрічався з ним на автозаправці в селі Лобойківка, де отримував вказівки щодо ОСОБА_8 .. З останнім він контактував телефоном і особисто, доставляв його до слідчого відділу, а також повідомляв про виклики до прокурора. Він додав, що після першого відвідування ОСОБА_8 прокуратури у матеріалах кримінальної справи щодо порубки лісу залишився лише титульний аркуш і протокол допиту, інші документи були відсутні. ОСОБА_9 користувався одним мобільним телефоном, іноді застосовував месенджери. Чи передавав телефон для огляду, не пам`ятає. Свідок підкреслив, що не мав жодних позаслужбових відносин із ОСОБА_6 . За його словами, прокурор іноді цікавився у керівника відділу, як просувається ремонт у закладах, що належали родині Додона, після чого він надсилав технічні фотографії банкетних залів у якості реклами.
Він наголосив, що жодних коштів від ОСОБА_6 не отримував, позик у нього не брав і фінансової допомоги не просив. Свідок зазначив, що його дружина є фізичною особою-підприємцем, власницею двох ресторанів у місті Кам`янському, і що вона не знайома з ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 повідомив, що мав автокредит, автомобіль був викрадений, після чого він припинив сплачувати кредит. Згодом авто розшукали, банк отримав його назад, і претензії до нього були зняті. Він також пояснив, що ОСОБА_8 спочатку визнав вину у вчиненні незаконної вирубки лісу, однак, коли дізнався про вимогу передати гроші, обурився і сказав, що сам вирішить це питання.
Свідок зазначив, що події мали місце понад дев`ять років тому, тому багатьох деталей він не пам`ятає, однак повністю підтримує свої попередні показання, надані під час досудового розслідування та попередніх судових засідань. Він уточнив, що передача коштів у сумі 50 000 гривень відбулася 25 листопада 2015 року. ОСОБА_9 підтвердив, що всі процесуальні дії, у яких він брав участь, проводилися у присутності понятих, а документи, які він підписував, були складені відповідно до закону. Свідок наголосив, що особистої зацікавленості у результаті справи не мав і діяв виключно за службовими дорученнями керівництва. Знає від колег, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали кошти раніше від компаньйона ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_17 . Неодноразово приймав участь у розкритті інших злочинів, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди, має чітку громадську позицію з цього приводу. 
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що до участі у процесуальних діях був залучений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_14 як понятий. До цього обвинуваченого ОСОБА_6 не знав, будь-яких стосунків із ним не мав. Свідок повідомив, що лише один раз був присутній в ІНФОРМАЦІЯ_9 під час помітки грошових коштів в національній валюті, які потім передавались якійсь особі. Чи помічались долари США не пам`ятає. Потім в якості понятого приймав участь в слідчих діях в смт Петриківка, де спочатку в автомобілі марки БМВ чорного кольору було проведено затримання обвинуваченого, у якого вилучено гроші. Також бачив при цьому особу, якій до цього передавались помічені купюри. Вказав, що світіння на купюрах бачив в приміщенні прокуратури, куди вони перейшли через те, що при денному освітленні його видно не було. При цьому грошові кошти до прокуратури переносились в папці. Також світіння було виявлено на піджаку, який був одягнений на обвинуваченому. Крім того був учасником обшуку в кабінеті ОСОБА_6 . Знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_4 до 18-19 години. Підтвердив, що підписи у в процесуальних документах: т.1 а.с.86-90, 92-118, т.8 а.с.1-7, 86-87 від його імені виконані ним. Не зміг пояснити, як його підписи опинились в документах, які складені в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 в різні дні 19.11.2015 та 25.11.2015.
Свідок  ОСОБА_19 суду показав , що в рамках даного кримінального провадження був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_9 в якості понятого, де разом з іншим понятим був присутній при помітці спеціальним розчином грошових коштів лише в гривнях, які потім були передані якійсь особі. Уточнив, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 був один раз. Потім вони з працівниками СБУ поїхали в смт.Петриківку, де був затриманий ОСОБА_6 , з внутрішнього карману піджака якого було вилучено грошові кошти, на яких, як і на піджаку, він бачив світіння. Також був учасником обшуку кабінету, де було знайдено конверт з доларами, та обшуку автомобіля. Повідомив, що обвинувачений в день затримання перевдягався в одяг, який йому привезла дружина, де опинився піджак, який був одягнутий на обвинуваченому, не знає. Підтвердив, що підписи в процесуальних документах: т.1 а.с.86-90, 92-118, т.8 а.с.1-7, 86-87 від його імені виконані ним. Пояснив наявність своїх підписів на ксерокопіях доларів США тим, що вони були вилучені в ході обшуку в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_15 . Підтвердив присутність захисника під час проведення процесуальних дій в приміщенні прокуратури.
Свідок ОСОБА_20  у ході судового допиту показав, що у 2015 році обіймав посаду начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_16 . На той час прокурором Петриківського району був ОСОБА_6 . У той період перебувало багато кримінальних проваджень, тому конкретне провадження згадати важко, однак пам`ятає, що одне з них стосувалося незаконної порубки лісу. Слідчим у цьому провадженні був ОСОБА_21 . Вказав, що згодом йому стало відомо, що прокурору нібито передавали хабар, однак особисто він у цьому участі не брав і жодних вказівок щодо цього не давав, з питаннями передачі грошей або впливу на хід розслідування ніхто до нього не звертався. Деталей цього провадження не пам`ятає, оскільки на той час розслідувалась значна кількість справ. Зазначив, що до нього як начальника могли надходити доручення від процесуального керівника - прокурора, але він не пригадує жодних випадків надання незаконних або усних вказівок поза межами закону. Повідомив, що звичайна практика передбачала погодження дій слідчих із прокурором, однак він не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 давав якісь особливі чи особисті розпорядження. До свідка, як до керівника, могли приходити працівники карного розшуку, зокрема ОСОБА_9 , із робочими питаннями - наприклад, щодо проведення слідчих дій чи отримання дозволів, але жодних неслужбових або особистих відносин між ними не було. Підтвердив, що мав лише службові контакти з оперативними працівниками та прокурором у межах своїх посадових обов`язків, але не отримував від них будь-яких прохань, пов`язаних із неправомірними вигодами або передачами грошей. 
Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_22 показав, що у листопаді 2015 року працював прокурором Петриківського району. У той період у його провадженні перебували численні кримінальні справи, зокрема й ті, що стосувалися незаконної порубки лісу. Зазначив, що процесуальне керівництво здійснювалось прокуратурою району, а слідство - слідчим відділенням ІНФОРМАЦІЯ_16 . Підтвердив, що прокурор району ОСОБА_6 був його безпосереднім керівником. Взаємини з ним носили виключно службовий характер. Свідок повідомив, що не отримував від ОСОБА_6 будь-які незаконні вказівки або прохання щодо конкретних процесуальних дій. Вказівки, які надходили, стосувалися звичайного порядку ведення проваджень - погодження повідомлень, погодження процесуальних рішень та контролю за строками. За його словами, у кримінальному провадженні за статтею 246 КК України (незаконна порубка лісу) він не був старшим групи прокурорів. Особливих обставин або тиску на слідчих йому не відомо. Будь-яких незаконних дій із боку керівництва прокуратури він не спостерігав і сам у таких діях участі не брав.
Свідок ОСОБА_23  надала такі показання: у 2015 році працювала прокурором Петриківського району. Пам`ятає, що у жовтні-листопаді того року здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев за статтею 246 КК України. Пояснила, що прокурором Петриківського району ОСОБА_6 було визначено групу прокурорів у цьому провадженні. До складу групи входили працівники прокуратури району - вона сама, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та Яловий. Старшою групи прокурорів вона не була, оскільки невдовзі пішла у відпустку, після чого справу передали іншому прокурору. Зазначила, що досудове розслідування проводили слідчі ІНФОРМАЦІЯ_17 . Підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлялася. Імовірним фігурантом у провадженні, за матеріалами справи, фігурував громадянин на прізвище ОСОБА_16 . Підтвердила, що ОСОБА_9 , який тоді працював оперуповноваженим підрозділу БЕП, здійснював оперативний супровід у цій справі. Хто саме йому доручав це, вона точно не пам`ятає, але його прізвище постійно згадувалося у зв`язку з виконанням таких завдань. Також повідомила, що слідчим у провадженні був ОСОБА_13 , а керівником слідчого відділення - ОСОБА_20 . Зазначила, що ОСОБА_13 підпорядковувався безпосередньо ОСОБА_20 .. Підтвердила, що під час розслідування прокурор ОСОБА_6 надавав процесуальні вказівки виключно в межах закону. Незаконних або усних доручень не давалося. Провадження пізніше було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала, що у 2015 році працювала прокурором Петриківського району. У жовтні того року було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 246 КК України. Свідок входила до складу групи прокурорів, однак старшою групи не була. Підтвердила, що досудове розслідування здійснювали слідчі ІНФОРМАЦІЯ_16 , а процесуальне керівництво - прокуратура району. Повідомила, що провадження пізніше було закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Будь-яких незаконних вказівок або тиску на слідчих не спостерігала. Зазначила, що прокурор ОСОБА_6 був її безпосереднім керівником. Усі взаємини з ним носили службовий характер, вказівки надавалися лише у межах кримінального процесу.
Свідок ОСОБА_28 у суді показав, що працював інженером з охорони праці у комунальному закладі. У 2015 році був представлений прокурором ОСОБА_6 як начальник лісового господарства (представник Держлісгоспу) у справі, пов`язаній із незаконною порубкою дерев. Повідомив, що його участь у справі обмежувалася тим, що його залучили як представника потерпілої сторони - лісового господарства - для визначення розміру заподіяних збитків. Інших слідчих дій з його участю не проводилося. Підтвердив, що зустріч з прокурором ОСОБА_6 відбулася лише один раз - під час представлення у прокуратурі. Більше контактів із ним не мав і у провадженні участі не брав.
Свідок ОСОБА_29  суду показав, що у жовтні-листопаді 2015 року працював прокурором прокуратури Петриківського району. Пригадує, що на той час було розпочато кримінальне провадження за статтею 246 КК України. Пояснив, що його було включено до групи прокурорів у цьому провадженні. Справу він прийняв після того, як попередній прокурор ОСОБА_23 пішла у відпустку. Керівником прокуратури був ОСОБА_6 ОСОБА_6 познайомив його із представником лісового господарства - громадянином ОСОБА_28 , якого було визнано представником потерпілої сторони у провадженні. Свідок уточнив, що підозру в рамках справи нікому не було повідомлено. Розслідування вів слідчий ОСОБА_13 , який діяв під процесуальним керівництвом прокуратури. Отримував від керівництва вказівки проводити досудове слідство швидко, об`єктивно та направити справу до суду у стислі строки. Інших вказівок не отримував. Під час обшуку у приміщенні прокуратури Петриківського району, який проводили працівники правоохоронних органів, перебував у приймальні. Бачив, як у приміщення зайшло близько семи-восьми осіб, серед яких, за його спостереженнями, були працівники ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_6 бачив у кайданках, коли його виводили з приміщення. Понятих не бачив. При обшуку автомобіля ОСОБА_6 присутній не був. Після подій, пов`язаних із затриманням, до нього на робоче місце заходили двоє чоловіків, які, на його думку, були серед тих, що брали участь в обшуку. Один із них висловлював йому погрози, натякав, що за ним «спостерігають». Із заявою про ці факти він не звертався. Також зазначив, що жодних адвокатів у приміщенні прокуратури під час обшуку не бачив. Усі події тривали приблизно дві-три години.
Свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях повідомив, що у період роботи слідчим у нього перебувало кримінальне провадження за фактом незаконної порубки лісу (ст. 246 КК України), у якому фігурував ОСОБА_30 . Виконував усі доручення й слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування і прийняття законного рішення. Зазначив, що згодом дізнався про затримання прокурора району за хабар, однак обставин затримання не знає. Підтвердив, що отримував письмові вказівки від процесуальних керівників - ОСОБА_31 та/або ОСОБА_23 .. Незаконних вказівок від керівництва чи прокурорів не отримував. Зазначив, що ОСОБА_6 до групи процесуальних керівників у цьому провадженні не входив; процесом керували двоє прокурорів. Повідомив, що опитував ОСОБА_32 (у формі пояснень або протоколу допиту точно не пам`ятає), який визнавав свою вину, і це було зафіксовано відповідним документом. Пояснив, що ОСОБА_9 був оперуповноваженим кримінальної поліції та виконував доручення у межах провадження (зокрема доставляв ОСОБА_8 до слідчого). Підтвердив, що провадження було на контролі: матеріали витребовувалися та перевірялися слідчим управлінням ГУНП і прокуратурою області; надавалися письмові вказівки та вимагалися письмові звіти про виконані дії. Пояснив, що остаточного рішення у провадженні особисто не приймав, оскільки згодом був переведений дільничним офіцером поліції. Підтвердив, що начальник слідчого відділу ОСОБА_20 незаконних вказівок не давав. 
Свідок ОСОБА_33 показала, що працювала інспектором слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 і доставляла зареєстровані за минулу добу провадження до прокуратури для перевірки процесуальними керівниками. Приблизно о 14:20 зайшла до будівлі прокуратури через двір (службовий вхід). У коридорі на першому поверсі було темно (світло вимкнено, вікон немає). У фойє бачила багато людей; ОСОБА_6 жестом показав, що вона прийшла невчасно. Розвернулася і пішла назад темним коридором. Почула, що хтось біжить, відступила в бік; невідома особа пробігла повз і сильно вдарилася у двері. Одразу за ним бігли інші люди та світили ліхтариками телефонів. Побачила біля дверей ОСОБА_6 , до якого підійшли ще кілька чоловіків. Її вивели з коридору та підняли на другий поверх. Там повідомили, що відбувається затримання ОСОБА_6 за хабар та почато обшук. Залишалася в кабінеті секретаря, у слідчих діях участі не брала і приміщення не покидала до завершення. У кабінеті були працівники прокуратури Петриківського району та сторонні особи, які проводили слідчі дії. Адвоката чи особу, яка б явно захищала права затриманого, не ідентифікувала, уваги на це не звертала, оскільки сиділа в кабінеті секретаря й участі в діях не брала. Підтвердила знайомство з ОСОБА_9 , оперуповноваженим кримінального розшуку. Прізвище ОСОБА_16 їй відоме з фабул кримінальних проваджень за родом служби (вела облік), особисто з особою не знайома. Яким транспортним засобом користувався ОСОБА_6 - не бачила, бо зайшла службовим входом; у дворі транспорту і сторонніх осіб не спостерігала.
Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях зазначив, що працює директором філії ІНФОРМАЦІЯ_18 . У 2014-2015 роках підприємство масово передавало матеріали до поліції за фактами самовільних порубок. Серед матеріалів фігурував громадянин ОСОБА_16 . За його спостереженнями, реакція поліції часто була недостатньою: провадження затягувались або ухвалювались відмовні рішення. Приходив на особистий прийом до прокурора району ОСОБА_6 , усно виклав проблему та за його порадою подав письмову заяву. Після звернення активність зросла (були певні вказівки, фіксувався рух у справах), однак конкретних внутрішніх рішень прокуратури він не знає. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що у 2015 році займався посередництвом у перевезеннях, зводив власників автомобілів із замовниками. Власних транспортних засобів не мав, за свої послуги отримував винагороду у розмірі від 300 до 400 гривень залежно від тривалості оренди. Розповів, що одного разу були затримані люди та автомобілі, які перевозили деревину. Через затримані машини він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , який працював у відповідній сфері. Останній запевнив, що все буде добре і всіх відпустять. Після цього йому подзвонили інші особи, які, за його розумінням, були працівниками ІНФОРМАЦІЯ_14 , які повідомили йому, що прокурор вимагатиме від нього гроші за незаконну порубку лісу. Він відповів, що ніякого лісу не рубав і не розумів, за що має платити. При цьому відчував тиск і залякування - йому казали, що якщо не зробить, як скажуть, то на нього «повісять» мільйонні збитки за незаконну порубку. Після цього йому повідомили, що потрібно написати заяву, у якій буде зазначено, що прокурор нібито вимагатиме від нього гроші. ОСОБА_8 зазначив, що заяву власноруч не писав, а лише підписав уже надрукований текст. Підписував її у місті Дніпро, у приміщенні, яке, за його спогадами, знаходилось за адресою « АДРЕСА_4 ». Згодом його возили до Генеральної прокуратури України у місті Києві, де він також підписував аналогічну заяву. Деталі та мету цієї поїздки він не пам`ятає. Пояснив, що мав дві зустрічі з ОСОБА_6 . Перша відбулася під входом до будівлі прокуратури, на вулиці. Розмова тривала кілька хвилин, він представився, повідомив, що не має жодного стосунку до лісу, після чого зустріч закінчилась. Друга зустріч відбулася у приймальні прокуратури, де він привітався, коротко поговорив і запитав, чи потрібно прийти іншим разом. У відповідь почув «так» і пішов. Розмов про гроші між ними не було. Також ОСОБА_8 зазначив, що мав розмову з ОСОБА_9 у кафе, яка, за його розумінням, фіксувалась технічними засобами. У змісті розмови йшлося про те, що він нібито мав передати гроші Додону, а той - далі. Разом із тим наголосив, що фактично нікому ніяких грошей не передавав. Чи вимагав від нього кошти ОСОБА_9 не пам`ятає, так само не пригадує, щоб останній відмовлявся від участі в цих діях. ОСОБА_8 пояснив, що перед першою зустріччю йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував «підійти поговорити». Після цього він зв`язався з ОСОБА_9 , який організував цю зустріч. У той же день його возили до міста Дніпра, де він підписав заяву. Через день-два після цього він поїхав на зустріч до ОСОБА_6 вже з технічними засобами фіксації. ОСОБА_8 зазначив, що окрім підписання надрукованої заяви більше жодних документів не підписував, протоколу прийняття заяви не пам`ятає, а також не пригадує, щоб його допитували чи брали письмові пояснення після підписання заяви. Зазначив, що зустрічі переважно проходили так: до нього під`їжджала машина, він сідав, розмовляв і його відвозили. Пояснив, що не пам`ятає, чи давав письмову згоду на участь у негласних слідчих діях. Визнає, що окремі епізоди могли фіксуватися технічними засобами, але конкретних обставин не пригадує. ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_6 особисто ніколи не вимагав у нього грошей, нічого не обіцяв і до цих подій він із ним знайомим не був. Також наголосив, що власних коштів нікому не передавав і нікому не доручав передавати гроші ОСОБА_6 «за закриття справи». ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 знає як мешканця свого міста, його дружина має у місті заклад, який він відвідував. Близьких або особистих відносин між ними не було. Пояснив, що погодився на запропоновані йому дії через власну розгубленість та страх. На той час він був молодшим, не мав з ким порадитися, а працівники СБУ його залякували. ОСОБА_8 повідомив, що автомобілі, які перевозили деревину, були повернуті власникам. Йому невідомо про відкриття будь-якого кримінального провадження щодо нього особисто, і до суду його у зв`язку з цими подіями не викликали. Згоду на конфіденційне співробітництво писав вже після першої зустрічі. Через значну давність подій ОСОБА_8 багато обставин уже не пам`ятає.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту для з`ясування достовірності показань, наданих в судовому засіданні, було відтворено відеозапис судового засідання від 20.03.2020 року, в ході якого були допитані свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_18 :
- ОСОБА_34 суду показав: що у день події перебував у смт Петриківка, куди приїхав на маршрутці з особистих справ. Перебував неподалік вулиці, де розташована ІНФОРМАЦІЯ_19 , до нього під`їхали особи, які представилися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 , пред`явили службові посвідчення та запропонували бути понятим при проведенні процесуальних дій. Свідок мав час і погодився; його посадили до автомобіля «Шкода» та привезли до будівлі прокуратури, де відбулося затримання ОСОБА_35 . При затриманні у внутрішній кишені піджака ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти - гривні. Під час огляду застосовувався спеціальний прилад/лампа: на внутрішній кишені піджака, на гривнях, на руках було помітно люмінесцентне (жовтувате) світіння. Номери купюр при свідкові зачитували та записували; точних сум і номіналів він не пам`ятає, особисто номери не звіряв. Далі ОСОБА_36   запросили на обшук кабінету прокурора. У кімнаті відпочинку за кабінетом свідок бачив особисті речі та верхній одяг (дублянку); на столі лежав конверт із грошима, гроші були і в дублянці. Свідок пам`ятає наявність доларів США та гривень, однак конкретні суми не пригадує. Після цього проводився огляд автомобіля, що стояв біля входу (сірий джип, який, за розумінням свідка, належав ОСОБА_14 ). Свідком підписувались процесуальні документи. За словами свідка, відеозйомка велася постійно: при затриманні, під час обшуку в кабінеті та при огляді автомобіля; чи була одна чи кілька камер - не пригадує. Свідок також описав епізод у приміщенні прокуратури: після того, як ОСОБА_37 зняли кайданки, той рвонув до металевих дверей, забіг усередину і зачинився; працівники правоохоронних органів намагалися відкрити, обійшли та затримали його, знову одягнули кайданки. На наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не розглядав.
ОСОБА_34 також повідомив, що ніколи не бачив як помічають спеціальним розчином грошові кошти, особисто в ІНФОРМАЦІЯ_9 ніколи не був;
- свідок ОСОБА_18 надав суду такі показання: що у день подій знаходився у смт Петриківка у робочих справах, до нього підійшли двоє осіб, які представилися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 , пред`явили службові посвідчення та запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Разом із працівниками він підійшов до будівлі прокуратури, біля якої знаходився автомобіль темного кольору марки «BMW», біля якого стояв ОСОБА_6 . На місці було багато працівників ІНФОРМАЦІЯ_9 , ще один понятий, велася відеофіксація, перейшли в прокуратуру, де на столі виклали грошові кошти, здійснювали їх огляд. ОСОБА_18   бачив купюри номіналом 500 гривень, працівники правоохоронних органів переписували номери купюр, точних сум не пам`ятає. Під час перебування у приміщенні прокуратури ОСОБА_6 попросив зняти з нього наручники, після чого намагався втекти, але був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок зазначив, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_14 він не бачив. У подальшому свідка разом з іншим понятим запросили на другий поверх до службового кабінету ОСОБА_6 . Під час обшуку в кабінеті були виявлені грошові кошти у національній валюті та доларах США. Чи був присутній адвокат при проведенні слідчих дій, свідок не пам`ятає. ОСОБА_18  також був присутній при огляді автомобіля, що стояв біля входу до прокуратури, де вилучали документи; чи вилучались гроші з автомобіля - він не пам`ятає. Свідок підтвердив, що під час огляду грошей на першому поверсі працівники застосовували спеціальну лампу із люмінесцентним підсвічуванням. ОСОБА_18 уперше бачив таке обладнання та не знає способу нанесення міток на купюри. Також ОСОБА_18  підписував протокол під час огляду автомобіля та під час обшуку в кабінеті. Чи підписував документи у холі на першому поверсі - не пам`ятає. Ксерокопії купюр свідок підписував уже у кабінеті на другому поверсі. Також зазначив, що проводився огляд автомобіля KIA. Свідок бачив, що в автомобілі виявили документи. Щодо наявності грошових коштів у автомобілі свідок точно не пам`ятає. Огляд автомобіля проводився у темний час доби, освітлення забезпечувалося внутрішнім світлом салону, та підсвіткою відеокамери. ОСОБА_18 зазначив, що з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 до цієї події знайомий не був, у інших кримінальних провадженнях у ролі понятого участі не брав, у його присутності працівники правоохоронних органів нікому грошові кошти не передавали.
Крім того за клопотанням обвинуваченого було відтворено запис судового засідання від 23.10.2020 року, в ході якого минулим складом суду допитувався ОСОБА_38 . Вказаний свідок відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 000043928639 (т.15 а.с13) помер ІНФОРМАЦІЯ_20 , що унеможливило його безпосередній допит. При цьому суд зазначає, що показання свідка, надані в судовому засіданні до заміни складу суду, можуть бути використані як докази при новому розгляді справи за наявності об`єктивних причин неможливості повторного допиту свідка. Суд має оцінити такі показання з точки зору допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони захисту під час попереднього допиту цього свідка. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 14 січня 2025 року по справі №335/10825/16.
Свідок ОСОБА_39 показав, що на момент події він перебував у смт Петриківка у службових справах, приблизно о 13й годині на його номер телефону надійшов дзвінок від чергового, який повідомив про необхідність виїхати для надання правової допомоги затриманій особі в приміщення прокуратури Петриківського району, куди він прибув до будівлі прокуратури приблизно через 10-15 хвилин. У приміщенні на першому поверсі він побачив велику кількість співробітників ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок представився, повідомив, що є адвокатом, та пред`явив своє адвокатське посвідчення, зазначивши, що прибув для надання правової допомоги, однак йому не було повідомлено, кому саме він має надавати правову допомогу. Доручення про його залучення в якості адвоката він отримав цього ж дня електронною поштою. Він пояснив, що раніше вже бував у прокуратурі Петриківського району, йому було відомо, що службовий кабінет прокурора знаходиться на другому поверсі. Також свідок зазначив, що в кабінеті бачив розкладені на столі грошові кошти у національній валюті (гривні), номінали купюр не пам`ятає. 
ОСОБА_39 пояснив, що йому було повідомлено одним із працівників, які знаходилися у приміщенні прокуратури, що у затриманого адвокат вже є, у зв`язку з чим його участь не потрібна. При цьому жодної особи як адвоката затриманого йому не було представлено, документів, що підтверджують участь іншого захисника, йому не надали, як і не дали можливості особисто спілкуватися із затриманим. Свідок повідомив, що не бачив ОСОБА_6 особисто, оскільки доступ до затриманого йому не надали. На його прохання пред`явити протокол затримання відповіли, що документ буде надано пізніше. Жодного протоколу затримання свідок не отримував. ОСОБА_39 також зазначив, що не складав і не підписував жодних процесуальних документів, а також не брав участі у слідчих діях (затриманні, огляді місця події, огляді або обшуку), оскільки йому не було надано такої можливості. Після встановлення неможливості реалізувати функції захисника свідок покинув приміщення прокуратури.
На обґрунтування пред`явленого обвинувачення, стороною обвинувачення надано суду:
-заява ОСОБА_8 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована 20.10.2015 року, в якій повідомив, що на початку жовтня 2015 року йому стало відомо, що стосовно нього відкрито кримінальне провадження за ст.246 КК України. 19.10.2015 року зустрівся з прокурором ОСОБА_40 , який натякнув, що за закриття кримінальної справи він повинен надати грошову винагороду, розмір якої та умови передачі повинен повідомити співробітник ОСОБА_41 (т.1 а.с4);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2015 року, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив, що після зустрічі з прокурором 21.10.2015 року ОСОБА_17 у Вайбері написав: «2500 доларів США» (т.1а.с.5-8);
- доручення заступника начальнику управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки ГПУ надано доручення старшому слідчому ОСОБА_42 провести досудове розслідування у кримінальному провадження № 42015000000002323 від 22.10.2015 за фактом вимагання службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у сумі 60000 гривень (т.1 а.с.9);
- повідомлення про початок досудового розслідування (т. а.с.10);
- постанова про визначення групи прокурорів від 23.10.2015 року (т.1 а.с.13-14);
- постанова про визначення слідчої групи від 04.11.2015 (т.1 а.с 16-17);
- постанови про зміну групи прокурорів від 09.03.2015, 16.05.2016 (т.1 а.с. 19-22);
- постанови про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих від 09.03.2015, 16.05.2016 (т.1 а.с 23-26);
- постанови про продовження строку досудового розслідування від 21.01.2016, 23.03.2016, 23.05.2019 (т.1 а.с. 32-33, 43-44, 49-50);
- доручення ст.слідчого ОСОБА_43 начальнику ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області від 22.11.2015 про проведення слідчих (розшукових) дій: забезпечення участі підлеглих оперативних працівників з метою проведення комплексу заходів оперативного характеру, встановлення всього кола осіб, причетних до вказаного злочину, місце проживання та роботи, засоби зв`язку, отримання інформації щодо їх майнового стану, на якому є відмітка про отримання примірника доручення ОСОБА_44 (т.1 а.с 58-59); 
- заява ОСОБА_9 начальнику ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області від 13.11.2025, в якій повідомив, що в середині жовтня 2015 року його викликав ОСОБА_6 , який, дізнавшись, що він знає ОСОБА_16 , попросив організувати їм зустріч. Приблизно в 20 числах за його допомогою їх зустріч відбулась біля прокуратури. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що він повинен отримати від ОСОБА_8 2500 доларів і передати їх ОСОБА_6 , інакше ОСОБА_16 буде повідомлено про підозру за фактом незаконної порубки лісу. Крім того ОСОБА_16 замість себе повинен був знайти іншу особу, якій буде повідомлено про підозру. Пропозицію ОСОБА_14 він передав ОСОБА_16 , який через деякий час розповів, що був у прокурора, який сказав, що йому буде повідомлено про підозру. На що ОСОБА_9 відповів, що у зв`язку зі своєю громадською позицією відмовляється приймати участь у передачі грошей ОСОБА_6 12.11.2015 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_21 його визвав до себе один з керівників, який також нагадав, що він за вказівкою прокурора має вирішити питання по ОСОБА_8 . Потім ще він надіслав йому повідомлення про необхідність передати грошові кошти та знайти іншу особу, якій буде повідомлено про підозру. Після цього ОСОБА_9 наважився зустрітись з прокурором та зустріч відбувалась 12.11.2015 близько о 18:15 на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_18 » біля с.Партизанське, де ОСОБА_6 повідомив, що питання по ОСОБА_16 необхідно вирішувати через нього, після чого ОСОБА_68 вирішив повідомити про вчинення прокурором злочину (т.1 а.с.80-81);
-протокол огляду та помітки грошових коштів від 19.11.2015 року, за яким в присутності понятих було оглянуто грошові кошти у розмірі 500 доларів США: номіналом 100 доларів 5 купюр, які є особистими збереженнями ОСОБА_9 . Купюри мали наступні серії та номери: LN52631955C, LN52631956C, LD66185817C, LD66185816C, LB68021032L. Після огляду грошові купюри ксерокопійовано, на ксерокопіях поставили підписи поняті, потім кошти були передані ОСОБА_9 для прийняття участі у проведенні НСРД (т.1 а.с.86-90);
- протокол огляду та помітки грошових коштів від 25.11.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих оглянуто грошові кошти у сумі 50000 гривень купюрами у кількості 100 шт. номіналом 500 гривень кожна. Купюри мають наступні серії та номери:
ВА3820176, СД 6351301, ГН 3205254, ЗИ 2249167, ГТ2750368, АА7947992, ВБ5101523, ВВ2637527, УД8290808, ЗБ1446473, УД6642142, УД6040912, ЗГ7830775, МА1391009, УЖ0662183, УД0457294, ФД5513764, ВА7817852, ЛВ6465987, ВВ6359093, ЗГ2444686, МВ1080981, ВД4765556, СД8788237, АА6533600, ЗИ8193437, ЛА3793083, МА6350249, СЗ5158287, СЖ3215260, ЗИ1143553, ВЕ7401055, ЛА6085287, ЗБ5175566, БР0486501, ЗЗ5661291, ФБ0438820, ФЗ8141112, МГ9744636, СЖ4748013, ЗБ0150430, ВФ5180523, ВЖ6648673, МВ5774497, ЛБ8656876, СЖ7668594, УЗ0797021, УИ0750114, МА2290884, СГ6013938, ЛЗ3803191, ГК4986661, ЗГ2401549, ЛБ0170146, УЗ6366229, ВЖ0730107, ЛИ6445664, МБ1212386, СБ0856002, ВЕ1355140, УЗ4373246, МБ7613605, ЛА9289326, СД2348668, ЗД9039725, ВХ3411305, ВБ5890799, ВВ6460843, ЛА1518113, УД2170899, ЛЗ3688779, ВБ9408163, ВЕ2773225, СЗ6886566, ЗД1844042, АА3042781, МА7915971, УД3531963, УД4281931, ЗЗ9928447, ФД1990078, ВЕ7342185, ФД5222442, УД42819232, ВЗ5927230, СЗ3482450, ЗЗ4793927, ЛВ9237393, ВЖ0019955, УЖ7871706, ВЖ8347919, ВГ5158601, ЗБ630 3557, ЛВ7715776, МА4305860, УД9202207, ВЕ9439180, ВГ4984876, ЗЗ7078080, МБ0838772. Гроші ксерокопійовані, на ксерокопіях проставлені підписи понятих. На вказані грошові кошти було розпилено спеціальний люмінесцентний засіб «Промінь-1», також розпилено на чистий лист А4 контрольний зразок «Промінь-1», який опечатаний та долучений до протоколу, також долучено зразок серветки просоченої розчином спирту. Після огляду гроші передано ОСОБА_9 для прийняття участі в у проведенні НСРД щодо документування вимагання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США. (т.1 а.с.92-118);
-згоди ОСОБА_8 на залучення до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва (т.1 а.с 119, 122); 
- постанова слідчого ОСОБА_45 про залучення ОСОБА_8 до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва від 26.10.2015 (т.1 а.с.123-124);
- згода ОСОБА_9 на залучення до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва (т.1 а.с.125);
- постанова слідчого ОСОБА_45 про залучення ОСОБА_9 до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва від 19.11.2015 (т.1 а.с.126-128);
- постанова прокурора ГПУ ОСОБА_46 про проведення негласних слідчих дій від 28.10.2015 про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо та відео контролю, під час чого використати заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме грошові кошти у розмірі 2500 доларів США. До проведення контролю за вчиненням злочину залучити ОСОБА_8 (т.1 а.с129-131). Вказана постанова в цей же день було направлена для виконання начальнику 2 управління ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_47 (т.1 а.с.132);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 17.11.2015 року, складений старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГУ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_44 , з якого вбачається, що негласна слідча дія проводилась 28.10.2015 року у формі спеціального слідчого експерименту. О 10.34 заявник ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 в особистому кабінеті останнього в будівлі прокуратури Петриківського району. В ході розмови ОСОБА_8 з`ясував чи можна трохи відстрочити час для передачі грошових коштів та чи наявна можливість зменшення розміру грошових коштів. Приблизно о 10.35 ОСОБА_8 вийшов з будівлі прокуратури. О 13.38 заявник зустрівся з ОСОБА_9 в автомобілі ОСОБА_8 . В ході розмови останній розповів про зустріч з ОСОБА_48 , який погодився на відстрочення терміну передачі грошей та ним додатково буде повідомлено про можливість зменшення суми. ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_16 необхідно розмовляти з ОСОБА_6 , оскільки він «нє в тємі» та не хоче з цим зв`язуватись (т.1 а.с.133-134);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 18.11.2015 року, складений ОСОБА_44 , за яким негласна слідча дія проводилась 13.11.2015 у формі спеціального слідчого експерименту. О 16.34 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 в кафе у м.Дніпродзержинську. В ході розмови ОСОБА_8 з`ясував які його дії щодо прокурора ОСОБА_6 . ОСОБА_9 було зазначено, що його робота полягала тільки у знайомстві ОСОБА_16 з ОСОБА_14 та йому нічого невідомо щодо передачі грошей останньому, через що він проти будь-яких переговорів щодо свого посередництва у передачі зазначених грошей (т.1 а.с.135);
- постанова прокурора ГПУ ОСОБА_46 від 19.11.2015 про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо та відео контролю з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме грошових коштів у розмірі 500 доларів США. Для проведення контролю залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1 а.с136-138). Дана постанова в цей же день направлено до ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1 а.с.139);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 20.11.2015 року, складений ОСОБА_44 , відповідно до якого НСД проводились 19.11.2015 у формі спеціального слідчого експерименту, у виконання якого о 15.15 ОСОБА_9 через «Вайбер» надіслав ОСОБА_6 повідомлення з проханням зустрітись, на що той відповів, щоб під`їжджав. О 16:01 з будівлі прокуратури вийшов ОСОБА_6 та підійшов до ОСОБА_9 , який повідомив, що зустрічався з ОСОБА_16 та отримав завдаток 500 доларів США, які передав ОСОБА_6 , який поклав їх у внутрішній карман піджака. ОСОБА_9 зауважив, що ОСОБА_16 дав 500 та дає підставного, дані якого пообіцяв повідомити наступного дня. Після цього ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_6 , яка остаточна сума, на що ОСОБА_6 відповів 2500. На завершення запитав у ОСОБА_9 скільки з цієї суми потрібно дати йому, на що ОСОБА_9 зауважив, що на розсуд ОСОБА_6 (т.1 а.с.140-141);
- постанова прокурора ГПУ ОСОБА_46 від 24.11.2015 про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо та відео контролю з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме грошових коштів у розмірі 50000 грн. Для проведення контролю залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1 а.с142-144). Дана постанова в цей же день направлено до ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1 а.с.145);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 25.11.2015 року, складений ОСОБА_44 , відповідно до якого НСД проводились 25.11.2015 у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого о 10 годині ОСОБА_9 був запрошений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_9 , де у присутності понятих були оглянути та помічені грошові кошти у розмірі 50000 гривень, які були отримані у ІНФОРМАЦІЯ_22 . Після їх огляду та складання відповідного протоколу вказані кошти були передані ОСОБА_9 для участі в заходах по документуванню факту вимагання ОСОБА_6 незаконної грошової винагороді в розмірі 2500 доларів США. О 13.22 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_6 через Вайбер повідомлення чи можна під`їхати, на що останній погодився. О 13:55 ОСОБА_9 під`їхав на автомобілі БМВ до будівлі прокуратури та повідомленням повідомив ОСОБА_6 , що приїхав. О 14:05 ОСОБА_6 вийшов та підійшов до ОСОБА_9 , який повідомив про зустріч з ОСОБА_16 та запропонував сісти в автомобіль. ОСОБА_9 сів на водійське сидіння, а ОСОБА_6 на пасажирське. Далі ОСОБА_9 повідомив, що гроші в гривнях, а ОСОБА_6 запитав скільки там. ОСОБА_9 відповів, що п`ятдесят Після цього ОСОБА_9 витягнув з кишені пачку грошових купюр та передав ОСОБА_6 , який поклав їх у внутрішній карман піджака. Після цього ОСОБА_6 запитав коли ОСОБА_8 дасть дані підставної людини, ОСОБА_9 сказав, що найближчим часом. Після чого ОСОБА_6 був затриманий (т.1 а.с146-147);
- клопотання старшого слідчого ОСОБА_45 до ІНФОРМАЦІЯ_23 від 26.10.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль ОСОБА_8 (т.1 а.с.149-150);
- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому ОСОБА_42 на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_8 (т.1 а.с151-152);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.02.2016 року, згідно з яким за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.10.2015 НСРД за ОСОБА_8 фактичних даних, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні, отримано не було (т.1 ас.155);
-клопотання старшого слідчого ОСОБА_45 до ІНФОРМАЦІЯ_23 від 26.10.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль ОСОБА_6 (т.1 а.с.156-157);
-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому ОСОБА_42 на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_6 (т.1 а.с158);
-доручення старшого слідчого ОСОБА_49 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_47 на проведення негласних слідчих дій на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.10.2015, датоване 28.10.2015 вих.№29-3321т (т.1 а.с.159-160);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.11.2015 року (т.1 а.с.161-163), згідно з яким за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 за ОСОБА_6 отримано наступну інформацію. 28.10.2015 о 10:34 заявник зустрівся з ОСОБА_6 в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Між ним відбулась розмова (М- заявник, М1 - ОСОБА_6 ):
М - здравствуйте, можно? Можем поговорить?
М1 - не знаю о чем, ну..
М - ну хотел у вас спросить. ОСОБА_50 передал, я просто хотел попросить чуть-чуть времени и если есть возможность, то чуть меньше. Ну потому что у меня столько нет. У меня сегодня день рождения, на выходных отмечать. Я просто столько не потяну, честно. Хотя бы как-нибудь, ну не знаю как, скажите там. Ну и попросить, чтоб мне там буквально в понедельник. Что еще. Я хотел спросить по поводу человека.
М1 - потом.
М - потом, да? Все, тогда я после выходных наберу и подлечу, что-то может договоримся. Ну все спасибо.
М1 - давай.
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.11.2015 року (т.1 а.с.164-166), згідно з яким за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.10.2015 НСРД за ОСОБА_6 отримано наступну інформацію. 19.11.2015 о 16.00 ОСОБА_6 (Ч) йде назустріч ОСОБА_9 (Ч1). 
Ч1 - по ОСОБА_16 там задаток
Ч -скільки? 
Ч1 щось передає, а Ч кладе у внутрішній карман піджака.
Ч-Що за ну?
Ч1 - він дав 500 та дав чоловіка, завтра готов йти. Тільки я не пойму яку суму казати , дві чи дві п`ятсот.
Ч - а що тобі дать, що тобі, як? Там ОСОБА_15 тобі дасть
Ч1 - який ОСОБА_15 ? Він зі мною балакати не хоче. Зі мною тільки ОСОБА_51 общається і все.
Ч- ну тобі, що тобі?
Ч1 - як скажите. 
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.11.2015 року (т.1 а.с.167-169), згідно з яким за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.10.2015 НСРД за ОСОБА_6 отримано наступну інформацію. 25.11.2015 о 14.04 ОСОБА_9 (Ч1) зустрівся з ОСОБА_6 (Ч) біля будівлі прокуратури. 
Ч1 - бачився, все нормально. давай в машину
ОСОБА_52 в машину.
Ч1 - дивись, в мене в гривнях.
Ч1 дістає грошові купюри.
Ч - а скільки тут?
Ч 1 тому що долара нема. Я сам узнавав.
Ч1 передає гроші Ч
Ч1 - ОСОБА_53 зробив це все. Що тоді конкретно по етому?
Ч- тєло, нормальне, щоб без підстав 
- клопотання старшого слідчого ОСОБА_45 до ІНФОРМАЦІЯ_23 від 26.10.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль ОСОБА_9 (т.1 а.с.170-172);
-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому ОСОБА_42 на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_9 (т.1 а.с.173-174);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.11.2015 року (т.1 а.с.175-179), згідно з яким за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.10.2015 НСРД за ОСОБА_9 отримано наступну інформацію. 28.10.2015 о 13.38 ОСОБА_9 (М1) зустрівся з ОСОБА_8 (М) у м.Дніпродзержинську. 
М - ездил вчера к прокурору, хотел с ним поговорить, а он толком ничего не ответил, я же хотел спросить можно ли чуть-чуть подвинуться по сумме, ты ж мне тогда назвал приблизительно. Просто я думаю много, я только начал ему говорить, а он сразу - потом обсудим. Я ушел.
М1 - ОСОБА_70, он просил тебе передать условие, я тебе передал. У тебя есть телефон, вы встречались. Сам общайся. Он сказал передать тебе условия, я тебе передал, я дальше не хочу.
-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.11.2015 року (т.1 а.с.177-179), згідно з яким за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.10.2015 НСРД за ОСОБА_9 отримано наступну інформацію. 13.11.2015 о 16.34 ОСОБА_9 (М1) зустрівся з ОСОБА_8 (М) у м.Дніпродзержинську.
М1 - какая ситуация. Я вообще понять не могу ничего. Вызывает меня руководство вчера и крутят какую-то канитель. Типа встречайся с ОСОБА_16 и с прокурором. Ты должен деньги забрать. Вы вдвоем с ним встречались, о чем то договаривались. Я как бы от этого всего ушел, ОСОБА_54 теперь руководство душит: закрой вопрос с прокурором. Вчера я с ним встретился на воге. Он мне говорит все через тебя. Ты должен деньги забрать. У меня накипело, я обращусь в орган соответствующий.
М - ну как бы да, просто я тоже начал с ним разговаривать, мы то вроде договорились. Он бац отморозился. Тут сейчас тебе такое говорит. Не ну поступай как считаешь нужным.
М1 - я с ним особо не общаюсь, уже через руководство. Руководство меня нагнуло, я с ним встретился.
М - ну я в курсе, но он мне до сих пор так и не звонил, ничего я так в недоумении.
М1 - тебе не звонят, а меня задрали уже, керівництво звонит.
-клопотання старшого слідчого ОСОБА_45 від 23.10.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону НОМЕР_2 оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_25 », яким користується ОСОБА_6 (т.1 ас.180-182);
-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 27.10.2015 року про задоволення вказаного клопотання (т.1 ас.183-184);
-постанови прокурора ГПУ ОСОБА_46 про розсекречення матеріалів носіїв інформації щодо проведення НСРД від 23.12.2015, 13.04.2016 (т.1 а.с.233-237, 242-243);
-постанова прокурора ГПУ ОСОБА_46 про розсекречення матеріалів носіїв інформації щодо проведення НСРД (т.1 а.с.233-237);
- клопотання старшого слідчого ОСОБА_45 від 19.11.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_6 (т.2 а.с1-3);
-ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.11.2015 про задоволення клопотання (т.2 а.с.4);
- протокол обшуку від 25.11.2015 року, за яким в кабінеті виявлено та вилучено: портфель, у якому наявні документи стосовно земельних питань; записна книжка, мобільний телефон Самсунг моделі Е200із сім-карткою ІНФОРМАЦІЯ_27 , паспорт ОСОБА_6 , посвідчення прокурора, фотокопії паспортів осіб, ключ, документи на землю, 300 грн. в жовтій папці, предмет, схожий на спецзасіб, грошові кошти в сумі 26600 гривень та 8200 доларів США, коробка від мобільного телефону та жорсткий диск, мобільний телефон марки Nоmі, документи, які стосуються земельних питань, системний блок персонального комп`ютера, сервер камер відеоспостереження (т.2 ас.5-8);
- протокол огляду від 18.04.2016, відповідно до якого було оглянуто системний блок, вилучений в приміщенні службового кабінету прокурора (т.2 а.с.9);
- постанова про визнання речовими доказами вилучених в кабінеті прокурора грошових коштів (т.2 а.с.10-11);
-протокол огляду від 08.12.2015, в ході якого було оглянуто відеореєстратор, вилучений в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 та було встановлено, що 19.11.2015 о 15.24 невстановлена особа чоловічої статті зайшла до кабінету прокурора та о 16:00 разом з ОСОБА_6 вийшли з кабінету, о 16:01 вийшли з прокуратури та ОСОБА_6 пішов в область місцевості, що не оглядається камерою. О 16:03 ОСОБА_6 повернувся до кабінету. Відеозаписами за 25.11.2015 було встановлено як ОСОБА_6 о 14:06 виходив з прокуратури на вулицю та о 14:09 до входу прокуратури під`їхав автомобіль з працівниками правоохоронних органів та розпочали заходи по затриманню ОСОБА_6 (т.2 12-25);
-протокол огляду від 15-16 грудня 2015 року, згідно з яким було оглянуті речі і документи, вилучені в ході обшуку кабінету ОСОБА_6 (т.2 28-40);
- доручення ст.слідчого ОСОБА_43 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_28 про проведення допиту близьких родичів ОСОБА_6 та інших осіб на предмет походження грошових коштів у сумах 20000 доларів США, виявлених за місцем проживання, 8200 доларів США та 26600 гривень, виявлених за місцем роботи (т.2 ас.41-42);
- протокол огляду речей і документів від 15.12.2015 року, згідно з ким було оглянуто жорсткий диск, мобільний телефон марки Nomi та ключі, вилучені в приміщенні кабінету ОСОБА_6 25.11.2015 під час обшуку (т.2 ас. 43-48);
- протокол огляду речей і документів від 16-18,21 грудня 2015 року, з якого вбачається, що було проведено огляд портфелю з документами, посвідченням мобільним телефоном Самсунг, записною книжкою, флеш-накопичувачем та ключем, вилучених в результаті обшуку службового кабінету ОСОБА_6 25.11.2015 (т.2 а.с50-59);
-клопотання ст.слідчого ОСОБА_45 від 19.11.2015 про проведення обшуку автомобіля Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить дружині обвинуваченого ОСОБА_55 (т.2 64-67);
-ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.11.2015, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля(т.2 а.с.68);
-протокол обшуку від 25.11.2015 року, за яким в результаті обшуку автомобіля було виявлено та вилучено правовстановлюючі документи на земельні ділянки, тендерну документацію, довіреність на водний мотоцикл, конверт білого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, 100 доларів США та 80 гривень (т.2 а.с.69-74);
-протокол огляду від 22 грудня 2015 року, відповідно до якого було проведено огляд документів, вилучених 25.11.2015 у салоні автомобіля Hyundai Santa Fe, яким користувався ОСОБА_6 (т.2 а.с.76-80);
- постанова про визнання вилученої 25.11.2015 в ході обшуку автомобіля Hyundai Santa Fe купюру номіналом 100 доларів США LD42982190D речовим доказом (т.2 а.с.81-82);
-клопотання ст.слідчого ОСОБА_45 від 19.11.2015 про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить дружині ОСОБА_55 , яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.11.2015 року було задоволено (т.2 а.с.93-96);
- протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого від 25.11.2015, в результаті якого було вилучено реєстратор, 20000 доларів США, 14 печаток різних підприємств, 250 євро, золото в коробці, закордонний паспорт (т.2 97-103);
- клопотання ст.слідчого ОСОБА_45 про проведення обшуку за місцем реєстрації дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_55 за адресою: АДРЕСА_5 , яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.11.2015 було задоволено (т.2 а.с.139-143);
-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.01.2016, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.01.2016 було задоволено та надано доступ до речей і документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру сім-картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 за період з 03.10.2015 по 25.11.2015 (т.2 а.с.144-149);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2016, опис речей і документів, за яким інформацію вилучено на оптичний диск (т.2 а.с.151-155);
- протокол огляду від 28.01.2016 року, згідно з яким проведено огляду диску, на якому відсутня інформація про з`єднання номеру НОМЕР_2 з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (т.2 ас.156-158); 
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.01.2016, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.01.2016 було задоволено та надано доступ до речей і документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру сім-карток НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_6 за період з 03.10.2015 по 25.11.2015 (т.2 а.с.159-167);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2016, опис речей і документів, за яким інформацію вилучено на оптичний диск, який постановою слідчого від 15.04.2016 року визнано речовим доказом (т.2 а.с.166-172, 182-183);
- протокол огляду від 27.01.2016 року, згідно з яким проведено огляд диску, на якому мається інформація про з`єднання між номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , НОМЕР_6 та НОМЕР_5 (т.2 ас.173-181); 
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.01.2016, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.01.2016 було задоволено та надано доступ до речей і документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру сім-картки НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 за період з 03.10.2015 по 25.11.2015 (т.2 а.с.184-187);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2016, опис речей і документів, за яким інформацію вилучено на оптичний диск, який постановою слідчого від 15.04.2016 року визнано речовим доказом (т.2 а.с.189-193, 198-199);
-протокол огляду від 27.01.2016 року, згідно з яким проведено огляд диску, на якому мається інформація про 27 з`єднань між номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_8 (т.2 а.с.194-197); 
-протокол огляду від 19.11.2015 року, згідно з яким в результаті огляду офіційного сайту ГПУ встановлено, що він має інформацію про ОСОБА_6 як керівника прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області (т.2 а.с. 200-203);
-протокол огляду від 23.12.2015 року, з якого вбачається проведення огляду добровільно наданого ОСОБА_9 мобільного телефону марки Iphone 6s, який містить інформацію про контакти «прокурор петриковки ОСОБА_72» НОМЕР_15 та « ОСОБА_56 » НОМЕР_10 . Вайбер містить переписку ОСОБА_9 з ОСОБА_6 :
13.10.2015:
- 

ОСОБА_57 - Ок
ОСОБА_68 - он непорядочный
Новая банкеточка в рестике на 20 чел.
17.10.2015:
ОСОБА_68 - вышел на связь 

ОСОБА_58 - в суд с пидозрой
в понедельник вези его ко мне
ОСОБА_68 - ок.
18.10.2015:
ОСОБА_68: ОСОБА_16 снова всех обманул, а ОСОБА_69 поймал два его Камаза
Он приехал решать на нычку в ро и когда его узнали сбежал с ро. Завтра постараюсь его поймать он теперь на дно ляжет
19.10.2015:
ОСОБА_68 - ОСОБА_16 нужен
ОСОБА_14 - да. Ко мне пускай едет, я вийду на улицу.
ОСОБА_68 - ОСОБА_16 выехал с левого к вам
ОСОБА_59 подойдет до черного сантафе
ОСОБА_68 - с ОСОБА_16 что делать?
ОСОБА_14 - завтра зайди
Повідомлення за 20.10.2015, 12.11.2015, 19.11.2015, 25.11.2015 свідчать про їх зустріч в ці дні 
23.11.2015:
ОСОБА_68 - ОСОБА_70 а ты прокуратору передавал привет от ОСОБА_71 или он сам встречался с ним?
Мне ОСОБА_62 написал. Я морожусь
ОСОБА_14 - морозся
Також телефон ОСОБА_9 містить його переписку в додатку Вайбер з ОСОБА_20 , який 23.11.2015 цікавиться чи передавав ОСОБА_9 привет от ОСОБА_32 , на що ОСОБА_9 відповів, що на тому тижні частково. Потім ОСОБА_20 : прок.сказал что половину передали, я спрашиваю ты или он сам приезжал? ОСОБА_68 відповів: я встречался с ним, он передал, потом я передал ему, 500уе. Прокурор сказал еще 2000.
- доручення ст.слідчого ОСОБА_43 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_29 від 19.11.2015 про проведення допиту ОСОБА_9 (т.3 а.с 7-8);
-доручення ст.слідчого ОСОБА_20 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_29 від 14.12.2015 провести слідчі дії та встановити можливе походження печаток, які були виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (т.4 а.с.1-4);
-доручення ст.слідчого ОСОБА_20 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_29 від 25.12.2015 допитати в якості свідка дружину ОСОБА_9 (т.4 а.с.16-17);
- постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 23.01.2016, якою слідчим ІНФОРМАЦІЯ_30 доручено провести слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення походження та можливі обставини потрапляння печаток у володіння родини ОСОБА_14 та протокол огляду, складений за результати цих дій (т.4 а.с.28-31, 41-64);
- протокол огляду документів від 30.11.2015 року, за яким старший слідчий ОСОБА_60 провів огляд матеріалів кримінального провадження № 12015040520000643 від 04.10.2015 за ст.246 КК України (т.4 а.с74-77);
-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.02.2016 року, якою було повернуто ОСОБА_55 майно, вилучене під час проведення обшуків (т.5 а.с.156-159);
- постанова від 15.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію складу злочину з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України (т.5 ас.67-68);
- постанови від 15.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого у його робочому кабінеті майна та документів та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (т.5 а.с. 82-83, 86-87);
-постанови від 08.04.2016 року, 20.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (т.5 а.с.100-101, 105-106);
- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 (т.5 а.с. 114);
- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 25.12.2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано компетентних осіб ГПУ внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.12.2015 року за фактами нанесення йому тілесних ушкоджень та приховування злочину щодо перевищення службових обов`язків співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.5 а.с.174);
-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 24.03.2016 про повернення ОСОБА_55 майна, вилученого 25.11.2015 під час обшуків (т.5 191-196); 
- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 12 від 20.07.2015 року про розподіл службових обов`язків між прокурорськими працівниками прокуратури району, відповідно до якого на прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , окрім іншого, покладено повноваження перевіряти повідомлення про підозру та обвинувальні акти на відповідність вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексу України, про що засвідчувати своїм підписом копії вказаних документів (т.4 а.с. 181-200);
- характеристики ОСОБА_6 з місця проживання, роботи, копії документів з його особової справи на підтвердження зайняття посади прокурора Петриківської району, заохочення, атестації, проходження перевірок, притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.7);
-протокол затримання ОСОБА_6 від 25.11.2015, якого було затримано біля ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено змиви з правої та лівої рук, у тому числі зроблені повторно. Після пропозиції вказати які наявні при собі кошти ОСОБА_6 витягнув з карману купюри номіналом 500 гривень, які були для зручності огляду перенесено до прокуратури, мобільний телефон марки Самсунг (т.8 а.с.1-7);
- протокол огляду місця події від 25.11.2015, за яким у приміщенні прокуратури Петриківського району проведено огляд грошових коштів у сумі 50000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень. Вказані грошові кошти у зв`язку з поганими погодними умовами перенесено до приміщення прокуратури та викладено на стіл. Під час огляду за відсутності денного світла на купюрах виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Під час огляду рук ОСОБА_6 виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Під час огляду піджака, в якому був одягнений ОСОБА_6 , в ділянці внутрішньої кишені виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Вказані кошти та мобільний телефон Самсунг були упаковані та опечатані (т.8 а.с.86-87);
- постановами від 15.04.2016 року визнано речовими доказами вилучені у ОСОБА_6 під час затримання грошові кошти в сумі 4037 гривень, мобільний телефон Самсунг , піджак, грошові кошти у сумі 50000 гривень номіналом 500 гривень у кількості 100 штук : ЗД 662138, ЗД 662139, ЗД 662140, ЗД 662141, ЗД 662142, ЗД 662143, ЗД 662144, ЗД 662145, ЗД 662146, ЗД 662147,ЗД 662148, ЗД 662149, ЗД 662150, ЗД -662151, ЗД 662152, ЗД 662153, ЗД 662154, ЗД 662155, ЗД 662156, ЗД 662157,ЗД 662158, ЗД 662159, ЗД 662160, ЗД 662161, ЗД 662162, ЗД 662163, ЗД 662164, ЗД 662165, ЗД 662166, ЗД 662167,ЗД 662168, ЗД 662169, ЗД 662170, ЗД 662171, ЗД 662172, ЗД 662173, ЗД 662174, ЗД 662175, ЗД 662176, ЗД 662177,ЗД 662178, ЗД 662179, ЗД 662180, ЗД 662181, ЗД 662182, ЗД 662183, ЗД 662184, ЗД 662185, ЗД 662186, ЗД 662187,ЗД 662188, ЗД 7891213, ЗД 7891214, ЗД 7891215, ЗД 7891216, ЗД 7891217, ЗД 7891218, ЗД 7891219, ЗД 7891220, ЗД 7891221,ЗД 7891222, ЗД 7891223, ЗД 7891224, ЗД 7891225, ЗД 7891226, ЗД 7891227, ЗД 7891228, ЗД 7891229, ЗД 7891230,ЗД 7891231, ЗД 7891232, ЗД 7891233, ЗД 7891234, ЗД 7891235, ЗД 7891236, ЗД 7891237, ЗД 7891238, ЗД 7891239,ЗД 7891240, ЗД 7891241, ЗД 7891242, ЗД 7891243, ЗД 7891244, ЗД 7891245, ЗД 7891246, ЗД 7891247, ЗД 7891248,ЗД 7891249, ЗД 7891250, ЗД 7891251, ЗД 7891253, ЗД 7891254, ЗД 7891255, ЗД 7891256, ЗД 7891257, ЗД 7891258,ЗД 7891259, ЗД 7891260, ЗД 7891261, ЗД 7891262 (т.8 а.с.88-96),
- протокол огляду місця події від 25.11.2015, в ході якого під час обшуку автомобіля БМВ740 НОМЕР_1 речей та документів, які мають значення для кримінального провадження не виявлено (т.8 а.с.97-98);-
- висновок експертів за результатами проведення експертизи спеціальних хімічних речовин від 16.12.2015 №23195/23398-23045/15-34. Об`єктами дослідження були зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь», опечатаний пакет з грошовими коштами, які мають серії та номери, перелічені в постанові про визнання речовими доказами (т.8 ас.94-96), опечатані пакети з серветками зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6 , опечатані пакети з серветками з повторними змивами, опечатаний пакет з піджаком ОСОБА_6 , на яких виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини органічної породи, які мають спільну родову приналежність між собою та спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини. (т.8 а.с.113-119);
- висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 18.12.2015 № 23196-232965/15-33, з якого вбачаються, що банкноти по 500 гривень у кількості 100 штук серії та номери яких співпадають з серіями та номерами купюр, визнаних речовими доказами, та банкнота номіналом 100 доларів США серії та номеру LD42982190D, що виявлена 25.11.2015 при обушку автомобіля Хюндай, є відповідними банкнотами номіналом 500 гривень та 100 доларів, які введені в обіг НБУ та Федеральною резервною системою США, відповідно (т.8 а.с 126-132);
- висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи технічного засобу від 18.12.2015 №116/3, з якого вбачається, що виявлений в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 предмет, схожий на спецзасіб, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не відноситься, призначених для захисту інформації від несанкціонованого витоку телекомунікаційними мережами цифрового радіозв`язку, на об`єкті відсутня будь-яка інформація (т.8 а.с. 137-142);
-протокол огляду від 16.05.2016 року, в ході якого було оглянуто телефон Самсунг, вилучений після затримання ОСОБА_6 , в якому в додатку Вайбер є переписка з абонентом на ім`я ОСОБА_61 бэп, повідомлення за 12.11.2015, 19.11.2015 та 25.11.2015 свідчать про їх зустрічі в зазначені дні. Також 23.11.2015 ОСОБА_6 отримав повідомлення, де ОСОБА_61 беп повідомив, що « ОСОБА_62 » цікавився чи передавав він прокурору «привет от ОСОБА_8», на що ОСОБА_6 написав «морозся» (т.8 а.с.144-181). 
За клопотанням сторони захисту досліджено т.10 а.с.10-21, а.с. 157-161: характеризуючи матеріали; висновок експерта №91-е від 08.07.2016, складений за результатами проведення в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; відповідь керівника АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », надана на адвокатський запит, про відсутність станом на 12.11.2015 поблизу та на території с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 
Крім того в ході судового розгляду на підставі ухвали суду від 22.04.2024 року стороні захисту надано тимчасовий доступ до інформації про адреси розміщення та зону покриття базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » у Дніпропетровській області, які у листопаді мали певні ідентифікатори, які були отримані стороною захисту в іншому провадженні № 42016041500000004, в якому ОСОБА_6 було визнано потерпілим (т.15 а.с.34-40). Відповідно до отриманої інформації ОСОБА_9 , який користувався мобільним номером телефону НОМЕР_11 , 19.11.2015 року з 09:10 по 10:20 в місті Дніпрі перебувати не міг (т.15 а.с.85, 92,93).
Крім того в ході судового розгляду судом було оглянуто речові докази зібрані стороною обвинувачення, зокрема грошові кошти в сумі 50000 гривень номіналом 500 гривень кожна:
ЗД 6642149; ЗД 6642148; ЗД 6642145; ЗД 6642146; ЗД 6642147; ЗД 6642144; ЗД 6642142; ЗД 6642167; ЗД 6642165; ЗД 6642164; ЗД 6642174; ЗД 6642169; ЗД 6642170; ЗД 6642171;ЗД 6642172; ЗД 6642178; ЗД 6642186; ЗД 6642187; ЗД 6642188; ЗД 6642184; ЗД 6642181;ЗД 6642182; ЗД 6642183; ЗД 6642179; ЗД 6642177; ЗД 6642180; ЗД 7891250; ЗД 7891242; ЗД 7891225; ЗД 7891227; ЗД 6642163; ЗД 6642162; ЗД 6642161; ЗД 6642160;ЗД 6642158; ЗД 6642159; ЗД 6642178; ЗД 6642176; ЗД 6642173; ЗД 7891222; ЗД 7891234; ЗД 7891228; ЗД 7891219; ЗД 7891243; ЗД 7891230; ЗД 7891231; ЗД 7891235; ЗД 7891233; ЗД 7891236; ЗД 7891216; ЗД 7891217; ЗД 7891247; ЗД 7891215; ЗД 7891244; ЗД 6642139; ЗД 7891261; ЗД 7891260; ЗД 7891259; ЗД 6642138; ЗД 6642140; ЗД 7891262; ЗД 6642166; ЗД 6642143; ЗД 6642141; ЗД 7891224; ЗД 7891214; ЗД 7891220; ЗД 7891213; ЗД 7891253; ЗД 7891254; ЗД 7891239; ЗД 7891240;ЗД 7891221; ЗД 7891218; ЗД 7891232; ЗД 7891238; ЗД 7891237; ЗД 7891229; ЗД 7891226; ЗД 6642185; ЗД 7891258; ЗД 7891245; ЗД 7891248; ЗД 7891241; ЗД 7891256; ЗД 7891257; ЗД 7891259; ЗД 7891249; ЗД 7891246; ЗД 7891251; ЗД 6642157; ЗД 6642156; ЗД 6642153; ЗД 6642154; ЗД 6642155; ЗД 6642151; ЗД 6642152; ЗД 6642150 , купюра номіналом 20 гривен та чоловічий піджак.
Суд, провівши слухання справи у відповідності до положення ч.1ст.337 КПК України, згідно якого судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості, а сукупність зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, приходить наступного висновку.
За змістом ст.62Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з приписами ст.91КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках - на потерпілого.
Разом із цим, за вимогами ст.92 КПК України, на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Згідно з положеннями статей 86, 87КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК України, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).
Розглядаючи подані стороною обвинувачення докази з точки зору їх допустимості, суд приходить до переконання, що ряд з них отримані стороною обвинувачення з порушенням визначеного КПК України порядку, у спосіб, не передбачений кримінально-процесуальнім законом. У зв`язку з цим є недопустимим і такими, що не можуть бути взяті до уваги наступні докази.
За змістом ст.214 КПК України підставою початку досудового розслідування є повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У цьому кримінальному провадженні підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області від 21.10.2015 № 55/3-9580 за фактом вимагання службової особи правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у сумі 60000 гривень.
Разом цим в своїй заяві без дати, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_9 20.10.2015, ОСОБА_8 про розмір грошової винагороди за закриття кримінального провадження, на яку натякнув йому ОСОБА_6 , зазначено не було. Поряд з цим заявник повідомив лише 22.10.2015 року, що ОСОБА_9 у Вайбері йому було повідомлено про суму в 2500 доларів США.
Вказана обставина свідчить про те, що розслідування розпочато у спосіб, який дозволяв провокацію і необмежений вибір учасників, в тому числі маніпуляції з заявником та визначення майбутнього підозрюваного, що є порушенням засад кримінального процесу, оскільки створює штучні умови для вчинення злочину, а не просто фіксує вже існуючий намір.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Зокрема, у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року ЄСПЛ зазначив, що провокація з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
При визначенні того, чи мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку із провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет: 1) наявності ознак підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів (матеріальний аспект) і 2) дотримання позитивних зобов`язань держави розглянути належним чином заяву особи про схиляння її до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів (процесуальний аспект).
На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії`від 26 жовтня 2006 року).
При вирішенні, чи було розслідування «по суті пасивним», ЄСПЛ розглядає причини проведення операції під прикриттям і поведінку органів влади, які проводять її. Зокрема, ЄСПЛ визначає, чи була об`єктивною підозра, що заявник брав участь у злочинній діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.
Інший фактор, який необхідно брати до уваги, стосується того, чи змусили заявника вчинити розслідуваний злочин. Прояв ініціативи у встановленні контактів із особою за відсутності будь-яких об`єктивних підозр, що заявник брав участь у злочинній діяльності або виявляв схильність до вчинення кримінального правопорушення, повторення пропозиції, незважаючи на початкову відмову заявника, наполегливе підбурювання, підвищення ціни вище середньої і звернення до співчуття заявника за допомогою згадки симптомів наркотичної абстиненції було визнано ЄСПЛ, як поведінка, яку можна вважати примусом особи до вчинення даного злочину, незалежно від того, чи був відповідний агент співробітником органів правопорядку або приватною особою, яка діяла за вказівкою таких органів(див. рішення у справах «Баннікова проти Росії» від 4 листопада 2010 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року,«Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року,«Ваньян проти Росії» від 15 грудня 2005 року).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.
Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.
Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_6 коштів в нього не вимагав, приймав участь в проведенні НСРД за вказівками працівників СБУ, погодився на співробітництво з останніми під їх тиском. 
Перша зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , яка відбулась із здійсненням аудіо-та відеоконтроля, мала місце 28.10.2015 в службовому кабінеті прокурора, в ході якої ОСОБА_8 просив зменшити суму, однак ОСОБА_6 на питання не відповідав та лише сказав «потом». 
В цей же день ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 , якому розповів про зустріч з прокурором та прохання зменшити суму, оскільки, як було чутно на відеозаписі та не зафіксовано у відповідних процесуальних документах (диск на ст.163 т.1), він «покупает много», на що ОСОБА_9 повідомив, що не хоче приймати в цьому участь, а лише передав умови.
13.11.2015 ОСОБА_8 знову зустрічається з ОСОБА_9 в кафе, де останній попереджає ОСОБА_8 про те, що його керівництво змушує зустрітись з ним та з прокурором та передати гроші, чого він робити не хоче.
Разом з цим 19.11.2015 ОСОБА_9 зустрічається біля будівлі прокуратури з ОСОБА_6 та передає «задаток», суму якого останній не знає та питає «скільки», на що ОСОБА_9 відповідає 500 та ставить питання про другу частину і ОСОБА_6 відповідає «дві», що спростовує показання ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_63 суми: 500 доларів США та 50000 гривень йому писав на листочку. При цьому слід зазначити, що в заяві про вчинення злочину ОСОБА_9 повідомляв про суму 2500 доларів США. . 
Щодо помітки грошових коштів у сумі 500 доларів США (т.1 а.с86-90) слід зазначити, що відповідний протокол складений 19.11.2025 року в м.Дніпрі, жодна з грошових купюр, серії та номери яких були зазначені в протоколі, не була вилучена ані в ході затримання обвинуваченого, ані в результаті обшуків, купюра номіналом 100 доларів LD42982190D, яка була об`єктом експертизи документів, є неналежним доказом. Крім того, свідки ОСОБА_64 та ОСОБА_18 в судовому засіданні при поточному розгляді справи зазначали, що в якості понятих були в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 лише раз, де були помічені грошові кошти, після чого одразу поїхали до смт Петриківка, де відбулось затримання обвинуваченого, яке мало місце 25.11.2015. Як їх підписи опинились на протоколі від 19.11.2015 року пояснити не змогли. А при розгляді справи під головуванням судді ОСОБА_65 взагалі повідомляли, що ніколи участі в помітці грошових коштів не приймали, вперше зустрілись з працівниками СБУ в смт Петриківка, де і були запрошені для проведення слідчих дій, коли було затримано ОСОБА_6 . 
Слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо неможливості знаходження ОСОБА_9 19.11.2015 в м.Дніпрі, про що на її думку, свідчать результати тимчасового доступу до інформації про адреси розміщення та зону покриття базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (т. 15, ас. 85,92,93) не можуть бути прийняті до уваги через ненадання стороні обвинувачення можливості ознайомитись з базовими доказами з іншого кримінального провадження, які стали підставою отримання зазначеної інформації, на підтвердження їх здобуття у передбачений законом спосіб.
Разом з цим перелічені вище обставини слугують підставою для визнання протоколу помітки та передачі грошових коштів від 19.11.2015 року недопустимим та неналежним доказом. 
Оцінюючи протокол помітки грошових коштів від 25.11.2015 року, суд зазначає, що всі грошові купюри, перелічені в ньому, відрізняються від купюр, які були вилучені у ОСОБА_6 після передачі йому коштів ОСОБА_9 , тому вказаний доказ відхиляється судом як неналежний. 
Враховуючи вказане, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження походження грошових коштів, які використовувались для проведення НСРД, що за практикою Верховного суду обов`язково повинно бути встановленим у справах про одержання хабара, протокол огляду грошових коштів та похідні докази: висновок експертів за результатами проведення експертизи спеціальних хімічних речовин від 16.12.2015 №23195/23398-23045/15-34, висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 18.12.2015 № 23196-232965/15-33, де об`єктами експертизи були вказані грошові кошти, є недопустимим доказами. З цих же підстав не приймаються до уваги речові докази: грошові кошти в сумі 50000 гривень, які були досліджені в судовому засіданні, серед яких до того ж були відсутні купюри серії ЗД 662140, ЗД 662141, ЗД 662142 і т.д. за порядком до номеру 662188, про які були зазначені в постанові про визнання речовими доказами.
З підстав відсутності даних про спосіб та пакування вилучення піджака, який було визнано речовим доказом, маючи показання обвинуваченого про те, що піджак в нього не вилучався, показання понятих, які також не засвідчували отримання цього доказу, беручи до уваги, що відеозаписом (т.8 ас.7) не зафіксовано світіння на внутрішній стороні піджака суд відхиляє його в якості доказу через порушення порядку його отримання та за принципом «плодів отруєного дерева» визнає недопустимим висновок експерта (т.8 а.с.113-119), при цьому доводи прокурора про наявність на ньому бруду та наявність етикетки з розміром обвинуваченого не може свідчити про те, що саме вказаний піджак був одягнутий на обвинуваченому в день затримання та саме він був вилучений. 
Відповідно до ч.2 ст.264 КПК України не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Водночас, долати системи логічного захисту без згоди особи дозволялось лише після внесення змін до КПК Законом № 2137-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 22.03.2022, та лише якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється зняти (деактивувати) систему логічного захисту.
Як вбачається з протоколу огляду речей і документів від 16-18, 21 грудня 2015 без присутності підозрюваного та захисника було оглянуто, окрім іншого, мобільний телефон марки Самсунг. На момент огляду телефон був вимкнений. Увімкненням система запитала пін-код. Введено «1111», після чого сім-картку було разблоковано, інформації про спосіб отримання коду протокол не містить. Інформації, що цікавить слідство виявлено не було (т. 2 а. с.58-59).
Разом з цим відповідно до протоколу огляду вказаного мобільного телефону від 16.05.2016 року (т.8 ас.144-181), який має дані про переписку з ОСОБА_9 , про наявну систему логічного захисту слідчим зазначено не було. При цьому обвинувачений в судовому засіданні зазначав, що дозволу на доступ до телефону не надавав, вважав, що зазначені слідчі дії мали несанкціоноване втручання у приватне спілкування.
Також слід зазначити, що дані, отримані в результаті огляду телефону Iphone6s, яким користувався ОСОБА_9 та наданий останнім для огляду добровільно (що не потребувало ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо інформації, яка стосувалася лише свідка ОСОБА_9 ), були здобуті без згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , що є порушенням ч.2 ст.264 КПК України, оскільки сам факт законного вилучення телефону не вказує про законність доступу до переписки, тому вказані докази здобуті з істотним порушення конституційного права на приватне спілкування.
Посилання прокурора на висновок Верховного Суду в постанові від 04.06.2025 у справі № 686/20198/22 є недоречним, оскільки у вказаній справі обвинувачений добровільно надав коди доступу до вказаного телефону, а в справі, що розглядається обвинувачений заперечує надання згоди на доступ до інформації, що містились на телефоні. 
Враховуючи істотне порушення конституційного права на спілкування обвинуваченого та проведення оглядів телефонів без дотримання встановленої процесуальним законом процедури, суд визнає зазначені протоколи оглядів недопустимими доказами. 
Крім того судом визнаються неналежними ряд доказів, зібраних стороною обвинувачення: протокол обшуку кабінету від 25.11.2015 року (т.2 а.с.5-8), протокол огляду системного блоку від 18.04.2016 (т.2 ас.9), постанова про визнання речовими доказами вилучених в кабінеті прокурора грошових коштів (т.2 а.с.10-11), протокол огляду від 15-16 грудня 2015 (т.2 а.с.28-40), протокол огляду від 15.12.2015 (т.2 а.с.43-48), протокол обшуку автомобіля (т.2 а.с.69-74), протокол огляду від 22.11.2015 року (а.с. 76-80), постанова про визнання вилученої в ході обшуку автомобіля Хюндай купюру номіналом 100 доларів США речовим доказом (т.2 ас.81-82), протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого від 25.11.2015 (т.2 а.с. 97-103), протокол огляду місця події (т.8 ас.97-98); висновок експерта (т.8 ас.137-142), оскільки вони не містять даних, що мають значення для кримінального провадження. При цьому не є слушними доводи сторони захисту про неналежність протоколів слідчих дій, проведених в житлі та автомобілі, які належать дружині обвинуваченого - адвокату ОСОБА_55 через те, що не було залучено представника ІНФОРМАЦІЯ_34 та обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотання слідчого, а не заступника Генерального прокурора, оскільки досудове розслідування проводилось щодо ОСОБА_6 , який статус адвоката не мав. До того ж стороною захисту не наведено доводів того, що результатом таких дій стало розголошення адвокатської таємниці та інше істотне порушення прав і свобод людини.
Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , суд зазначає, що вони підтвердили лише зайняття ОСОБА_6 посади прокурора Петриківського району Дніпропетровської області та наявність кримінального провадження за ст.246 КК України, в якому перевірялась причетність ОСОБА_8 до скоєного кримінального правопорушення. 
Щодо протоколів тимчасового доступу до речей і документів та протоколів оглядів дисків з отриманою інформацією (т.2 а.с.166-172, 182-183, 173-181, 189-193, 198-199, 194-197) суд зазначає, що вказані докази лише свідчить про наявність телефонних з`єднань ОСОБА_6 з ОСОБА_9 .
Суд критично відноситься до показань ОСОБА_9 , які мають, як вже зазначалось вище, суперечності в сумах, які нібито вимагав ОСОБА_8 (який, в свою чергу, в судовому засіданні, взагалі заперечував факт вимагання), повідомляв про відсутність провокативних дій з його боку, а відеозаписи, отримані в результаті НСРД мають дані про те, що керівництво примушувало його «вирішити питання з прокурором та передати кошти». Крім того в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив, що неодноразово приймав участь в слідчих діях щодо викриття злочинів про хабарництво через його особливу громадську позицію.
Судом були перевірені всі доводи сторони захисту щодо недозволених методів досудового розслідування та з огляду на наявність відомостей про закриття кримінальних проваджень та, беручи до уваги позицію сторони захисту, яка не вбачала необхідності проведення перевірок, суд не знайшов підстав для розгляду питання щодо перевірки повідомлених фактів.
Крім того, в судовому засіданні стороною захисту було наголошено на тому, що під час затримання обвинуваченому своєчасно не було надано можливість скористатись послугами захисника. Такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_66 , які визнані судом допустимими з огляду на забезпечення прав учасників процесу в ході його допиту минулим складом суду, в тому числі права на перехресний допит, останній був присутнім під час слідчих дій, проведених після затримання ОСОБА_6 , хоча прибув до приміщення прокуратури пізніше, ніж їх було розпочато. Також його присутність підтверджується й відеозаписом, який здійснювався під час огляду грошових коштів. Крім того в постанові Верховного Суду у справі № 463/5551/15 від 13.06.2022 року зроблено висновок щодо відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону у випадку відсутності захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст.208 КПК України. 
Розглядаючи твердження сторони захисту щодо недопустимості процесуальних документів, складних за результатами НСРД через відсутність відповідних доручень та неуповноваженою особою, суд зазначає, що старшим слідчим ОСОБА_67 направлялись доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.10.2015, 19.11.2015, 08.12.2015 заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_35 щодо забезпеченості участі оперативних працівників з метою проведення комплексу заходів оперативного характеру у зазначеному кримінальному провадженні. 
Крім того старшим слідчим ОСОБА_67 28.10 2015 за № 29-3321т (розсекречено) начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 скеровано доручення про проведення НСРД в порядку ст.ст.40, 41 КПК України, відповідно до якого вказаному оперативному підрозділу доручалось проведення таких дій на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 . 
Разом з цим відеозаписи, отримані в результаті негласних слідчих дій НСРД: аудіо та відеоконтролю за ОСОБА_6 , свідчать лише про отримання останнім 19.11.2015 завдатку «500», які, зважаючи на розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_8 за 28.10.2015 в автомобілі останнього, де ОСОБА_8 повідомляв, що хотів попросити зменшити суму, оскільки «покупает много», а також на пояснення ОСОБА_6 про отримання 25.11.2015 боргу в розмірі 50000 гривень та вказана версія стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не спростована, суд вважає, що отримані фактичні дані не можуть беззаперечно свідчити про вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди та її одержання. 
Окрім вказаного слід зазначити, що згідно усталеної судової практики (постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2012 року провадження № 5-14кс12, від 09 липня 2024 провадження№ 51-5846км23 та інш., із законодавчого визначення розуміння «вимагання хабара» ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, вимагання хабара виключається.
Разом з цим за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 одержав хабар за непритягнення до кримінальної відповідальності, що зумовлює наявність зацікавленості ОСОБА_8 у незаконній поведінці службової особи та виключає вимагання хабара. 
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, в силу презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України, та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши всі докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних, належних, допустимих доказів того, що ОСОБА_63 скоїв: 
-одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.3 ст.368 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що:- вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Враховуючи, що підстав для обвинувального вироку немає, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають, тому їх слід віднести на рахунок Державного бюджету України.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України. При цьому доля речових доказів: піджака та грошових коштів в сумі 50000 гривень не вирішується, оскільки матеріали кримінального провадження не місять доказів щодо їх походження. 
Керуючись ст.ст.368, 370, п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6  визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. 
Речові докази:
- грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія та номер LD 42982190 D, вилучена під час обшуку автомобіля Hyundai Santa Fe, - повернути ОСОБА_6 ;
-оптичний диск формату CD-R, об`ємом 700 MB / 80 min, серійний номер C3E0240015MR1, який містить інформацію про телефонні з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_27 », а саме щодо номерів НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-оптичний диск формату CD-R «Verbatim», об`ємом 700 MB / 80 min, з рукописним написом НОМЕР_16, який містить інформацію про телефонні з`єднання абонента оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » за номером НОМЕР_14 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1