Справа № 505/2439/25 
Провадження № 2/503/294/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 26.03.2021 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (надалі за текстом - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») кредитний договір № 633732146, згідно якого отримав кредит на суму 8250,00 грн на строк 29 днів з можливості його пролонгації. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (надалі за текстом – ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а 28.11.2019 року додаткову угоду №19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, 31.12.2020 року додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, 31.12.2021 року додаткову угоду № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року 31.12.2022 року додаткову угоду № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, а також 31.12.2023 року додаткову угоду № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, зокрема за Реєстром прав вимоги № 135 від 25.05.2021 року перейшло право вимоги до боржника  ОСОБА_1 за кредитним договором № 633732146 від 26.03.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (надалі за текстом – ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») було укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року до даного договору, в якому під № 2692 була зазначена грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 633732146 від 26.03.2021 року. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом – ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права грошової вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому під № 1175 зазначено грошова вимога до боржника  ОСОБА_1 за кредитним договором № 633732146 від 26.03.2021 року. В свою чергу відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви до суду має перед позивачем заборгованість в сумі 29205,00 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 633732146 від 26.03.2021 року у розмірі 29205,00 грн; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, в сумі 7000,00 грн.
Також в змісті позовної заяви керівник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи – відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення у Укрпошта стандарт № 0505328849660 (ф. 107) від 15.07.2025 року (а.с.23) та копію списку № 20656-01-232-400 «Укрпошта Стандарт з описом вкладень» (ф. 103) (а.с.23 на звороті) згрупованих рекомендованих відправлень, в якому під № 2 значиться рекомендоване відправлення № 0505328849660 для відповідача. Окрім того, в змісті позовної заяви керівник позивача також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
30.07.2025 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області (а.с.71) дана справа була передана за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.
12.09.2025 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.76).
13.10.2025 року ухвалою суду (а.с.84-85) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його керівником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 16.10.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.92, 94), а відповідачу, який згідно отриманої судом на виконання вимог ч.8 ст. 187 ЦПК України відповіді № 1619413 від 30.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.70) має зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання в с. Тимкове, а згідно інформації отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України від Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 13.10.2025 року № 03-17/1963 (а.с.83) має зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання в с. Кирилівка, було надіслано ухвалу на обидві зазначені адреси, а також на його адресу в м. Подільську зазначену позивачем у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України і самим відповідачем у змісті поданої заявки на отримання грошових коштів в кредит (а.с.19), про що свідчить скріншот запису реєстру відправки рекомендованого поштового відправлення № R067020216724 та долучена судом до матеріалів справи роздруківка із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № R067020216724, згідно якої останнє 26.10.2025 року було вручено одержувачу за адресою в м. Подільську (а.с.106); рекомендоване поштове відправлення № R067020218387, яке 23.10.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній за адресою в с. Кирилівка; а також рекомендоване поштове відправлення № R067020220403, яке 28.11.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній за адресою в с. Тимкове, і рекомендоване поштове відправлення № R067052524765, яке 15.01.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній за адресою в с. Тимкове.
У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди керівника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
26.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит (а.с.19), предметом якої був кредит в розмірі 8250,00 грн на строк 29 днів, в якій також зазначив номер своєї карти 5168-74ХХ-ХХХХ-4308 і номер свого телефону НОМЕР_1 . 
26.03.2021 року о 14:37:58 годині ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» договір № 633732146 (а.с.26 на звороті-27) з використанням для його підписання одноразового ідентифікатору «MNV5W4H6», згідно умов якого отримав кредит на суму 8250,00 грн на умовах строковості – на строк 29 днів, а саме до 24.04.2021 року, із сплатою процентів за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а саме за дисконтною процентною ставкою в розмірі 605,90 відсотків річних, що становить 1,66 відсотків від суми кредиту за кожен день користування ними; індивідуальною процентною ставкою в розмірі 604,99 відсотків річних, що становить 1,66 відсотків в день від суми кредиту за кожен день користування ним; базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 відсотки в день від суми залишку кредиту за кожен день користування ним, а після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 відсотків річних, що становить 2,30 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування ними.
При цьому, пункти 1.4.3, 1.7 і 4.2 цього договору передбачали, що у порядку ст. 212 ЦК України сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним договором, щодо виникнення у позичальника зобов`язань по сплаті процентів за базовою процентною ставкою від дати отримання кредиту по дату закінчення дисконтного періоду є факт продовження користування кредитом понад строк дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду на умовах п. 1.3 цього договору.
Окрім того, в пункті 4.3 цього договору передбачено, що сторони узгодили те, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п. 1.7.2 договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України.
В свою чергу у змісті Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.20-22) передбачалося, що пролонгацією є продовження дисконтного періоду (пункти 2.1.20 і 4.1), сам кредит надається на умовах, серед іншого, строковості (пункт 2.1.13).
Одночасно з цим  ОСОБА_1 , також з використанням для його підписання одноразового ідентифікатору «MNV5W4H6», підписав Графік розрахунків (а.с.27 на звороті), який є Додатком № 1 до кредитного договору № 633732146 від 26.03.2021 року та містив в собі відомості про кінцевий терміну платежу – 24.04.2021 року, суму кредиту – 8250,00 грн, нараховані проценти (тобто із розрахунку за 29 днів) – 3971,55 грн та суму до сплати (разом) – 12221,55 грн; та Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 633732146 від 26.03.2021 року (а.с.26), який містив умови про розмір кредиту 8250,00 грн, строк кредитування дисконтний період 29 днів (з можливістю продовження строку), а також процентну ставку (процентів річних) за користування кредитом, загальні витрати за кредитом – 3971,55 грн та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) в розмірі 12221,55 грн.
Водночас довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.15) сформована 05.06.2023 року підтверджує час відправки – 26.03.2021 року о 14:37:58 годині і номер телефону – НОМЕР_1 , який зазначений як контактний з позичальником  ОСОБА_1 в розділі «5. Реквізити сторін» договору  № 633732146 від 26.03.2021 року (а.с.27 на звороті) і у заявці на отримання грошових коштів в кредит (а.с.19), та на який було здійснено відправку одноразового ідентифікатору «MNV5W4H6», використаний для підписання договору № 633732146 від 26.03.2021 року, Графіку розрахунків, який є Додатком № 1 до кредитного договору № 633732146 від 26.03.2021 року, і Паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до кредитного договору № 633732146 від 26.03.2021 року.
В свою чергу заявка на отримання грошових коштів в кредит від 26.03.2021 року (а.с.19) підтверджує те, що фінансовим номером телефону позичальника  ОСОБА_1 є 0953187004, який зазначений в розділі «5. Реквізити сторін» договору № 633732146 від 26.03.2021 року (а.с.27 на звороті).
26.03.2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило переказ Лимантасу Р.В. коштів в сумі 8250,00 грн, згідно договору № 633732146 від 26.03.2021 року, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ за допомогою безготівкового зарахування Moneyveo SFD VisaTransfer, про що свідчить копія платіжного доручення № 476a6e18-8c80-4114-a773-40ec9149c4d3 від 26.03.2021 року (а.с.12). 
Безготівкове зарахування також підтверджується довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.63 на звороті), відповідно до змісту якої 26.03.2021 року о 14:43:01 годині ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» через надавача платіжних послуг платника: АТ «СЕНС БАНК» ініціювало платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції надавачу платіжних послуг отримувачу: АТ КБ «ПриватБанк» провести платіжну операцію на рахунок/платіжну карту отримувача № 5168-74ХХ-ХХХХ-4308 ОСОБА_1 суму платіжної операції 8250,00 грн, ідентифікатор платіжної операції: BC295B451B6C01D2E053AC112B0D573D.
В свою чергу інформація надана суду АТ КБ «ПриватБанк» за № 20.1.0.0.0/7-251022/25417 від 26.10.2025 року (а.с.101), на виконання ухвали суду від 14.10.2025 року (а.с.89-90), підтверджує те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку 26.03.2021 року було зарахування коштів на суму 8250,00 грн. 
Однак, відповідач  ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит і не сплатив у повному обсязі відсотки за користування кредитними коштами в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на 25.05.2021 року мав заборгованість в сумі 18199,50 грн, з якої 8250,00 грн прострочене тіло, а 9949,50 грн прострочені відсотки (нараховані за період з 26.03.2021 року по 25.05.2021 року, тобто до відступлення права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»), що підтверджує розрахунок заборгованості складений ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» станом на 25.05.2021 року (а.с.35).
При цьому, суд відзначає ту обставину, що зі змісту згаданого розрахунку (а.с.35) вбачається те, що з моменту отримання кредиту відповідач ОСОБА_1 не здійснив жодної сплати для погашення тіла кредиту і процентів. Внаслідок чого не відбулось продовження строку кредитування на підставі умов пункту 1.3 кредитного договору.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.53-54), а також було укладено 28.11.2019 року додаткову угоду № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.55 на звороті), 31.12.2020 року додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.56-57), 31.12.2021 року додаткову угоду № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.58 на звороті), 31.12.2022 року додаткову угоду № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.58 на звороті), а також 31.12.2023 року додаткову угоду № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.59), актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 135 від 25.05.2021 року (а.с.50) та протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 135 від 25.05.2021 року (а.с.50 на звороті), згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги № 135 від 25.05.2021 року (а.с.51-52), в якому під № 550 зазначена грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за договором № 633732146 від 26.03.2021 року.
Водночас ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» склало власний розрахунок заборгованості (а.с.34), згідно якого заборгованість ОСОБА_1 становить 29205,00 грн, з якої 8250,00 грн прострочене тіло, а 20955,00 грн прострочені відсотки (нараховані за період з 26.03.2021 року по 22.07.2021 року).
05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с.47-48), а також було укладено 03.08.2021 року додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (а.с.49), 30.12.2022 року додаткову угоду № 3 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (а.с.49 на звороті) та протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року (а.с.44), згідно умов яких ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року (а.с.45-46), в якому під № 2692 зазначена грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за договором № 633732146 від 26.03.2021 року в розмірі 29205,00 грн, з якої 8250,00 грн прострочене тіло кредиту, а 20955,00 грн прострочені відсотки за користування кредитом (нараховані за період з 26.03.2021 року по 22.07.2021 року). При цьому, копія платіжної інструкції в національній валюті ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 30.05.2023 року № 4097 (а.с.44 на звороті), підтверджує здійснення ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» оплати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року та договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року. 
04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю (а.с.41-42), та акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року (а.с.38), згідно умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників (а.с.39-40), який є Додатком №1 до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року та в якому під № 1175 зазначена грошова вимога до боржника  ОСОБА_1 за договором № 633732146 від 26.03.2021 року в розмірі 29205,00 грн, з якої 8250,00 грн прострочене тіло кредиту, а 20955,00 грн прострочені відсотки за користування кредитом (нараховані за період з 26.03.2021 року по 22.07.2021 року). При цьому, копії платіжних інструкцій в національній валюті АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 10.06.2025 року № 467 (а.с.36), від 10.06.2025 року № 468 (а.с.36 на звороті), від 11.06.2025 року № 469 (а.с.36 на звороті), від 11.06.2025 року № 470 (а.с.37), від 19.06.2025 року № 478 (а.с.37), від 19.06.2025 року № 479 (а.с.37 на звороті) і від 25.06.2025 року № 483 (а.с.36), підтверджує здійснення ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» оплати ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за відступлення права грошової вимоги.
В свою чергу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» склало виписку з особового рахунку за кредитним договором № № 633732146 від 26.03.2021 року (а.с.33), згідно якої заборгованість ОСОБА_1 становить 29205,00 грн, з якої 8250,00 грн прострочене тіло, а 20955,00 грн прострочені відсотки (нараховані за період з 26.03.2021 року по 22.07.2021 року). 

Нормативно-правове застосування
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Висновки суду 
- щодо обґрунтованості позову
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 633732146 від 26.03.2021 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», щодо повернення тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в сумі 8250,00 грн, але частковому задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 3971,55 грн. що разом становить 12221,55 грн, з огляду на наступне.
Окремо суд відзначає ту обставину, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) у розмірі саме 12221,55 грн була обумовлена сторонами при укладенні кредитного договору № 633732146 від 26.03.2021 року, а саме у Паспорті споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 633732146 від 26.03.2021 року (а.с.26) і Графіку розрахунків (а.с.27 на звороті), який є Додатком № 1 до кредитного договору № 633732146 від 26.03.2021 року.
Із розрахунків заборгованості доданих до позовної заяви, які складені ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.35) і ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с.34) вбачається, що за кредитним договором № 633732146 від 26.03.2021 року відсотки боржнику ОСОБА_1 були нараховані за період з 26.03.2021 року по 22.07.2021 року.
Однак, у пункті 1.2 кредитного договору його сторонами було узгоджено ту умову, що кредит надається строком на 29 днів від дати його отримання позичальником, який одночасно є дисконтним періодом.
При цьому, кредит був отриманий позичальником ОСОБА_1 в день укладення договору – 26.03.2021 року.
Таким чином останнім 29 днем строку кредитування було 24.04.2021 року.
Водночас із цим у пункті 1.1 кредитного договору сторонами було узгоджено, що кредит надається на умовах строковості та сплати процентів за користування ним, відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
В свою чергу пункт 2.1.20 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.30 на звороті) передбачав, що при здійсненні оплати всіх нарахованих на день платежу процентів за користування кредитом з відповідним призначенням платежу дає можливість клієнту продовжити строк дисконтного періоду (пролонгацію). 
При цьому, зі змісту розрахунку складеного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.35) вбачається те, що з моменту отримання кредиту відповідач ОСОБА_1 не здійснив жодної сплати для погашення тіла кредиту і процентів. 
У зв`язку з чим не відбулось продовження строку кредитування (пролонгація) на підставі умов пункту 1.3 кредитного договору і пункту 2.1.20 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ».
Таким чином 24.04.2021 року строк кредитування закінчився. 
З огляду на зазначене заборгованість за нарахованими і не сплаченими відсотками за користування кредитом існувала лише за період з 26.03.2021 року по 24.04.2021 року в розмірі 3971,55 грн (136,95 грн Х 29 днів = 3971,55 грн).
Окремо суд відзначає ту обставину, що відсотки за користування кредитними коштами протягом 29 днів у розмірі саме 3971,55 грн були обумовлені сторонами при укладенні кредитного договору № 633732146 від 26.03.2021 року, а саме у Паспорті споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 633732146 від 26.03.2021 року (а.с.26) і Графіку розрахунків (а.с.27 на звороті), який є Додатком № 1 до кредитного договору № 633732146 від 26.03.2021 року.
Суд відзначає те, що пункти 1.4.3, 1.7 і 4.2 цього договору передбачали, що у порядку ст. 212 ЦК України сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним договором, щодо виникнення у позичальника зобов`язань по сплаті процентів за базовою процентною ставкою від дати отримання кредиту по дату закінчення дисконтного періоду є факт продовження користування кредитом понад строк дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду на умовах п. 1.3 цього договору. Окрім того, в пункті 4.3 цього договору передбачено, що сторони узгодили те, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п. 1.7.2 договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України.
Однак, суд відзначає те, що Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 633732146 від 26.03.2021 року (а.с.26 на звороті) містив умови про строк кредитування – 29 днів (з можливістю продовження строку).
У пункті 1.1 кредитного договору сторонами було узгоджено, що кредит надається на умовах, серед іншого, строковості, відповідно до умов зазначених у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
В свою чергу у пункті 2.1.13 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.20) передбачалося, що кредит надається на умовах, серед іншого, строковості.
В свою чергу ч.1 ст. 631 ЦК України передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
У ч.1-2 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Також у пункті 3 ч.3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII передбачено, що інформація, що надається кредитодавцем споживачу кредитодавцем до укладення договору про споживчий кредит має містити відомості про строк кредитування кредитом.
Таким чином умови кредитного договору мають бути сформульовані в такий спосіб, який об`єктивно дозволяє визначити строк дії договору / строк кредитування, в тому числі за умов його продовження (пролонгації).
Проте положення пунктів 1.4.3, 1.7, 4.2 і 4.3 кредитного договору № 633732146 від 26.03.2021 року містять умови про нарахування процентів поза межами строку дії цього договору. 
У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У зв`язку з чим суд вважає, що обґрунтованим є стягнення з відповідача ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом в період з 26.03.2021 року по 24.04.2021 року в розмірі 3971,55 грн, а заявлений позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до стягнення з відповідача розмір заборгованості нарахованої за відсотками в період після 24.04.2021 року, зокрема які були нараховані ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з 25.04.2021 року по 25.05.2021 року у своєму розрахунку (а.с.35) і ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з 26.05.2021 року по 22.07.2021 року у своєму розрахунку (а.с.34), є безпідставними, а тому задоволенню не підлягає.

- щодо судових витрат
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції в національній валюті ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 18.07.2025 року № 19648 (а.с.1).
Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини. 
Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).
Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).
Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 (а.с.32), укладеного 05.06.2025 року між позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткової Угоди № 25770508895 від 05.06.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року (а.с.31), протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року (а.с.32 на звороті) та Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року (а.с.30), який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, згідно яким вартість наданих юридичних послуг становить 7000,00 грн.
Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в суді першої інстанції, а саме вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, виконання адвокатського запиту, складання позовної заяви і клопотання про витребування доказів.
Водночас із цим від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Ураховуючи зазначене, а також часткове задоволення позову, то суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 41,84 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 12221,55 грн х 100% / 29205,00 грн = 41,84), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 58,16 відсотків (100 - 41,84 = 58,16), а саме:
- судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1013,53 грн, які дорівнюють 41,84% від 2422,4 грн судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду; 
- судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу в розмірі 2928,80 грн, які дорівнюють 41,84% від 7000,00 грн.
Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог у загальному розмірі 3942,33 грн (1013,53 грн + 2928,80 грн = 3942,33 грн).
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43541163, до  ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання за адресами: Одеська область, Подільський район, с. Тимкове та Одеська область, Подільський район, с. Кирилівка; РНОКПП НОМЕР_5 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 633732146 від 26.03.2021 року у розмірі 12221 (дванадцять тисяч двісті двадцять одна) грн 55 коп. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати у загальному розмірі 3942 (три тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 33 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя          Д.В. Вороненко