Справа № 606/1802/25 

П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
11.10.2025 о 21 год. 50 хв. на а/д Доманово- Ковель-Чернівці-Тереблече в м. Теребовлі по вул. Князя Василька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes р.н. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції як наслідок допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля із задньою частиною попутного т/з OPEL р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому зіткнувся з передньою частина автомобіля MAN р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 11.10.2025 рухався своїм автомобілем в напрямку м. Теребовля. Попереду рухалося два автомобілі. Водій вирішив здійснити обгін автомобіля, що рухався перед ним, оскільки це було дозволено правилами дорожнього руху. Впевнившись, що це буде безпечно, розпочав обгін, обігнав перший автомобіль, побачив, що автомобіль OPEL р.н. НОМЕР_2 включив лівий показчик повороту та почав різко повертати ліворуч, внаслідок чого не вдалося уникнути зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля т/з OPEL р.н. НОМЕР_2 , оскільки він здійснював поворот, не впевнившись в його безпечності. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нужда С.Ф. просила закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В свої поясненнях вказувала, що водій ОСОБА_2 не переконався у безпечності свого маневру, бачив, що ОСОБА_1 здійснює обгін, таки здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, можна дійти висновку про те, що на момент початку виконання ОСОБА_2 маневру з`їзду ліворуч, останній мав помітити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону. Також захисник звертала увагу, що план – схема, яка складена слідчим Хоптяним Д.І. та яка долучена до матеріалів справи не відповідає Додатку № 8 до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, не відображає всіх обставин, зокрема, дату та час вчинення ДТП, конкретне місце вчинення ДТП, які учасники ознайомлені зі схемою ДТП, марки пошкоджених транспортних засобів , тип транспортних засобів, номерний знак транспортних засобів, належність транспортних засобів, перелік пошкоджень транспортних засобів, тому вказана план-схема не містить розуміння обставин, які мали місце, не може вважатися належним доказом у даній справі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною. В його діях відсутній склад правопорушення, провадження у справі з цих підстав слід закрити. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 11.10.2025 їхав в напрямку міста Теребовля, біля автомийки «Дельфін» увімкнув лівий показчик повороту, переконався, що можна здійснити поворот ліворуч, розпочав маневр, раптово відчув удав в свій автомобіль, автомобіль Mercedes р.н. НОМЕР_1 зіткнувся з його автомобілем, від удару автомобіль потерпілого розвернуло і він вдарився в припаркований автомобіль MAN р.н. НОМЕР_3 . Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1 .
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181435 від 15.10.2025, який складений уповноваженою на те особою, та його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- протоколом огляду місця події від 11.10.2025, відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка дороги по вул. Князя Василька в м. Теребовля поблизу автомийки «Дельфін». В ході огляду було виявлено наступну слідову інформацію - автомобіль Мерседес передньою частиною в напрямку до м. Чортків при візуальному огляді вичавлено наступні механічні пошкодження – зламаний бампер, зігнутий капот, пошкоджений радіатор. Вказано місце розташування автомобіля із зазначенням відстаней до базової лінії. Автомобіль Опель розміщений передньою частиною до м. Чортків, при візуальному огляді виявлено наступні механічні пошкодження – пошкоджений задній бампер, пошкоджена кришка багажника, розбите заднє скло, вказано місце розташування автомобіля із зазначенням відстаней до базової лінії. Найбільша концентрація внаслідок зіткнення автомобіля Мерседес та Опель шириною 6,9 м, довжиною 14.2 м. До протоколу долучено план схему, на якій відображено транспортні засоби, слідову інформацію, вказані відстані та проміри, а також фото таблиці, на яких зображені автомобілі після ДТП. 
Таким чином, твердження захисника про те, що матеріали справи не містять конкретного місце вчинення ДТП, учасників ознайомлені зі схемою ДТП, марки пошкоджених транспортних засобів, тип транспортних засобів, номерний знак транспортних засобів, належність транспортних засобів, перелік пошкоджень транспортних засобів не відповідає дійсності, оскільки всі ці дані вказані в протоколі огляду місці події разом з додатками, які підписані понятими та учасниками ДТП без зауважень. 
- відповідно до Довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП, 11.10.2025 надійшло повідомлення про те, що внаслідок зіткнення автомобілів Mercedes р.н. НОМЕР_1 та OPEL р.н. НОМЕР_2 потерпів водій автомобіля Опель – ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_2 відносяться до легкого ступеня тяжкості, тому було внесено зміни в повідомлення «ДТП без травмованих» зібрані матеріали слідчим направлено начальнику ВП № 3 (м.Теребовля) 
Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, встановлено Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Розміщення автомобілів після ДТП, опис механічних пошкоджень, розташування слідів, вказують, що ОСОБА_1 порушивши вказані пункти ПДР та вчинив ДТП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд не може вирішувати питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо розгляду висунутого обвинувачення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд не може самостійно надавати оцінку діям особи, відносно якої не було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7, 38, 124, 268, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка