ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24752/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 ( суддя Луговська Г.В.) в адміністративній справі №160/24752/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕТЕЙ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Засобами електронного зв`язку через підсистему “Електронний суд” від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18147/25.
В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом справи №160/18147/25 є визнання протиправним і скасування ППР від 29.04.2025, яким на ТОВ “ПРОМЕТЕЙ” було накладено штрафні санкції, в тому числі, і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 року на загальну суму 38’ 089,09грн. Відповідно до положень ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки, справа №160/18147/25 та справа №160/24752/25 є пов`язаними в частині визначення штрафних санкцій, які підлягали застосування до ТОВ “ПРОМЕТЕЙ” за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 року, позивач вважає, що може існувати вірогідність того, що його буде притягнуто до відповідальності за одне і теж порушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕТЕЙ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. 
Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕТЕЙ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18147/25.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі. Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено та необґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, як обов`язкової умови для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
У відзиві позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/4745/20, від 31 січня 2023 року у справі № 500/2375/21 та від 09 лютого 2023 року у справі №480/12362/21, від 27 лютого 2025 року у справі №420/15146/24.
Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, судом першої інстанції вказано на те, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/18147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕТЕЙ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 за №0223910415 на суму 23’ 753,11грн. в повному обсязі. 
Дане ППР було прийнято на підставі Акту про результати камеральної перевірки, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 18.03.2025 №13693/04-36-04-15/21885043, за яким зазначено, що ТОВ “ПРОМЕТЕЙ” несвоєчасно сплатило узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2024 року на загальну суму 109’ 794,97грн. на 153 дні, за серпень 2024 року на загальну суму 37’ 027грн. на 122 дні та за вересень 2024 року на загальну суму 38’ 089,09грн. на 112 днів.
У свою чергу, предметом спору в адміністративній справі 160/24752/25 є визнання протиправним та скасування ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.05.2025 року за №0288670415 на суму 6’ 925,67грн., яке прийнято на підставі Акту про результати камеральної перевірки, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 21.04.2025 №22447/04-36-04-15/21885043, за яким зазначено, що ТОВ “ПРОМЕТЕЙ” порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 року на загальну суму ПДВ 69’ 256,61грн.
Судом першої інстанції встановлено, що з КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що провадження в адміністративній справі №160//18147/25 ухвалою від 11.07.2025 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15269/25 та №160/16912/25. Ухвала набрала законної сили 22.09.2025.
Як зазначає позивач у своїх позовах і по справі № 160/18147/25 і по справі № 160/24752/25, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за вересень 2024 року на суму 210 696 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 3712 від 04.10.2024 р. на суму 40 000 грн., № 3726 від 04.11.2024 р. на суму 170 696 грн., а тому не повинно нести відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 %, як зазначено і в ППР від 29.04.2025 і в ППР від 26.05.2025. Той факт, що відповідач вважає, що узгоджені податкові зобов`язання за вересень 2024 року були сплачені позивачем іншими платіжними інструкціями, ніж зазначає позивач, та які відсутні в матеріалах даної справи і не були надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти доказів, які були надані ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» разом з його позовом, не виключає пов`язаність справ № 160/18147/25 та № 160/24752/25, оскільки обставини, встановлені по справі № 160/18147/25 будуть мати преюдиціальне значення, якщо суд по справі № 160/18147/25 задовольнить позов позивача і визнає ППР від 29.04.2025 року протиправним і скасує його, встановивши, що позивач повністю і своєчасно сплатив свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за вересень 2024 року, як він і зазначає в своїх позовах, а саме 04.10.2024 року та 04.11.2024 року.
Отже, справа № 160/18147/25 є пов`язаною зі справою № 160/24752/25, оскільки предметом справи № 160/18147/25 є визнання протиправними і скасування ППР від 29.04.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 року на загальну суму 38 089,09 грн., а по справі № 160/24752/25 предметом позову є визнання протиправним та скасування ППР від 26.05.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» накладено штрафні санкції, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 року на загальну суму ПДВ 69 256,61 грн. Предметами обох справ є несвоєчасність сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2024 року.
Відтак, враховуючи викладене вище та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових висновків у справі № 160/18147/25 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/18147/25.
Оцінюючи позицію скаржника, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі не зазначено.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 в адміністративній справі №160/24752/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 січня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 13 січня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова