ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3096/25 Справа № 175/14503/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю- представника Воропая Р.М.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, якою стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито провадження за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419771 від 11.08.2025, ОСОБА_2 11.08.2025 о 14:00 год. по дорозі Дніпро-Царичанка- Решетилівка 24 км, керуючи тз Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, до повної зупинки тз та здійснив зіткнення з тз DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпречепом Schwarzmuller J-060 н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Постановою суду від 16 жовтня 2025 року закрито провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні докази порушення п. 12.3 ПДР України.
В апеляційній скарзі представник просить скасувати постанову, оскільки суд не оцінив докази, які містяться в матеріалах справи. Апелянт вказує, що ОСОБА_2 на місці події визнав вину, тому вина останнього доводиться.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про поважні причини неприбуття чи перенесення судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі останнього. 
За такими ж підставами можливо здійснити перегляд і без участі ОСОБА_1 .
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не дотримався цих вимог закону.
Доводи про винність ОСОБА_3 в порушенні ст. 124 КУпАП, а саме в недотриманні п. 12.3 ПДР України, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження. 
Під час апеляційного встановлено, що ОСОБА_2 11.08.2025 о 14:00 год. по дорозі Дніпро-Царичанка- Решетилівка 24 км, керуючи тз Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, до повної зупинки тз та здійснив зіткнення з тз DAF XF 460 FT д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпречепом Schwarzmuller J-060 н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містить суть правопорушення та відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній керував автомобілем DAF, та йому необхідно було здійснити маневр повороту вправо, на склади. Він включив поворот почав маневр та в цей момент автомобіль “Ауді” здійснив зіткнення в правий бампер.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що керував автомобілем “Ауді” попереду нього рухалась фура. Він вважав, що вказаний автомобіль буде здійснювати маневр вліво, але вантажівка здійснила маневр право та відбулося зіткнення.
На схемі ДТП зафіксована ділянка дороги де відбулася подія. Так, зіткнення відбулося на перехресті. Автомобіль DAF яким керував ОСОБА_1 здійснював поворот на право. Автомобіль “Ауді”, яким керував ОСОБА_2 рухався прямо. На зворотньому боці зафіксовані пошкодження, а саме у автомобіля “Ауді” ліва сторона, а у DAF права передня. 
Беручи до уваги дані обставини можливо дійти до висновку, що місце зіткнення знаходиться на перехресті, автомобіль DAF яким керував ОСОБА_1 рухався попереду та здійснював маневр повороту на право, а автомобіль “Ауді” яким керував ОСОБА_2 рухався позаду вантажівки. Оскільки, вантажівка з причіпом має значні габарити, тому для здійснення маневру повороту вправо необхідно зміститися лівіше на проїзній частині, що й виконував в даній ситуації ОСОБА_1 . Тому автомобіль “Ауді”, яким керував ОСОБА_2 повинен був пропустити вантажівку для закінчення маневру, чого не зробив та здійснив зіткнення, яке як видно зі схеми ДТП знаходиться на перехресті ближче до дороги на яку здійснювала маневр вантажівка - DAF.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не дотрималася п. 12.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційним суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_2 , оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення її до відповідальності.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький