ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 932/1696/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року (суддя Сітніков Т.Б.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області 
про скасування постанови,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Ноздрачова Руслана Анатолійовича серія ЕНА № 4074450 від 14 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра на 29 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишено без розгляду.
Мотивами прийняття названої ухвали стали ті обставини, що у судові засідання, які були призначені на 03.09.2025 та 30.10.2025, позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, таким чином суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погодившись з названою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки питанню про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача чи його представника, а також не наведено, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказами, які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливість ухвалити законне судове рішення. Крім того, звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно вказав про те, що розгляд адміністративних справ за позовом іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, здійснюється за обов`язкової участі сторін, оскільки позивач звернулась до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Водночас, частинами 1, 5 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, процесуальний закон визначає дві обов`язкові умови, за наявності яких суд може залишити позовну заяву без розгляду: повторна неявка позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки; неявка перешкоджає розгляду справи.
Факт належного повідомлення позивача про судові засідання підтверджується матеріалами справи та не спростовується апелянтом.
Водночас суд апеляційної інстанції доходить висновку, що матеріали справи не дають можливість встановити з яких обставин, що свідчать про неможливість розгляду справи за відсутності позивача, виходив суд першої інстанції. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не визнав обов`язкову явку позивача, не пропонував надати певні докази з метою розгляду справи, а тому відсутні підстави вважати, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, який не стосується обставин цієї справи, а саме, що розгляд адміністративних справ за позовом іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, здійснюється за обов`язкової участі сторін, а позивач повторно, не з`явився у судове засідання та не повідомили про причини неявки.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 932/1669/25 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 13 січня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 13 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова