ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/1744/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегія суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., 
секретар судового засідання Жолудєв А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025, повний текст рішення складено 30.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі (суддя Ліпинський О.В.), повний текст додаткового рішення складено 02.09.2025
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Гордієнка-1», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», м. Дніпро
про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок, -
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

11.04.2025 ОСББ «К.Гордієнка-1» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Управбуд «Західний» про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок у м. Дніпро по вул. Кості Гордієнка, 1.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Зобов`язано ТОВ «Управбуд «Західний» передати ОСББ «К.Гордієнка-1» технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок по вул. Кості Гордієнка,1, у м. Дніпрі, а саме:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;
- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- проєктна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- план земельної ділянки;
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Стягнуто з ТОВ «Управбуд «Західний» на користь ОСББ «К.Гордієнка-1» 2422,40 грн - витрат зі сплати судового збору. 

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує його в апеляційному порядку та просить: 
- скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; 
- прийняти, розглянути та задовольнити заяву відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (всіх співмешканців багатоквартирного житлового будинку № 1 по вул. К. Гордієнка у м. Дніпро);
- витребувати у позивача докази, а саме: належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі ТОВ «Управбуд «Західний» документації на багатоквартирний будинок, об`єкти благоустрою, земельну ділянку/прибудинкову територію, за адресою: м. Дніпро вул. Кості Гордієнка, 1; докази на підтвердження подання/приймання на зберігання органами місцевого самоврядування, зокрема Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 1 по вул. Кості Гордієнка, 1 в м. Дніпрі від 23.11.2024, відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;
- визнати дії позивача ОСББ «К.Гордієнка-1» зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу;
- стягнути з ОСББ «К.Гордієнка-1» на користь ТОВ «Управбуд «Західний» судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував істотні обставини справи, неправильно визначив обсяг прав та обов`язків сторін і дійшов висновків, які не відповідають фактичним даним та чинному законодавству. 
Суд не дослідив умови договору управління від 03.08.2016 № 5 і не врахував, що управителю було передано лише обмежений перелік функцій, який не включає обов`язок створювати чи відновлювати технічну документацію, а обов`язок її передання покладався на співвласників та попередніх балансоутримувачів. При цьому суд проігнорував факт відсутності у відповідача технічної документації з причин, що не залежать від нього, наявність відповідних відміток в актах приймання-передачі та відсутність будь-яких домовленостей про відновлення документації за рахунок управителя. 
Також, судом не враховано неправомірну бездіяльність співвласників, які тривалий час не виконували свої договірні та законодавчі обов`язки, що відповідно до ст. 219 ГК України є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. 
Окремо скаржник зазначає, що суд безпідставно зобов`язав відповідача передати широкий та абстрактний перелік технічної документації, частина якої ніколи не існувала або створення якої належить виключно до повноважень співвласників, органів місцевого самоврядування чи спеціалізованих суб`єктів, що робить рішення фактично невиконуваним. 
Апелянт також зазначає, що ТОВ «Управбуд Західний» є неналежним відповідачем у справі, оскільки чинна редакція Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» покладає обов`язок передачі та відновлення документації з урахуванням фактичної наявності документів, а управитель зобов`язаний передати лише ту документацію, яка реально перебуває у нього. 
Суд першої інстанції помилково застосував норми та судову практику, сформовані за попередньої редакції Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не врахував спеціальне правове регулювання та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи й унеможливлюють виконання ухваленого рішення.
Суд не звернув уваги на штучний характер заявленого спору та зловживання позивачем процесуальними правами, що прямо заборонено ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України. 
Так, відповідач з метою врегулювання спору та на виконання домовленостей, досягнутих у підготовчому провадженні у справі № 904/1744/25, 26.06.2025 направив позивачу проєкт мирової угоди разом з актом приймання-передачі всієї наявної у нього технічної документації на будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, 1, однак позивач без наведення будь-яких причин відмовився від її укладення. 
Як було встановлено під час судового розгляду, фактичною метою подання позову є не отримання документації, а неправомірне спонукання відповідача поза визначеним договором і законом порядком в односторонньому порядку припинити надання послуг та здійснення нарахувань, що прямо підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні 22.07.2025. 
Така поведінка за відсутності рішень співвласників про відкликання управителя або розірвання договору свідчить про використання судового процесу як інструменту тиску, а не захисту права, що відповідає ознакам зловживання процесуальними правами, визначеним у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 та від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22. 
Крім того, позивач не виконав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 про витребування доказів, що відповідно до ст. 18, 43, 81 ГПК України є проявом недобросовісної процесуальної поведінки, однак суд не надав цим обставинам жодної оцінки.
Оскаржуване рішення також не відповідає вимогам ст. 236, 237, 238 ГПК України щодо законності, повноти та вмотивованості, оскільки суд фактично розглянув спір виключно з позиції позивача, не дослідив доводи та докази відповідача, не навів мотивів їх відхилення, не вирішив питання, визначені ч. 1 ст. 237 ГПК України, та не надав оцінки відмові позивача від укладення мирової угоди, невиконанню вимог ст. 90 ГПК України, а також безпідставно відмовив у задоволенні обґрунтованих клопотань відповідача, зокрема про залучення третіх осіб. 
Окрім цього, позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки зобов`язання передати технічну документацію, яка фактично відсутня, не передавалася відповідачу та не може бути відновлена з огляду на рік зведення будинку (1929), є таким, що не може бути виконане у порядку Закону України «Про виконавче провадження», що порушує принципи ефективного судового захисту та правової визначеності, гарантовані ст. 6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справі № 127/18934/18, від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц та від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, заявлена позовна вимога не здатна реально відновити порушене право, а тому не може розглядатися як належний спосіб захисту, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 ґрунтується на тому, що суд першої інстанції з істотним порушенням норм процесуального права безпідставно задовольнив заяву ОСББ «К.Гордієнка-1» про стягнення з ТОВ «Управбуд «Західний» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Суд не врахував, що подані позивачем докази не підтверджують фактичне понесення та неминучість заявлених витрат, оскільки значна частина рахунків адвоката не була оплачена, а подані платіжні документи не містять чіткого зв`язку з конкретними послугами у справі № 904/1744/25. 
Акт виконаних робіт не містить детального розрахунку вартості наданих послуг, що суперечить вимогам ст. 126 та 129 ГПК України та усталеній практиці Верховного Суду щодо доказування судових витрат.
Крім того, суд першої інстанції проігнорував клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не надав оцінки аргументам щодо їх явної неспівмірності складності справи, обсягу фактично виконаних адвокатом робіт і поведінки позивача під час процесу. 
Справу не можна визнати складною, подані процесуальні документи мають типовий характер, а участь представника позивача у судових засіданнях була формальною та не супроводжувалася активними процесуальними діями. Значна частина доводів і заяв представника позивача виходила за межі предмета позову, не досліджувалася судом і не могла вважатися необхідною правничою допомогою у цій справі.
Апелянт також зазначає, що позивач зловживав процесуальними правами, ініціювавши штучний спір за відсутності реального предмета, будучи обізнаним про відсутність у відповідача спірної технічної документації та неможливість її передання.
Під час розгляду справи позивач використовував судовий процес як засіб тиску з метою досягнення позапроцесуальних цілей, зокрема припинення дії договору управління та зупинення нарахувань, що не було предметом позову. 
Такі дії відповідно до ст. 43 та ч. 9 ст. 129 ГПК України є підставою для покладення судових витрат на сторону, яка зловживає своїми правами, або для відмови у їх відшкодуванні незалежно від результатів розгляду справи.
Суд першої інстанції не надав мотивованої оцінки зазначеним обставинам, не застосував критерії реальності, необхідності та розумності судових витрат, не обґрунтував, чому саме заявлена сума у 15 000,00 грн є співмірною та підлягає стягненню, чим порушив вимоги статей 236, 237, 238 ГПК України та стандарти мотивованості судових рішень, визначені практикою Верховного Суду і Європейського суду з прав людини. 
За вказаних вище обставин додаткове рішення від 02.09.2025 є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСББ «К.Гордієнка-1» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги.

ОСББ «К.Гордієнка-1», скориставшись правом, наданим ст. 263 ГПК України, подало відзив на апеляційні скарги ТОВ «Управбуд «Західний», вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСББ було створено та зареєстровано 28.08.2024, а рішенням загальних зборів від 23.11.2024 багатоквартирний будинок по вул. Кості Гордієнка, 1 у м. Дніпрі прийнято в управління ОСББ. З цього моменту саме ОСББ є єдиною уповноваженою особою на управління будинком, а всі попередні договори з управління припинили свою дію. 
До створення ОСББ управителем будинку було ТОВ «Управбуд «Західний», що підтверджується договором № 5 від 03.08.2016.
Відповідач був належним чином повідомлений про створення ОСББ та надання йому повноважень: 30.08.2024 йому вручено відповідний лист з установчими документами, а 11.02.2025 направлено письмову вимогу про передачу технічної документації на будинок. Попри це, відповідач безпідставно відмовив у передачі документації.
Позивач наголошує у відзиві, що обов`язок з передачі або відновлення технічної документації прямо та імперативно покладений на особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ, відповідно до ч. 31, 32 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Такий обов`язок виникає з моменту отримання відповідного звернення від ОСББ і не залежить ані від фактичної наявності документації в управителя, ані від будь-яких додаткових умов. У разі відсутності документації вона підлягає відновленню за рахунок управителя протягом шести місяців.
Доводи апелянта про чинність договору управління та відсутність підстав для передачі документації є безпідставними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (зокрема, постанова від 25.11.2021 у справі № 904/3550/21), відповідно до якої припинення договору з управителем у разі зміни форми управління не залежить від будь-яких інших умов, окрім рішення співвласників і повідомлення управителя. 
Також безпідставними є посилання скаржника на те, що документація не була передана йому попередніми балансоутримувачами, оскільки саме він був останнім управителем будинку і є належним відповідачем у справі.
ОСББ зазначає, що спір не є штучним, зловживання процесуальними правами з боку позивача відсутнє, а обраний спосіб захисту є належним і ефективним, оскільки спрямований на реалізацію прямо передбаченого законом права ОСББ на отримання технічної документації для належного управління спільним майном.

Щодо додаткового рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат, ОСББ вказує, що витрати на професійну правничу допомогу документально підтверджені, співмірні складності справи, обсягу виконаних робіт та кількості судових засідань. Вони відповідають вимогам статей 126, 129 ГПК України та правовим позиціям Верховного Суду, згідно з якими такі витрати підлягають розподілу незалежно від факту їх повної оплати на момент ухвалення рішення.
У зв`язку з наведеним ОСББ просить апеляційний суд залишити апеляційні скарги ТОВ «Управбуд «Західний» без задоволення, рішення та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1744/25 – без змін, а також стягнути з апелянта судові витрати, понесені ОСББ на стадії апеляційного перегляду справи.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 28.08.2024 проведено державну реєстрацію ОСББ «К.Гордієнка-1», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 1, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка.
Загальними зборами ОСББ прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 2 від 23.11.2024, про прийняття будинку в управління об`єднання та обрання моделі управління будинком.
Відповідно до наданих у справу доказів, до створення ОСББ управителем багатоквартирного будинку по вул. Кості Гордієнка, 1 у м. Дніпрі було ТОВ «Управбуд «Західний» (Управитель) на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 5 від 03.08.2016 (а. с. 68-70 т 1).
30.08.2024 позивач здійснив письмове повідомлення відповідача про створення ОСББ «К.Гордієнка-1», до якого долучив копії установчих документів об`єднання.
Листом від 07.02.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою про передачу технічної документації на будинок за адресою: вул. Кості Гордієнка, 1, та направив відповідачу копію протоколу зборів ОСББ № 2 від 23.11.2024.
05.03.2025 відповідач повідомив об`єднання про неможливість передачі технічної документації на будинок, у тому числі з мотивів того, що відповідна документація не передавалася йому попереднім балансоутримувачем будинку КП «КЖЕП Центральний» ДМР.
З огляду на вказані обставини, позивач звернувся з вимогою про зобов`язання відповідача передати відповідну документацію ОСББ в судовому порядку.
Предметом виникнення спору та причиною звернення до суду стало невиконання ТОВ «Управбуд «Західний», як попереднім управителем багатоквартирного будинку, вимоги ОСББ «К.Гордієнка-1» про передачу (та, за позицією позивача, відновлення) технічної документації на будинок після зміни форми управління, що сторони по-різному тлумачать з огляду на обсяг законних обов`язків управителя та фактичну наявність такої документації.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів ЦАГС, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на таке.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі – Закон) і «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі – Закон «Про ОСББ») співвласники багатоквартирного будинку мають право створити ОСББ як юридичну особу для управління, утримання та використання спільного майна, а з моменту державної реєстрації такого об`єднання воно набуває повноважень щодо управління будинком. 
Як встановлено судом, ОСББ «К.Гордієнка-1» було створено та зареєстровано у встановленому законом порядку, а отже, з цього моменту у попереднього управителя виник обов`язок діяти відповідно до спеціального законодавчого регулювання.
Суд першої інстанції правильно застосував приписи ч. 31, 32 ст. 6 Закону України «Про ОСББ» (у редакції, чинній з 10.11.2023, яка діяла на момент створення ОСББ «К.Гордієнка-1»), згідно з якими особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ, зобов`язана протягом 30 календарних днів з дня отримання звернення об`єднання передати йому комплект проєктної та іншої технічної документації на будинок, а у разі її відсутності – відновити таку документацію за власний рахунок протягом шести місяців. 
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначений обов`язок є безумовним, виникає з моменту державної реєстрації ОСББ та не ставиться у залежність ані від прийняття будинку на баланс, ані від фактичної наявності документації у управителя, оскільки закон прямо покладає на нього ризик відсутності такої документації.
Суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив доводи відповідача про його неналежність як відповідача, оскільки саме ТОВ «Управбуд «Західний» здійснювало управління будинком станом на дату створення ОСББ, а норма ч. 31 ст. 6 Закону України «Про ОСББ» передбачає альтернативне визначення зобов`язаної особи з урахуванням фактичних обставин, зокрема часу створення ОСББ та суб`єкта, який реально здійснював управління будинком. 
Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема правовими висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та подальших постановах КГС ВС.
Щодо предмета позову суд першої інстанції правильно встановив, що перелік технічної документації, яку позивач просив зобов`язати передати, відповідає Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженому наказом Мінрегіону № 176 від 17.07.2018, а також обов`язкам управителя, визначеним п. 14 та 43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018. 
Відтак вимоги позивача є визначеними, законними та такими, що кореспондують обов`язкам відповідача як колишнього управителя будинку до їх виконання.
Застосувавши положення ст. 509, 525, 526 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обов`язок з передачі технічної документації є цивільно-правовим зобов`язанням, яке виникло безпосередньо з актів цивільного законодавства та підлягає належному і своєчасному виконанню, а одностороння відмова від його виконання є недопустимою. 
Встановивши, що відповідач у порушення вимог закону не передав ОСББ «К.Гордієнка-1» належну технічну документацію на багатоквартирний будинок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
З урахуванням наведеного колегія суддів ЦАГС погоджується з тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права, з урахуванням усталеної судової практики Верховного Суду та ґрунтується на повному й всебічному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підстав для відступу від його правових висновків не вбачається.
Доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне визначення обсягу прав і обов`язків сторін є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. 
Суд першої інстанції всебічно дослідив правовідносини сторін, правильно встановив, що з моменту державної реєстрації ОСББ «К.Гордієнка-1» у відповідача як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком станом на дату створення об`єднання, виник безумовний обов`язок передачі об`єднанню технічної документації на будинок відповідно до ч. 31, 32 ст. 6 Закону України «Про ОСББ» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Посилання апелянта на умови договору управління від 03.08.2016 № 5 та обмежений обсяг переданих управителю функцій не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки обов`язок з передачі та, у разі відсутності, відновлення технічної документації виникає не з договору, а безпосередньо з імперативних норм спеціального Закону «Про ОСББ». Договір управління не може звужувати або усувати обов`язки, прямо встановлені законом, а відтак доводи апелянта про відсутність у нього обов`язку відновлювати документацію є необґрунтованими.
Не заслуговують на увагу й твердження відповідача про те, що фактична відсутність технічної документації та причини такої відсутності звільняють його від відповідальності, адже законодавець прямо покладає ризик відсутності документації на особу, яка здійснювала управління будинком до створення ОСББ, і зобов`язує її у такому випадку відновити документацію за власний рахунок. 
Саме такий правовий підхід є усталеним у судовій практиці та викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, від 26.10.2021 у справі №925/610/20, від 02.09.2021 у справі №925/1068/20, від 01.06.2021 у справі №925/318/20, від 13.11.2019 у справі №917/1208/18, від 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11, від 24.12.2025 у справі № 910/3919/25 та обґрунтовано застосований судом першої інстанції.
Доводи апелянта щодо неправомірної бездіяльності співвласників та застосування ст. 219 ГК України також є необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини не пов`язані з господарсько-правовою відповідальністю за порушення зобов`язання, а стосуються виконання встановленого законом обов`язку з передачі технічної документації. Бездіяльність співвласників у попередні періоди не усуває обов`язку управителя з передачі та /або виготовлення технічної документації на будинок, який виник після створення ОСББ.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про абстрактність та невизначеність переліку технічної документації, оскільки перелік, наведений у позовних вимогах та відтворений у рішенні суду першої інстанції, повністю відповідає Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженому наказом Мінрегіону № 176 від 17.07.2018, а також вимогам Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ № 712 від 05.09.2018. 
Таким чином, предмет зобов`язання є визначеним, зрозумілим та таким, що може бути виконаний у порядку виконання відповідачем судового рішення.
Твердження апелянта про його неналежність як відповідача ґрунтуються на довільному тлумаченні норм ч. 31, 32 ст. 6 Закону України «Про ОСББ». 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що саме ТОВ «Управбуд «Західний» здійснювало управління будинком на момент створення ОСББ, а отже є належним суб`єктом покладеного законом обов`язку. 
Доводи апелянта про зловживання позивачем процесуальними правами, штучний характер спору та використання судового процесу як засобу тиску не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Сам факт відмови позивача від укладення мирової угоди не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами, оскільки укладення мирової угоди є правом, а не обов`язком сторони.
Також безпідставними є доводи апелянта щодо необхідності залучення до участі у справі всіх співмешканців багатоквартирного будинку як третіх осіб, оскільки предметом спору є обов`язок управителя передати технічну документацію ОСББ як юридичній особі, а права та обов`язки окремих співвласників цим рішенням безпосередньо не визначаються і не змінюються.
Не встановлено апеляційним судом і порушень судом першої інстанції вимог статей 236–238 ГПК України. Оскаржуване рішення містить належне правове обґрунтування, мотиви прийняття судових висновків та оцінку доводів сторін у межах, достатніх для вирішення спору.
Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував приписи ст. 123, 126, 129 ГПК України. Подані позивачем докази підтверджують реальність, необхідність та розумність понесених витрат, а заявлена до стягнення сума є співмірною складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт та часу, витраченого на представництво інтересів позивача.
Доводи апелянта про формальний характер участі представника та неспівмірність витрат зводяться до суб`єктивної оцінки і не спростовують висновків суду першої інстанції.
В матеріалах справи (а. с. 72 – 83 т 2) міститься достатньо доказів в підтвердження надання Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія», Замовнику - ОСББ «К.Гордієнка-1» послуг з надання правової допомоги за Договором від 05.02.2025 № 01 з представництва захисту Замовника в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/1744/25, а саме: підготовка та подача позовної заяви – 5 000,00 грн; підготовка та подача відповіді на відзив – 2 500,00 грн; участь у 5-ти судових засіданнях – 1 500,00 грн за кожне судове засідання. Усього правнича допомога була надана на 15 000,00 грн.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Управбуд «Західний» не містить доводів, які б спростовували правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права або свідчили про неправильне вирішення справи, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а рішення та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області – без змін.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст. 269 ГПК України, дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області – таким, що підлягає залишенню без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта – ТОВ «Управбуд «Західний».

Керуючись ст. ст. 129, 275– 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1744/25 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі № 904/1744/25 – залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.02.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов