Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/12005/25
Номер провадження2-а/711/9/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

22.12.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов обгрунтовує тим, що 06.11.2025 року працівниками Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно неї було винесено постанову серії ЕНА № 6095355 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора).
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Під час зупинки транспортного засобу поліцейський не повідомив негайно причину зупинки, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Лише після вилучення її посвідчення водія та запису персональних даних було повідомлено про нібито вчинене правопорушення.
Фактичні обставини не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення.
У момент перемикання сигналу світлофора з зеленого на жовтий вона вже перебувала перед стоп-лінією та фізично не могла зупинити транспортний засіб без різкого гальмування, що створювало б небезпеку дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України водій має право завершити маневр, якщо зупинка транспортного засобу може створити небезпеку.
Крім того, під час оформлення матеріалів поліцейські використовували мобільні телефони, а не службові технічні засоби, що суперечить Інструкції МВС №1026 від 18.12.2018 року та ставить під сумнів допустимість доказів відповідно до ст. 251 КУпАП.
Поведінка працівників поліції супроводжувалася психологічним тиском, підвищенням голосу та агресивним тоном, що порушує вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС №155 від 09.02.2016 року.
Таким чином, постанова винесена: без належного з`ясування обставин; без доведення вини; з істотними порушеннями процедури.
Просила суд скасувати постанову серіі ЕНА № 6095355 від 06.11.2025 року та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 23.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху.
Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати підстави та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку; надати до суду квитанцію про сплату судового збору, або документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
29.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду (сформовано в системі «Електронний суд» 27.12.2025 року). 
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 31.12.2025 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повторно залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., або документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
07.01.2026 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказу судового збору разом з квитанцією до платіжної інструкції
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від 09.01.2026 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зупинено виконання постанови про адміністративне стягнення серія ЕНА № 6095355 від 06.11.2025 року. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.
22.01.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву. 
У відзиві представник відповідача вказує на те, що з наявних матеріалів, а саме : постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6095355 від 06.11.2025, рапорту старшого інспектора СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Філенка Б.І. та матеріалів відеозапису з реєстратора службового автомобілю та бодікамери поліцейського встановлено, що позивачка, при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхала на жовтий заборонний сигнал світлофора. 
При цьому той факт, що позивачка проїхала саме на заборонний жовтий сигнал світлофора підтверджено, як наявним відеозаписом, так і підтверджено самою позивачкою. З відеозапису також вбачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся на достатній відстані для здійснення позивачкою повної зупинки транспортного засобу в передбаченому пунктом 8.10 ПДР місці, а саме перед стоп-лінією, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування.
Таким чином, позивачка не мала передбачених законом підстав для застосування п. 8.11 ПДР, проїжджаючи регульоване перехрестя та пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, та порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивачки, останній було оголошено, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та надано йому для огляду відеозапис, яким зафіксовано вищезазначене правопорушення.
Факт належного проведення розгляду адміністративної справи старшим інспектором СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Філенком Б.І., згідно до розділів III-IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, також підтверджено наявним відеозаписом.
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
27.01.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення позивачки на відзив відповідача у справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
У запереченні позивачка вказує на те, що у момент винесення постанови на місці події відеозапис був продемонстрований мені з мобільного телефону поліцейського, а не з бодікамери чи відеореєстратора.
Демонстрація відео здійснювалась шляхом покадрового перегляду (стоп-кадру), без відтворення повного відеозапису, що унеможливлювало об`єктивну оцінку дорожньої ситуації в динаміці, зокрема: моменту гальмування; зміни сигналів світлофора; дорожньої обстановки загалом.
Таким чином, рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності було прийнято на підставі суб`єктивного тлумачення окремого кадру, а не всебічного та повного аналізу доказів.
Під час винесення постанови її фактично не було надано можливості надати пояснення, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора попереджає про зміну сигналів, а водій має право завершити маневр, якщо зупинка потребувала б екстреного гальмування та могла створити небезпеку.
Наданий відповідачем відеозапис підтверджує, що швидкість її транспортного засобу зменшувалась, що свідчить про гальмування, вона заздалегідь готувалась до повороту, на перехресті були відсутні пішоходи та інші транспортні засоби, жодної аварійної ситуації створено не було.
Сам по собі факт руху на жовтий сигнал світлофора, без доведення створення аварійної ситуації або небезпеки, не може вважатися достатнім доказом вини (ст. 247 КУпАП).
Поліцейський, який безпосередньо виніс оскаржувану постанову, не здійснював зупинку транспортного засобу, не представився, не повідомив свою посаду, звання та прізвище, а одразу розпочав виклад норм законодавства та їх власне тлумачення, фактично формуючи висновок про її вину. При цьому їй не було надано реальної можливості надати пояснення чи висловити заперечення, попри неодноразові спроби це зробити.
Таким чином, постанова була винесена без дотримання встановленої процедури, що саме по собі є підставою для визнання її протиправною та скасування.
Підписання нею постанови відбулося в умовах психологічного тиску, з метою припинення конфліктної та неприємної для мене ситуації, та не є визнанням вини, що узгоджується з усталеною судовою практикою ((КАС ВС від 08.07.2020 р., № 177/525/17).
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачем пропущений строк на звернення до суду, то вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою судді від 31.12.2025 року було поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Щодо пред`явлених позовних вимог, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що постановою старшого інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Філенко Б.І. серії ЕНА №6095355 від 06.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. Постанова винесена о 10:54:15.
Згідно цієї постанови, 06.11.2025 року о 10:50, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чигиринчькій,2 в м. Черкаси проїхала перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.г ПДР.
Так, Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Відповідно до статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як було зазначено вище, відповідно до оскаржуваного рішення відповідача, 06.11.2025 року о 10:50, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чигиринській,2 в м. Черкаси проїхала перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.г ПДР.
В п.10. постанови зазначено, що до постанови додаються відео з боді камери DSJ 2110014 та відео з відеореєстратора службового автомобіля 70 маі.
Також, вказана постанова містить підпис позивачки про те, що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП їй роз`яснено, та підпис позивачки про отримання нею копії оскаржуваної постанови. 
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п. 8.7. ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
Згідно із п. 8.7.3 «в» ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.
Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Положеннями п. 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Нормами ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, серед іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Згідно ст.31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В позовній заяві позивач заперечує факт порушення ним ПДР України та вказує на те, що у момент перемикання сигналу світлофора з зеленого на жовтий вона вже перебувала перед стоп-лінією та фізично не могла зупинити транспортний засіб без різкого гальмування, що створювало б небезпеку дорожнього руху. Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України водій має право завершити маневр, якщо зупинка транспортного засобу може створити небезпеку.
В той же час відповідачем до відзиву на позовну заяву було надано СD-диск, який містить 2 відеофайли: відео ОСОБА_1 відеореєстратор — копія та відео ОСОБА_1 бодікамера — копія.
З дослідженого в судовому засіданні відеофайлу- відео Гусєва Н.М відеореєстратор — копія вбачається, що позивачка о 10:47:46 06.11.2025 року керує транспортним засобом FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухається в крайній лівій смузі руху. О 10:47:49 позивачка наближається до перехрестя, яке обладнане світлофором на якому горить зелений сигнал. О 10:47:50 на світлофорі було увімкнуто жовтий сигнал світлофора, але не заважаючи на це позивачка продовжує рух, наближається до перехрестя та не намагається зупинити транспортний засіб. О 10:47:51 позивачка перетинає стоп-лінію та в`їжджає на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. О 10:47:53 позивачка, в`їхавши на перехрестя вже на червоний сигнал здійснює маневр-поворот ліворуч та на цей же заборонений сигнал світлофора продовжує рух далі.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи скаржника про недотримання відповідачем встановлених частиною третьою статті 283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином проїзд позивачкою перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП чітко зафіксовано на відеореєстратор встановлений в патрульному автомобілі працівників поліції і відеозапис такого правопорушення здійснювався безприривно. 
Отже, позивачка при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхала на жовтий заборонний сигнал світлофора. Судом встановлено, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся на достатній відстані для здійснення позивачкою повної зупинки транспортного засобу в передбаченому пунктом 8.10 ПДР місці, а саме перед стоп-лінією, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування. Таким чином, позивачка не мала передбачених законом підстав для застосування п. 8.11 ПДР, проїжджаючи регульоване перехрестя та пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, та порушила вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123. статтею 124-1, статтями 125. 126. частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивачки, останній було оголошено, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та надано їй для огляду відеозапис, яким зафіксовано вищезазначене правопорушення.
Факт належного проведення розгляду адміністративної справи старшим інспектором СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Філенком Б.І., згідно до розділів III-IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься у файлі: відео ОСОБА_1 бодікамера — копія
Так позивачці було оголошено, яка справа розглядається, що саме вона притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на оскарження вказаної постанови у відповідності до положень ст. 289 КУпАП, при цьому забезпечивши останню можливістю надати пояснення з цього приводу та скористатися правовою допомогою. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаючи пояснення з цього приводу, позивачкою не зазначалося ніяких обставин, які б не дали їй змогу зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР не вдаючись до екстреного гальмування. 
Спілкуючись з поліцейським позивачка вказувала на те, що вона нічого такого не зробила та не створила аварійної ситуації.
Після того, як постанову серії ЕНА № 6095355 від 06.11.2025 було складено на місці, поліцейський ознайомив з її змістом позивачку, та вручив їй копію постанови, про що свідчать підписи ОСОБА_1 у відповідних графах та матеріали відеозапису.
Також, при розгляді цієї справи, суд бере до уваги правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі №751/5437/17.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення ПДР відповідними доказами.
Отже, відповідачем на виконання покладеного на нього обов`язку доказування, регламентованого частиною другою статті 77 КАС України, доведено факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, за яке останню було притягнуто до відповідальності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень працівником поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя. Відповідач, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень. Зокрема, відео фіксація, яка була вчинена під час порушення ПДР України та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт правопорушення.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст.9, 68 Конституції України, ст.19, 121, 222, 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст.77, 90, 205, 229, 241-246, 255, 286, 288 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання вказане у позовній заяві: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667, вул. Смілянська, 57, м. Черкаси) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий:	  	Р.  В.  Демчик