Справа № 182/57/26
Провадження № 3/0182/253/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Водій  ОСОБА_1 22.12.2025 о 9.04 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 33025» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Г. Чорнобиля поблизу буд. №5 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, перед виконанням повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого створив небезпеку, що призвело до зіткнення з автомобілем „Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. 
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та пояснив, що він керував автомобілем «ГАЗ 33025» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка хотів здійснити розворот по вул. Г.Чорнобиля знову на вул. Шевченка. В цей час здійснив зіткнення з автомобілем „Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_3 . У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав. 
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 547499 від 22.12.2025, в якому викладені обставини правопорушення; 
- схемою місця ДТП та фотознімками до неї; 
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ; 
- свідченнями порушника в суді. 
Дії правопорушника кваліфіковані правильно. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:	  	І. В. Клименко