490/9780/25 
н\п 3/490/331/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509547, складеного 11.11.2025 р., водій ОСОБА_1 11.11.2025 р. о 01:30 в м.Миколаїв по вул.Аркасівська,4 "А" керував т/з SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 7510 прилад ARLM 0341, результат огляду 1,27 ‰, тест 491. З результатом огляду водій не згоден, направлено до медичного закладу, пройшов медичний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП МОЦПЗ МОР №1585. Від керування тз відсторонений шляхом залишення тз на місці зупинки, чим порушив п.2.9 а ПДР - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився. До суду надійшла його заява про заперечення своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з посиланням на те, що транспортним засобом він не керував, а за кермом автомобіля знаходилася інша особа.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Сст.280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає она адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
П. 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103 .
Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.
Згідно з п. 1.10 ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509547, складеного 11.11.2025 р., водій ОСОБА_1 11.11.2025 р. о 01:30 в м.Миколаїв по вул.Аркасівська,4 "А" керував т/з SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 7510 прилад ARLM 0341, результат огляду 1,27 ‰, тест 491. З результатом огляду водій не згоден, направлено до медичного закладу, пройшов медичний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП МОЦПЗ МОР №1585. Від керування тз відсторонений шляхом залишення тз на місці зупинки, чим порушив п.2.9 а ПДР - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За даними вказаного протоколу ОСОБА_1 у графі пояснення вказано про те, що пояснення по суті протоколу він надасть у суді.

Згідно з доданими до вказаного протоколу результатом тестування ОСОБА_1 №491 від 11.11.2025 р. Alcotest Drager 7510 прилад ARLM 0341, результат огляду становить 1,27 ‰ та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння Alcotest Drager 7510 прилад ARLM 0341, згода з яким засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 , становить 1,27 ‰.
За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2025 р. №1585 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, до вищевказаного протоколу працівниками поліції доданий відеозапис подій, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, досліджений судом.
За твердженням ОСОБА_1 , він не здійснював керування транспортним засобом.
Між тим, матеріали адміністративної справи також не містять доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 11.11.2025 р. автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1 в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з дослідженим судом відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не зафіксовано. На відеозаписі з відеореєстратора патрульної поліції зафіксовано як автомобіль поліції рухається позаду автомобіля SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , що зупиняється. Далі відеозапис з нагрудних камер поліцейських розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 перебуває на вулиці поряд з автомобілем поліції, вказуючи на те, що до цього моменту камери працівників поліції були вимкнені, а йому з посиланням на положення п.2.5 ПДР вказують на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 виконується. Також він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі на пропозицію працівників поліції.
При цьому змістом відеозапису підтверджується, що у автомобілі SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , окрім ОСОБА_1 перебуває і інший чоловік, провести огляд на стан алкогольного сп`яніння якого просить ОСОБА_1 , вказуючи, що той нічого не порушив. Цим же відеозаписом зафіксовано телефонну розмову працівника поліції з іншою особою, де він просить проїхати на перехрестя Нікольська-Пушкінська, де на даний час стоїть автомобіль SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинити водія цього автомобіля, оскільки самі вони іншого чоловіка з цього автомобіля везуть до медичного закладу.
Тобто цим відеозаписом, яким не зафіксовано факту керування автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , підтверджується, що у вказаному автомобілі перебувало двоє осіб та інша особа, окрім ОСОБА_1 , керує цим транспортним засобом, про що повідомляється поліцейським телефоном.
В подальшому, відеозаписом зафіксовано після доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу телефонну розмову працівника поліції, в якій він іншій особі повідомляє: „Спочатку саме він був за кермом, а потім вони пересіли, прикінь, давай".
Відеозапис, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних щодо керування в момент зупинки 11.11.2025 р транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 . 
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 11.11.2025 р. транспортним засобом SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат проведення такого огляду та висновок медичного закладу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є доказом керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а підтверджують лише факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509547, складеному 11.11.2025 р., а тому недоведеним є факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане в протоколі правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно до загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 у справі №1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Ст. 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП , суддя - 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509547, складеного 11.11.2025 р.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя           О.І. Демінська