СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року                                       м. Харків                        Справа № 922/2043/25  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Горбач А.М. – довіреність від 18.12.2024 №988
від відповідача: Вологодський О.С. - керівник 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ (вх.2327Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 (повний текст складено 16.10.2025) у справі №922/2043/25 (суддя Усата В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт", м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт", в якому просить стягнути грошові кошти в сумі 1105907,96 грн, з яких: 799748,35 грн – пеня, 306159,61 грн – штраф.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25:
-клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволено, зменшено розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) на 99%;
-позов задоволено частково;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" грошові кошти в сумі 11059,08 грн, з яких: 7997,48 грн – пені, 3061,60 грн – штрафу; витрати зі сплати судового збору у розмірі 16588,62 грн;
-в решті позову відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25 в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 1094848,88 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- безпідставним є висновок суду першої інстанції, що відповідач не виконував Договір не через небажання чи недобросовісну бездіяльність, а у зв`язку з тим, що у період дії наказу Міністерства економіки України від 27.11.2023 року № 17954 виконання договору та подальше надання послуг стало юридично неможливим для відповідача;
- суд помилково ототожнив кошти стягнуті по банківській гарантії з інститутом банківської гарантії та врахував вказану обставину при прийнятті рішення про зменшення штрафних санкцій;
- відповідач не надав суду жодного належного доказу того, що є підстави для зменшення розміру штрафних санкцій на 99%, зокрема докази скрутного фінансового становища Товариства, вплив форс-мажорних обставин на виконання умов Договору, неналежну поведінку Позивача та інше.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, зокрема: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 по справі №922/2043/25; призначено справу до розгляду на "04" грудня 2025 р. о 11:15 годині.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" 03.12.2025 надійшов відзив, яким відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.     
Позивач в судовому засіданні 04.12.2025 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач в судовому засіданні 04.12.2025 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів та було встановлено місцевим господарським судом, за результатами проведення процедури публічної закупівлі UА-2023-02-07-010374-а “Послуги з технічного огляду та випробовувань (Технічне діагностування (в шурфах) на потенційно-небезпечних ділянках лінійної частини магістральних газопроводів)”, 07.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Укрнафтогазексперт” (далі - Виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг №4600007462 (далі - Договір).
У відповідності до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з Технічного огляду та випробувань (Технічне діагностування (в шурфах) на потенційно-небезпечних ділянках лінійної частини магістральних газопроводів) (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується оплатити такі Послуги.
Відповідно до п. 1.2. Договору технічні вимоги до надання Послуг, включаючи якісні та кількісні характеристики, а також перелік об`єктів (далі - Об`єкт(и), на яких надаються Послуги (місце надання Послуг)), наведені в Додатку 1 до цього Договору).
Згідно пункту 1.3. Договору вартість Послуг наведена в Прейскуранті вартості Послуг з технічного діагностування (в шурфах) на потенційно-небезпечних ділянках лінійної частини магістральних газопроводів (Додаток 2 до цього Договору).
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна Договору становить 15 470 130 (п`ятнадцять мільйонів чотириста сімдесят тисяч сто тридцять) грн, з ПДВ, в тому числі ПДВ (20%) - 2 578 355 (два мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що граничні дати надання Послуг Виконавцем на кожному з Об`єктів наведені в Додатку А до Додатку 1 до Договору.
Виконавець впродовж 50 (п`ятдесяти) календарних днів з моменту завершення виконання польових робіт на Об`єкті готує, підписує та надає Замовнику у відповідності до вимог Додатку 1 Технічні звіти за результатами наданих послуг разом з актами наданих Послуг (пункт 5.1 Договору).
Підставою для підписання Замовником актів наданих послуг є приймання Замовником Технічного звіту (пункт 5.2 Договору).
Відповідно до п. 5.7. Договору Послуги по кожному Об`єкту вважаються наданими в повному обсязі з моменту підписання акту наданих Послуг обома Сторонами цього Договору.
Відповідно до пункту 6.3.1. Договору Виконавець зобов`язаний своєчасно, якісно, в повному обсязі своїми силами і засобами надати Послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 4 Додатку А до Додатку 1 до Договору Виконавець повинен здати Замовнику послуги по кожному Об`єкту до дати зазначеної в стовпчику 13.
Водночас, як вказує позивач, в порушення вимог пунктів 4.1. та 6.3.1. Договору Виконавцем Послуги по позиціям Додатку А до Додатку 1 до Договору №№ 1,6-8, 16-19, 27-31,33, 41 та 42 надано з порушенням строків або взагалі не надано.
Відповідно до пункту 9.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно пункту 9.2. Договору за порушення терміну/строку надання Послуг зазначеного у пунктах 4.1. та 4.3. Договору Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1% вартості Послуг, за якими допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості ненаданих у строк Послуг.
Позивач вважає, що оскільки, Виконавець не надав Послуги, у строки встановлені Договором, тим самим порушивши умови Договору, останній  зобов`язаний сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 799 748 грн 35 коп та штраф у сумі 306 159 грн 61 коп.
З огляду на порушення Відповідачем строків надання послуг по Договору, Позивач надіслав претензію № 2 від 03.03.2025 (ТОВВИХ-25-3487 від 03.03.2025) про сплату штрафних санкцій у сумі 1 105 907,96 грн. Однак вказана претензія №2 залишена без задоволення.
Зважаючи на те, що вимоги позивача відповідач не виконав, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” звернулось до місцевого господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1 105 907,96 грн, з яких: 799 748,35 грн – пеня, 306 159,610 грн – штраф.
Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25: клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволено, зменшено розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) на 99%; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" грошові кошти в сумі 11059,08 грн, з яких: 7997,48 грн – пені, 3061,60 грн – штрафу; витрати зі сплати судового збору у розмірі 16588,62 грн; в решті позову відмовлено.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржуються лише в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 1094848,88 грн, яке було прийнято внаслідок задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" про зменшення розміру штрафних санкцій.
При перегляді рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у  статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
За положенням частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Правовий аналіз вищевказаних положень законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та інше. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №  917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 18.06.2019 у справі №914/891/16).
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлення конкретного розміру зменшення за умов наявності підстав для його застосування, є дискреційним повноваженням суду, який застосовує таке зменшення – діюче законодавство не містить норми, яка б визначала конкретну формулу для визначення розміру відсотку зменшення, що зумовлює використання апеляційним судом загальних принципів, визначених, зокрема, в ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що в обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 99%, відповідачем зазначено, що ненадання ним послуг у період з 27.11.2023 року по 09.05.2025 року прямо зумовлено прийняттям Міністерством економіки України наказу від 27.11.2023 року № 17954, яким були затверджені Вимоги до суб`єктів господарювання, які мають намір виконувати (виконують) експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, проводити (проводять) технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі – Вимоги).
Відповідно до п. 1 Вимог, ці Вимоги є обов`язковими для суб`єктів господарювання, незалежно від їх форми власності, що провадять діяльність у сферах експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, технічного огляду машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме для експертних організацій, які мають намір проводити (проводять) технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та провадить діяльність у цій сфері як третя сторона.
Згідно з п.п. 2 та 3 Вимог, про відповідність цим Вимогам суб`єкти господарювання, які зазначені у пп. 1, 2 п. 1 цих Вимог, повідомляють Держпраці шляхом надсилання інформації на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сфері електронних документів, електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Інформація, що надається такими суб`єктами господарювання, визначена у додатку 1 до цих Вимог. Інформація про суб`єктів господарювання, які зазначені у підпунктах 1, 2 пункту 1 цих Вимог, та відповідають цим Вимогам, протягом 5 робочих днів від дня наступного за днем надходження повідомлення, оприлюднюється на веб-сайті Держпраці.
Відповідно до п. 6 Вимог, суб`єкти господарювання, які зазначені у пп. 1, 2 п. 1 цих Вимог зобов`язані мати: (1) статус юридичної особи; (2) матеріально-технічне забезпечення, необхідне для виконання своїх завдань; (3) фахівців, які мають підтверджену в установленому порядку кваліфікацію (не менше двох експертів з кожного напряму, що виконують роботи у відповідній сфері інспектування) і які виконують роботу на умовах трудового договору; (4) посадові інструкції експертів, що визначають завдання, права, обов`язки, відповідальність, а також кваліфікаційні вимоги (освіта, досвід роботи); (5) систему обліку та розгляду претензій, спірних питань; (6) побудовану та впроваджену систему управління якістю робіт у відповідній сфері діяльності, яка має передбачати постійний контроль за якістю робіт у відповідній сфері діяльності; (7) описи процедур проведення робіт у відповідній сфері, систему контролю за правильністю оформлення результатів проведення робіт, систему обліку та архів результатів проведення робіт.
Згідно з п. 9 Вимог, суб`єкти господарювання, які зазначені у пп. 2 п. 1 цих Вимог, разом з виконанням вимог пп. 2-6 п. 7 цих Вимог, повинні: (1) бути акредитованими національним органом України з акредитації як органи з інспектування, що здійснюють інспектування як третя сторона; (2) для виконання завдань, що визначені сферою їх акредитації, у передбачених законодавством випадках, організаційно-методичними та експлуатаційними документами провадити відповідні випробування власною або залученою на підставі укладених договорів, акредитованою національним органом України з акредитації випробувальною лабораторією, яка має не менше двох фахівців не нижче другого рівня кваліфікації з кожного застосовуваного методу контролю, які мають підтверджену кваліфікацію у встановленому законодавством про охорону праці порядку та на умовах трудового договору виконують свої завдання; (3) здійснювати проведення технічного огляду та/ або експертного обстеження устатковання відповідно до вимог законодавства.
Пункти 10-11 Вимог передбачали, що суб`єкти господарювання, які зазначені у пп. 2 п. 1 цих Вимог, забезпечують подання до Держпраці шляхом надсилання на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сфері електронних документів, електронного документообігу та електронних довірчих послуг, інформації щодо надання негативного висновку експертного обстеження устатковання, виявлених дефектів, пошкоджень і несправностей, що негативно впливають на безпечну експлуатацію устатковання і загрожують безпеці працівників та інших осіб, протягом 10 днів з дня завершення експертного дослідження устатковання згідно з додатком 2 до цих Вимог. У разі встановлення невідповідності експертної організації цим Вимогам Держпраці повідомляє національний орган України з акредитації.
Відповідач вказує, що з вищенаведеного варто дійти висновку, що:
1) зазначені Вимоги є імперативними нормами, які поширюються на всіх суб`єктів господарювання, які провадять технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, у тому числі на Відповідача; 
2) застосовність Вимог не є факультативною чи добровільною, адже ними встановлюються обов`язкові умови доступу до ринку відповідних послуг з дати їх прийняття;
3) після прийняття цих Вимог подальше провадження діяльності суб`єктами господарювання, які не відповідають встановленим вимогам, має протиправний характер та може тягнути відповідальність згідно з законом. 
У зв`язку з цим, Відповідач звертає увагу суду, що він:
по-перше, не відповідав наведеним вище вимогам щодо матеріально-технічного, організаційного, професійного (кадрового), страхового забезпечення діяльності, які визначаються Вимогами як необхідні для продовження виконання своїх завдань;
по-друге, не був акредитованим національним органом України з акредитації як орган з інспектування, що здійснює інспектування як третя сторона;
по-третє, не був включений до інформаційного переліку експертних організацій, що проводять експертне обстеження, технічний огляд (випробування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що ведеться Держпраці (див.: https://dsp.gov.ua/idnist-orhaniv-z-inspektuvannia/).
Таким чином, Відповідач: як суб`єкт господарювання, що після 27.11.2023 року перестав відповідати новим нормативним вимогам, не міг надалі продовжувати на законній підставі надавати послуги за Договором або за іншими договорами (контрактами); не виконував Договір не через небажання чи недобросовісну бездіяльність, а в силу нового правового режиму, запровадженого на підставі наказу Міністерства економіки України від 27.11.2023 року № 17954.
Крім того, відповідач зауважує, що під час участі у процедурі публічних закупівель та при укладенні Договору він не передбачав та a priori не міг передбачити прийняття будь-яких нормативно-правових актів, у тому числі наказу від 27.11.2023 року № 17954, та встановлення нових кваліфікаційних (атестаційних) вимог, яким він у майбутньому не буде відповідати.
У протилежному випадку, продовження Відповідачем виконання Договору означало б пряме порушення закону, що є недопустимим у силу Конституції України та ст.ст. 203, 228 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), а сам Відповідач був би поставлений у завідомо несправедливе становище, коли для уникнення договірної відповідальності він повинен був би продовжувати діяльність, яка стала забороненою для нього згідно з наказом від 27.11.2023 року № 17954.
Таким чином, за твердженнями відповідача, виконання Договору у період дії наказу Міністерства економіки України від 27.11.2023 року № 17954 стало юридично неможливим для Відповідача. Ненадання Відповідачем послуг за Договором не є проявом його бездіяльності чи порушенням договірної дисципліни, а є прямим наслідком імперативної законодавчої заборони, яка об`єктивно унеможливила подальше виконання Договору Відповідачем як суб`єктом господарювання, що не відповідає (перестав відповідати) вимогам для експертних організацій, які проводять технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки як третя сторона. Відповідач не передбачав та не міг передбачити зміну правового режиму під час укладення Договору, тому відсутні ознаки його вини у невиконанні зобов`язань. 
В обґрунтування поданого клопотання, відповідач також вказує, що на виконання вимог п. 4.11 розд. І тендерної документації процедури закупівлі та п.9.16 Договору, 28.03.2023 року між Відповідачем та АТ “РВС БАНК” (код ЄДРПОУ 39849797) (далі – Банк) було укладено Договір про надання гарантії № Д-544-23Г (далі – Договір про гарантію). Згідно з Договором про гарантію 31.03.2023 року Банком за заявою Відповідача (Принципала) та з метою забезпечення виконання Договору на користь Позивача (Бенефіціара) було надано банківську гарантію № 544-23Г (забезпечення виконання договору) на суму 773 510,00 грн (далі – Гарантія), терміном дії по 31.01.2025 року включно. 02.12.2024 року Банком через АБ “УКРГАЗБАНК” отримано SWIFT-повідомлення про письмову вимогу від 02.12.2024 року № ТОВВИХ-24-18547 про сплату за Гарантією від Позивача (Бенефіціара), у зв`язку з тим, що Відповідач (Принципал) не виконав зобов`язання за Договором, а саме: п. 4.3.Договору (прострочення термінів надання послуг). Відтак, у зв`язку із отриманням вимоги Бенефіціара, що становить належне представлення, 10.12.2024 року Банком сплачено Бенефіціару 773 510,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 22 від 10.12.2024 року. Вимога Позивача до Банку щодо виплати коштів за Гарантією так само стосується невиконання зобов`язання саме за п. 4.3 Договору (прострочення термінів надання послуг). А отже, ураховуючи, що вимога Позивача охоплювалася змістом Гарантії та беручи до уваги, що 10.12.2024 року Банк перерахував Позивачу грошові кошти у розмірі 773 510,00 грн в якості виплати за Гарантією, відповідач вважає, що Позивач одержав задоволення своїх вимог за рахунок банківської гарантії. 
Крім того відповідач зазначив про скрутне фінансове становище, що сталось внаслідок відсутності господарської діяльності в повному обсязі, та браком коштів. В підтвердження відсутності коштів відповідачем до суду надано документи від ГУ ДПС у Харківській області (копію Податкової вимоги від 15.08.2025 № 0009177-1311-2040 та копію Рішення про опис майна у податкову заставу від 15.08.2025), в також виписки по рахунках в АТ “УкрсибБанк” та АТ КБ “ПриватБанк”.
Дослідивши вищевказані доводи та документи на підтвердження відповідних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зменшення розміру штрафних санкцій зважаючи на наведені вище обставини.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що в матеріалах справи відсутні докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" збитків через несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем.
До того ж, чинне законодавство України не містить переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності. 
Апеляційний господарський суд враховує позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 згідно якої наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в сукупності із об`єктивними обставинами наявності постійних бойових дій, складної ситуації у державі та її економічного становища, обставини, на які посилається відповідач у своєму клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій, свідчать про їх винятковість, а отже наявність підстав для часткового задоволення такого клопотання.

В той же час, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд зменшуючи розмір штрафних санкцій на 99% врахував інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт", не надавши належної уваги інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
Так, як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" укладаючи із Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" договір, повинно було усвідомлювати, що неналежне виконання зобов`язань за договором зумовлює обов`язок сплатити нараховані кредитором штрафні санкції.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 42 Господарського кодексу України згідно якої підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
При цьому, колегія суддів враховує, що зменшення розміру штрафних санкцій на 99% нівелює саме значення штрафних санкцій як відповідальності за порушення відповідачем зобов`язань, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його прав за укладеним правочином.
З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій на 80% забезпечить дотримання справедливого балансу інтересів обох сторін.
Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" підлягає стягненню пеня в розмірі 159  949,67 грн. та штраф в розмірі 61  231,92 грн. 
За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", у зв`язку із чим рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25 підлягає зміні в частині стягнення пені та штрафу шляхом зменшення їх розміру на 80%, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 159  949,67 грн. та штраф в розмірі 61  231,92 грн.. В іншій оскаржуваній частині рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25 – задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25 – змінити в частині стягнення пені та штрафу.
Абзаци 1-3 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25 викласти в наступній редакції:
«Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задовольнити частково. Зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) на 80%.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" (61035, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 152 код ЄДРПОУ 14108468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) пеню в розмірі 159  949,67 грн., штраф в розмірі 61  231,92 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 588,62 грн.»
В іншій оскаржуваній частині рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/2043/25 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" (61035, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 152 код ЄДРПОУ 14108468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3782,21 грн.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 Е.В. Сгара

Суддя                    Р.А. Гетьман

Суддя                    О.І. Склярук 

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2025 року