Справа № 466/5383/25
Провадження № 3/466/3981/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працездатної, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №348252 від 01.06.2025 року, 01.06.2025 року о 15:45 год. громадянка ОСОБА_1 у м. Львові на вул.Липинського,54-Д, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внас- лідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X7 XDRIVE 40D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , чим завдала матеріальних збитків та механічних пошкоджень. Відтак, ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги п.10.1 ПДР України.
Постановою суду від 12.06.2025 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання.
12.12.2025 року з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи №466/5383/25, після доопрацювання.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміні- стративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України слід закрити виходячи з наступного.
Відповідно до ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З рапорту інспектора УПП А.Кравчика від 22.12.2025 року та уточненої схеми ДТП вбачається, що водій ТЗ «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керувала автомобілем у м. Львові в лівій крайній смузі на вул.Липинського, 54-Д та здійснювала рух смугою зміщуючись праворуч, згідно розмітки. При цьому водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «BMW X7 XDRIVE 40D» д.н.з. НОМЕР_2 рухався смугою праворуч та підїзжаючи до місця, де смуга змінює напрямок і позначена тонкою суцільною лінією, не змінив напрямок руху ТЗ та поїхав прямо і пересік суцільну лінію, створивши аварійну ситуацію. Отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу пре- зумпції невинуватості при розгляді справ про адміністративні правопорушення всі сумніви у винно сті особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи те, що суду не надано доказів, з яких би вбачалася винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається з протоколу ДТП сталася 01.06.2025 року, протокол вперше до суду надійшов 05.06.2025 року та постановою від 12.06.2025 року повернутий на доопрацювання і тільки через 6 місяців повернувся до суду як доопрацьований.
За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгля ду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя	  	П.  С.  Невойт