Справа № 211/10444/25
Провадження № 3/211/98/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 року  м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №432567 від 24 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу, 24.08.2025 07:57 год. м.Дружківка, вул.Машинобудівників (Радченка), 38, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes Vito ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. 
Представник ОСОБА_1 . Сніменко С.І. надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. Клопотання мотивоване тим, що 24.08.2025 близько 08:00 год. ОСОБА_1 рухалась по вул.Машинобудівників в м.Дружківка, де була зупинена працівником поліції, який під час перевірки документів повідомив про виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер». Коли ОСОБА_1 погодилась, працівник поліції попередив її, що якщо алкотестер покаже наявність алкоголю, то її буде відсторонено від керування, а автомобіль заберуть на штрафний майданчик, та запропонував їй відмовитись від огляду на камеру. Оскільки ОСОБА_1 юридично необізнана, а автомобіль є єдиним джерелом доходів, вона злякалась конфіскації та погодилась.
ОСОБА_2 вважає, що в діях працівника поліції наявний ряд порушень, зокрема, не названо причину зупинки, яка була формальною, та не зафіксовано на відеозаписі факт вручення направлення на огляд в медичний заклад, свідки відсутні. Крім того, враховуючи відстань між ОСОБА_1 та працівником поліції, запах з порожнини рота відчути неможливо, а тремтіння пальців рук, яке вказано в акті огляду, не вбачається з відеозапису. Також ОСОБА_2 зазначає, що на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 погодилась на огляд кивком голови, а потім відмовилась, дивлячись на працівника поліції, який показував їй, що треба відмовитись. Також працівник поліції не роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП, негативні наслідки відмови, та не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст.266 КУпАП. Просить суд розглянути адміністративну справу без його участі та участі ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч.1-3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За п.3 Порядку огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.6, 8 розділу І вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано як працівник поліції зупиняє транспортний засіб Mercedes Vito під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів та багажного відділення, працівник поліції повідомляє про виявлену ним ознаку алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погоджується, що виражається кивком голови, а потім, після того як працівник поліції її перепитав, ОСОБА_1 , спостерігаючи за працівником поліції, відмовляється. Надалі працівник поліції просить когось повідомити ОСОБА_1 її права та відходить для складення протоколу, який пізніше надає їй для підпису.
Відповідно до п.4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В матеріалах справи міститься направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ з ПЛЗ м.Краматорськ», де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , однак відеозапис не містить відомостей про видачу такого направлення особі. Матеріалами справи не підтверджується, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно до вимог законодавства. 
Крім того, вбачається явна суперечність у поведінці ОСОБА_1 , яка на відеозаписі виявляє згоду пройти огляд на стан сп`яніння, а потім відмовляється. Суд бере до увагу відсутність однозначної відмови особи від проходження огляду, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не впевнена у своїй відповіді і слідкує за реакцією працівника поліції, що може свідчити про наявність попередньої домовленості, про що вказує представник Сніменко С.І. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддя, оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          А.Л. Гонтар