ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2026 р. Справа № 907/734/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.,
суддів Галушко Н.А.,
Желіка М.Б.,

розглянув без виклику представників сторін заяву Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродор Сіті»
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2025 (повне рішення складено 08.09.2025, суддя Лучко Р.М.)
у справі № 907/734/25
за позовом Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест», м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродор Сіті», м. Ужгород
про стягнення 686 974,88 грн

Господарський суд Закарпатської області у рішенні від 08.09.2025 ухвалив: - задоволити позов Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест»; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродор Сіті» 535695,78 грн заборгованості, 19 107,45 грн 3% річних, 92 171,64 грн інфляційних втрат та 8243,70 грн судового збору.
22.01.2026 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою в задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродор Сіті» відмовив, а оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2025 у справі № 907/734/25 залишив без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано про те, що Приватне підприємство «Євроімекс-Інвест» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн, а також зазначено, що докази на підтвердження розміру понесених витрат будуть надані після ухвалення рішення у справі.
23.01.2026 через систему «Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду від ПП «Євроімекс-Інвест» надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено докази на підтвердження розміру понесених витрат на суму 6 810,00 грн.
Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.01.2026 постановив здійснити розгляд заяви ПП «Євроімекс-Інвест» про розподіл судових витрат без виклику представників сторін; відповідачу запропоновано подати суду пояснення (заперечення) на заяву позивача. 
Правом на подання пояснень (заперечень) на заяву позивача відповідач не скористався.
Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Як було вказано вище, ПП «Євроімекс-Інвест» в тексті відзиву на апеляційну скаргу зазначило, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу будуть подані після ухвалення рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 20.01.2025 у справі № 907/16/23 дійшов висновку, що оскільки Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про намір подати докази понесення судових витрат, то зазначення позивачем у відзиві на апеляційну скаргу про те, що відповідні докази будуть надані додатково, є правомірною заявою про надання доказів.
Отже, з врахуванням зазначеної правової позиції Верховного Суду, судова колегія вважає, що зазначення ПП «Євроімекс-Інвест» у відзиві на апеляційну скаргу про намір надати докази понесення судових витрат після ухвалення рішення у цій справі слід розглядати як відповідну заяву сторони про подання доказів.
До заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено такі докази: детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом в суді апеляційної інстанції справи № 907/734/25 на суму 6 810,00 грн; копії рахунків та актів виконаних робіт, а також копії документів про оплату правничої допомоги. 
Клопотання про стягнення судових витрат обгрунтовано тим, що 06.06.2019 між ПП «Євроімекс-Інвест» та Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги (в матеріалах справи), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору. 
Додатковою угодою № 2 від 01.06.2025 до договору про надання правової допомоги від 06.06.2019 сторони дійшли спільної згоди викласти п.5.1 договору в новій ретакції та визначити гонорар адвоката об`єднання у розмірі 1 500,00 грн за годину роботи.
11.11.2025 та 22.01.2026 замовником та виконавцем підписано акти виконаних робіт до договору від 06.06.2019, у відповідності до яких ПП «Євроімекс-Інвест» прийняло надані адвокатським об`єднанням «Греца і партнери» послуги на загальну суму 6 810,00 грн. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні розміру відшкодування суд виходить із критеріїв реальності та розумності адвокатських витрат, з врахуванням їх необхідності, конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Аналогічні підходи застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїй практиці зазначає, що компенсації підлягають лише фактичні, неминучі та обґрунтовані витрати, розмір яких є розумним (рішення у справах «East/West Alliance Limited проти України», «Лавентс проти Латвії»).
Дослідивши подану позивачем заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами, які підтверджують розмір понесених витрат, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити таке:
Як вбачається з актів виконаних робіт, окремо адвокатом зазначено надання послуги з підготовки та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Водночас така діяльність фактично охоплюється ширшою послугою з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, і розглядається як єдина комплексна правова послуга. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.01.2025 у справі № 904/4463/23.
Крім того, витрати на підготовку та подання до суду заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не можуть покладатися на відповідача, оскільки така діяльність пов`язана з організаційними та процесуальними діями позивача щодо забезпечення власного представництва та не стосується обов`язків або дій відповідача у справі.
Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, заява про ухвалення додаткового рішення за своєю правовою природою є фактично заявою про подання доказів понесених стороною судових витрат у зв`язку з вирішенням питання про їх відшкодування. У зв`язку з цим, витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
З огляду на викладене, витрати позивача, пов`язані з підготовкою проєкту заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/734/25, не підлягають покладенню на відповідача.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що заяву ПП «Євроімекс-Інвест» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродор Сіті» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 430,00 грн, що є співмірним зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг та відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру. 
При цьому, суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача).
В задоволенні решти вимог заяви ПП «Євроімекс-Інвест» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст. 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

У ХВ А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродор Сіті» (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, кімната 5, ідентифікаційний код 41205831) на користь Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» (88000, м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 48, ідентифікаційний код 38533329) 5 430,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог заяви Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» відмовити. 
Господарському суду Закарпатської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік