ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11830/25 Справа № 214/2509/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді Бондар Я.М.,
 
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
 
сторони:
 
позивач- Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «ГІРНИЦЬКИЙ-13» 
 
відповідач – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року, ухваленого суддею Сіденком С.І. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),
 
ВСТАНОВИВ
 
В березні 2025 року представник позивача адвокат Пшиченко Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком та визначеною територією навколо будинку.
На обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , тому є зобов`язаними нести витрати по утриманню свого майна. Позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира відповідачів.
Представник позивача ОСББ «ГІРНИЦЬКИЙ-13» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з управління будинком за період із 01 жовтня 2021 року по 05 листопада 2024 року у розмірі 25095,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 5174,82 грн., 3% річних у розмірі 1642,17 грн. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Гірницький -13» суму заборгованості за надані послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку за адресою: заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_3 за період з 01.10.2021 року по 05.11.2024 року у розмірі 31912,25 грн., з яких 25095,26 грн. основний борг, інфляційні втрати у сумі 5174,82 грн. та 3% річних у сумі 1642,17 грн.
Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 1211,20 грн., тобто по 403,73 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
На обґрунтування скарги по суті зазначив, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про ОСББ» та пп.5 п.3.3 Статуту ОСББ «ГІРНИЦЬКИЙ-13», визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків належить до виключної компетенції загальних зборів. Позивач не надав суду протокол загальних зборів, яким затверджено діючий розмір внеску за спірний період з 01.10.201 по 05.11.2024 тому розмір основного боргу є непідтвердженим, а отже не підлягає стягненню і інфляційні втрати та 3 відсотка річний, нараховані на цей борг. 
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог ОСББ «ГІРНИЦЬКИЙ-13» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суд вважав доведеним, що позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , а відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку, відтак, у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник обов`язок щодо оплати вказаних послуг, та штрафних санкцій.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири 
АДРЕСА_5 , де знаходиться квартира відповідачів обслуговуються позивачем ОСББ «ГІРНИЦЬКИЙ-13».
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з управління будинком та визначеною територією навколо будинку за період з 01.10.2021 по 05.11.2024 рр в сумі основного боргу в сумі 25095,26 грн., на який нараховано інфляційні втрати та 3% річних.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими, електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази повинні були належним, допустимими, достовірними і достатніми.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ста. 79 ЦПК України).

Нарешті, згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених чинним цивільно процесуальним законом (ст.81 ЦПК України).

В даній справі позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Статутом ОСББ «ГІРНИЦЬКИЙ-13» передбачено обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Копію даного Статуту суду надано (а.с.8-14).
Проте даний Статут позивача передбачає, що затвердження кошторису, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внеску і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ (п. 3.3 Статуту).
Однак відповідного протоколу зборів співвласників будинку, яким би було затверджено кошторис витрат на управління будинку для квартир у розрахунку на 1 кв.м. загальної площі для квартир чи договору із відповідачами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком суду не надано ані до першої інстанції, ані до апеляційного суду.
В якості доказів розміру боргу позивач посилається на інформацію про стан особового рахунку, прикладену до позовної заяви (на а.с.16-17). Проте в даній інформації зазначено іншу суму основного боргу і відомостей про те, який застосовано тариф також немає.
Іншого розрахунку основного боргу в матеріалах справи немає. Тому перевірити правильність розрахунку немає можливості.
Відповідні заперечення відповідачі висували як в суді першої інстанції, проте представником позивача не надано відповідних доказів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду у відзиві.
Тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що позовні вимоги є недоведеними, а висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог є безпідставним, тому колегія суддів виснує про відсутність підстав для задоволення її позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про залишення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГІРНИЦЬКИЙ-13» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління будинком та визначеною територією навколо будинку та судових витрат без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: