Справа № 278/5805/25
Номер провадження 3/278/174/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Восьмого листопада 2025 року об 11 годині 10 хвилин на 127 км + 990 м автодороги М06 «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та рухаючись по території АЗС «WOG» наїхав на знак обмеження по висоті, внаслідок чого автомобіль пошкоджено.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями про те, що він рухаючись по території АЗС «WOG» не помітив знак обмеження по висоті та наїхав на нього, що узгоджується з письмовими поясненнями свідка – оператора вказаної АЗС ОСОБА_2 , яка підтвердила, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 наїхав на дорожній знак, а також схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортного засобу, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, останній на території АЗС «WOG» наїхав на дорожній знак у зв`язку з чим автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» отримав пошкодження.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. 

Суддя: