Справа № 456/6512/25
Провадження № 3/456/77/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

14 січня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.
ОСОБА_1 10.11.2025 о 14:58 год. по вул. О.Степанівни в м. Стрий Львівської області керував мопедом Хонда Діо б/н, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 10.11.2025 о 16:50 год. по вул. С. Крушельницької в м. Стрий Львівської області керував мопедом Хонда Діо б/н, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 10.11.2025 о 14:58 год. по вул. О.Степанівни в м. Стрий Львівської області керував мопедом Хонда Діо б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського №127/137, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 10.11.2025 о 16:50 год. по вул. С. Крушельницької в м. Стрий Львівської області керував мопедом Хонда Діо б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського №127/137, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2026 адміністративні справи №456/6512/25, (провадження №3/456/2448/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/6513/25, (провадження №3/456/2449/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/6514/25, (провадження №3/456/2450/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали за №456/6515/25, (провадження №3/456/2451/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднанло в одне провадження, справі присвоєно №456/6512/25, провадження №3/456/77/2026.
Правова позиція сторони захисту.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 11.12.2025, 14.01.2026, про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду, згідно з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення. 
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №509055 від 10.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 10.11.2025 о 14:58 год. по вул. О.Степанівни в м. Стрий Львівської області керував мопедом Хонда Діо б/н, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №509242 від 10.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 10.11.2025 о 16:50 год. по вул. С. Крушельницької в м. Стрий Львівської області керував мопедом Хонда Діо б/н, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №509055 від 10.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 10.11.2025 о 14:58 год. по вул. О.Степанівни в м. Стрий Львівської області керував мопедом Хонда Діо б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського №127/137, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №509255 від 10.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 10.11.2025 о 16:50 год. по вул. С. Крушельницької в м. Стрий Львівської області керував мопедом Хонда Діо б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського №127/137, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області І.Цендровського від 10.11.2025, згідно з яким під час несення служби 10.11.2025 по вул. О.Степанівни в м. Стрий Львівської області було зупинено мопед Хонда Діо б/н, водій якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд, однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського №127/137, на місці події складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Г.М. Чичерської від 10.11.2025, згідно з яким під час несення служби 10.11.2025 по вул. С. Крушельницької в м. Стрий Львівської області було зупинено мопед Хонда Діо б/н, водій якого ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського №127/137, на місці події складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025 (15 год. 10 хв.) , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025 (17 год. 10 хв.) , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Хонда Діо б/н, водій якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд, однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, на місці події складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Хонда Діо б/н, водій якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд, однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, на місці події складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. 
Висновки суду.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
Насамперед суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколами про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. 
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, працівники поліції зупинили транспортний засіб Хонда Діо б/н, водій якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд, однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, на місці події складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, працівники поліції зупинили транспортний засіб Хонда Діо б/н, водій якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд, однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, на місці події складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Cуддя 	В. Л. Бучківська