Справа №452/3018/25
Провадження №3/452/56/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 лютого 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коропуж Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником дільниці Львівського комунального підприємства «Львівсвітло», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),- 

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.

09 серпня 2025 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку №36-а по вул. Чорновола в м. Самборі Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, проте на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alkotest» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). 

За цим фактом 09 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи вперше було призначено на 26 серпня 2025 року о 16 год. 45 хв., який в подальшому неодноразово було відкладено та оголошувались перерви з різних підстав, у тому числі для виклику і допиту свідків, останній раз на 02 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання, призначене на 02 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 26 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення у додатку «Viber» адресату, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подавав.

В судове засідання, призначене на 02 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв., захисник ОСОБА_1 – адвокат Дахновський В.Т. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, яке він отримав 26 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення у додатку «Viber» адресату, про причини своєї неявки не повідомив, додаткових заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подавав.

Крім того, за ініціативою суду в судове засідання для допиту викликався працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_3 , який у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дахновського В.Т. про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП, а також без участі інших осіб, а саме, адвоката Дахновського В.Т. та працівника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Гриника В.Б..

В попередніх судових засіданнях, котрі відбулися 05 листопада 2025 року та 03 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , з урахуванням спільних письмових пояснень, поданих ним та його захисником 26 серпня 2025 року через канцелярію суду, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що у зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення дату, час та місці він не керував автомобілем марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а просто був пасажиром, відтак відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest», так і в найближчому медичному закладі. Прохав суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що доказів його винуватості матеріали справи не містять. 

В попередніх судових засіданнях, котрі відбулися 05 листопада 2025 року та 03 грудня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Дахновський В.Т., з урахуванням письмових пояснень, поданих 26 серпня 2025 року через канцелярію суду, підтримав позицію свого довірителя, посилаючись на обставини та факти, викладені в письмовому клопотанні, прохав закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату, час та місці керував автомобілем марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки після зупинки транспортного засобу у працівників поліції виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, разом з тим ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, бо фактично не перебував за кермом даного транспортного засобу, а був лише пасажиром, про що останній наголошував працівникам поліції. Крім того, вказав, що наявні в матеріалах справи відеофайли отримані з різних пристроїв фіксації, такі відеофайли є роздільними і на жодному з них чітко не зафіксовано керування ОСОБА_1 легковим автомобілем та/або зупинку транспортного засобу під його керуванням. Прохав визнати неналежним доказом відеофайл, отриманий працівниками поліції з камер спостереження Приватного підприємства EMBAWOOD» (далі - ПП «EMBAWOOD»), оскільки на такому також не відображено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на ньому відсутні час і дата здійснення відеозапису, а також відсутній сертифікат на таку камеру відеоспостереження. Відтак зауважив, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зумовлена тим, що працівники поліції не надали йому будь-яких доказів керування ним транспортним засобом, а також не вручили йому письмового направлення на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. 

Допитаний під час розгляду справи в суді 03 грудня 2025 року працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 09 серпня 2025 року він знаходився на чергуванні в автопатрулі та близько 03 год. 45 хв. біля будинку №5 по вул. Шевченка в м. Самборі Львівської області попереду службового автомобіля рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, на перехресті вул.Торгова та вул.Валова в м. Самборі Львівської області водій такого транспортного порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», відтак автопатрулем було включено проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також подано звуковий сигнал для зупинки автомобіля. Разом з тим, водій, побачивши проблискові маячки, проігнорував їх, та намагався втекти. Зазначив, що біля будинку №2 по вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області, поблизу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, даний автомобіль було заблоковано службовим автомобілем працівників поліції, після чого він особисто вийшов із службового автомобіля і спереду підійшов до автомобіля марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що він роздивився обличчя водія через лобове скло, а також бачив, що водій знаходився в автомобілі один. Разом з тим, водій побачивши, що його авто заблоковано спереду, включив задню передачу, різко пришвидшився до заду, об`їхав службовий автомобіль та продовжив рух по вул. Степана Бандери в сторону вул. Чорновола у м. Самборі Львівської області. Також пояснив, що переслідуючи автомобіль марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , він з напарником побачив, як той заїхав на автозаправну станцію «ОККО», розташовану по вул. Чорновола у м. Самборі Львівської області, де з місця водія вийшла особа чоловічої статі, якого він чітко бачив за кермом даного транспортного засобу під час його зупинки на вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області. Підійшовши до водія, представившись та назвавши причину зупинки, водієві було запропоновано пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що останній повідомив, що він не являється водієм та взагалі не знає чий це автомобіль, вів себе зухвало. В подальшому було встановлено, що водієм та власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі виявлено не було. При цьому, ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування таким транспортним засобом, не повідомив працівникам поліції, хто ж саме керував ним. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, а тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 відмовився від підписання і отримання направлення на медичний огляд водія транспортного засобу та протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що відеофайл з камер спостереження ПП «EMBAWOOD» був отриманий працівниками поліції на їх письмовий запит, який до матеріалів справи не долучався через відсутність, на його переконання, такої необхідності, тобто отриманий у законний спосіб та містить достовірну інформацію. 

Суд, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дахновського В.Т., надані ними під час розгляду справи в суді в попередніх судових засіданнях, а також ознайомившись із письмовими поясненнями представника ОСОБА_1 – адвоката Дахновського В.Т., поданим ним через канцелярію суду 26 серпня 2025 року, допитавши поліцейського ОСОБА_4 в якості свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі – Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.

За роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодоОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити

дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.

Впротоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417084 від 09 серпня 2025 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складено уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містять певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі – Інструкція).

Відповідно до п.п.2,6,7 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень розділу II Інструкції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, саме поліцейський забезпечує доставку таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я . Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, пунктом 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 серпня 2025 року та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2025 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із переглянутих судом технічних відеозаписів із реєстратора та нагрудної камери працівників поліції, на них зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції

пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі.

З рапорту посадової особи ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Наконечного Б.Б. встановлено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відтак водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, а після його відмови було запропоновано проїхати до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній також категорично відмовився.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Крім того, відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, надав письмові пояснення, зміст яких зводиться лише до неправомірної поведінки працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та вчинення відносно нього психологічного тиску.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Не встановлено під час розгляду справи й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій з боку працівників поліції, тому, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також те, що долучений до матеріалів справи відеофайл з камери спостереження ПП «EMBAWOOD», не є належним доказом, спростовується наявними у справі доказами, а саме відеозаписами із реєстратора та нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , його проміжна зупинка на вимогу працівників поліції на одній з вулиць м. Самбора Львівської області, а також подальший рух такого транспортного засобу по місту та подальший заїзд на заправну станцію, розташовану по вул. Чорновола в м. Самборі Львівської області, де зупинка такого транспортного засобу та вихід водія з вищевказаного автомобіля зафіксовано відеозаписом, вилученим та долученим до матеріалів справи уповноваженими працівниками поліції з камери спостереження ПП «EMBAWOOD». При цьому, судом враховано, що колір та конфігурація автомобіля на всіх відеофайлах візуально подібні коліру та конфігурації автомобіля марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_1 , а тому суд доходить поза розумним сумнівом висновку, що, зафіксовані на всіх відеофайлах події стосуються одного й того ж транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, з переглянутого судом відеозапису вбачається рух автомобіля марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також кінцева зупинка даного транспортного засобу на

автозаправній станції, що розташована по вул. Чорновола в м. Самборі Львівської області, після намагання водія ОСОБА_1 втекти від службового автомобіля працівників поліції. 

Вказане підтверджено також показаннями працівника поліції ОСОБА_4 , котрий був допитаний під час розгляду справи в суді.

Крім того, з усіх відеозаписів, доданих до матеріалів справи цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. 

Отже, відеозапис з камери спостереження ПП «EMBAWOOD», котрий знаходиться на DVD-диску, який долучено до матеріалів справи уповноваженою особою правоохоронного органу, та на якому наявні відеофайли, котрі прямо відносяться до події правопорушення за участю ОСОБА_1 , на переконання суду, є належними та допустимими доказами у справі.

При цьому, на переконання суду, належних та допустимих доказів керування транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz -211», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2025 року, іншою особою, аніж ОСОБА_1 , не встановлено та стороною захисту суду не надано.

Відтак, суд ставиться критично до пояснень правопорушника ОСОБА_1 , що були надані ним в суді, та не бере їх до уваги, оскільки вони містять суттєві розбіжності між собою та спростовуються наявними у справі доказами. 

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис має бути з початку виявленого правопорушення та повинен бути безперервним, але не є безперервним та складається з декількох окремих відеозаписів, на переконання суду, є неспроможними, позаяк зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та що мають значення для справи.

Формальна констатація деяких порушень вимог діючого законодавства, зокрема, щодо безперервності відеозапису, наявності в матеріалах справи відео файлів, котрі отримані з різних пристроїв фіксації, відсутності на одному з відеофайлів дати та часу фіксації, тощо, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.

На переконання суду, вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Окрім того, як вбачається із переглянутого судом технічного відеозапису на DVD-дисках, які долучено до матеріалів справи, на них дійсно зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в подальшому відмова такого проїхати з ними в найближчий медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. 

Також, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання

цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що  ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки. 

До того ж, суд враховує, що у  ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі та приладом Drager, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння  ОСОБА_1 не вчинив та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також технічними відеозаписами на DVD-дисках, які знаходяться в матеріалах справи, тощо.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.

При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.

Отже, вищевказані доводи, наведені ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Дахновським В.Т. при наданні ними усних пояснень під час розгляду справи в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає. 

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на визначений санкцією статті строк.

На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,ч.1 ст.130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя       Т.М. Кущ