Справа № 211/14507/25
Провадження № 3/211/429/26
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2025 поблизу АДРЕСА_2 , в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, будучи військовою службовою особою, солдат ОСОБА_1 перебуваючи на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного Статут ЗСУ та покладених на нього обов`язків, самостійно прийняв рішення про залишення позиції та о 15:50 покинув позицію у невідомому напрямку з особистою зброєю АКМ № НОМЕР_2 .
Внаслідок чого, вогнева позиція «Туя» 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону станом на 26.11.2025 не може використовуватись за призначенням оскільки після залишення вищевказаної позиції здійснювати логістичні маневри не вбачається можливим.
Вказаними діями солдат ОСОБА_1 здійснив недбале ставлення до військової служби в умовах воєнного стану, чим явно проігнорував встановлений порядок проходження військової служби, що призвело до просідання лінії зіткнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст.172-15 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 16225 про військове адміністративне правопорушення від 26.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими документами, якими підтверджується зазначене правопорушення.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , як військовослужбовця Законом України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, судовий збір віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.(Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кривому Розі/Довгинцівський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313090106000004647, Код класифікації доходів бюджету 21081100).
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:	  	С. О. Рагозіна