Провадження № 2-др/742/9/26 
Єдиний унікальний № 742/6723/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань - Сороки Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ярошевича Ігоря Олеговича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 742/6723/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –

за участі:
представник позивача - Ярошевич І.О.,
представник відповідача - Жайворонко І.В.,

УСТАНОВИВ:
І. Суть заяви:
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.12.2025 р. у справі №742/6723/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – задоволено повністю.
07.01.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ярошевич І.О. подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №742/6723/25, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 15 000 грн.

ІІ. Процедура та норми права, що підлягають застосуванню:
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. 
Представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на незначну складність справи, а також на те, що до заявленої суми включено послуги, які, на його думку, не підлягають компенсації за рахунок відповідача.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, має право постановити додаткове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІІІ. Мотиви суду:
Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.12.2025 р. у справі №742/6723/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – задоволено повністю.
З матеріалів справи вбачається, що у справі №742/6723/25 позивачу ОСОБА_1 надавалась правнича допомога адвокатом Ярошевичем І.О. на підставі ордеру серії СВ №1152282 від 05.12.2025 р. про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №0000579 від 28.12.2018 р. на ім`я Ярошевич І.О.
У поданій заяві представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі №742/6723/25, яким стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 15 000 грн.
Відповідно до п.3.1 договору про надання правничої допомоги №0412-2025 від 04.12.2025 р. слідує, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, та порядок його сплати визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. 
Згідно додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №0412-2025 від 31.12.2025 р., підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , слідує, що сторонами погоджено вартість наданих адвокатом послуг з правової допомоги у фіксованому розмірі на загальну суму 15 000 грн.
Системний аналіз норм ст.ст.137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Враховуючи предмет спору, категорію справи, ціну позову, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, співмірність виконаних адвокатом послуг, що полягає у складанні позовної заяви, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, ціну позову, розумність та значення справи для сторін, суд дійшов висновку про можливість відшкодування судових витрат із  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 в сумі 15 000 грн, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу.
Суд враховує, що фіксований розмір гонорару у 15 000 грн було узгоджено між позивачем та адвокатом після завершення розгляду справи, що підтверджує реальність та необхідність таких витрат, а також їх доцільність у межах надання правової допомоги, спрямованої на повний захист прав позивача. 
Посилання представника відповідача на незначну складність справи не спростовують наведених обставин та не є самостійною підставою для зменшення витрат, оскільки складність справи, з огляду на ч.4 ст.137 ЦПК України, є лише одним із критеріїв оцінки і не має вирішального значення. 
Надані адвокатом послуги були безпосередньо пов`язані з розглядом справи, спрямовані на належне обґрунтування позовних вимог, процесуальний супровід справи та забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача, що відповідає цілям цивільного судочинства.
Крім того, розмір заявлених витрат не перевищує середнього рівня винагороди за аналогічні категорії справ у регіоні, що свідчить про розумність і помірність визначеного гонорару, а також про відсутність надмірності у витратах.
Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн відповідає критеріям реальності, обґрунтованості, розумності, співмірності та доцільності, а отже, підлягає повному відшкодуванню на користь позивача.
Керуючись ст.ст.12,133,137,141,270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №742/6723/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заяву представника – адвоката Ярошевич Ігоря Олеговича про стягнення витрати на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Павлов