26.01.2026 Провадження по справі № 3/940/41/26 
Справа № 940/15/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277360 від 31.12.2025 року вбачається, що 25.10.2025 року о 15 годині 10 хвилин в м. Тетіїв по вул. Володимирська, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування судом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
26.02.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Тилика Т.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно пункту 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, тобто статті 126 КУпАП.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП, вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 – 4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
До матеріалів справи № 940/15/26 відносно ОСОБА_1 додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 та довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 31.12.2025.
Разом з тим, суд вважає що вказана довідка не є належним доказом повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки вказані в довідці правопорушення були вчинені пізніше в часі, ніж було вчинено правопорушення, за вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (згідно з протоколом від 31.12.2025 подія відбулась 25.10.2025), а тому вони не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 2-4 ст.126 КУпАП.
В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277360 від 31.12.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріалах, будь-яких інших доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, тобто доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Крім того, суд розглядає справи про адміністративні правопорушення тільки за поданим до суду протоколом і в межах сформульованого в ньому обвинувачення у вчиненні адмінпорушення, при цьому за правилами ст. 221 КУпАП у районного суду відсутня процесуальна компетенція на притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя        Р.В. Самсоненко