Дата документу 10.12.2025 Справа № 317/1941/23

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН  317/1941/23      Пр. № 22-ц/807/285/25	Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.
за участі секретаря Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі - АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожити природний газ неправомірними

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-14), в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача, як правонаступника ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», щодо проведення перерахунку (донарахування) йому, як необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. та - скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн за актом про порушення від 19 червня 2019 року №0600202557.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 07.08.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» укладений договір № 50470 про надання населенню послуг з газопостачання. За вищевказаною адресою зареєстрований особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Згідно з актом № 5531 про зняття лічильнику газу, представником відповідача було знято з будинку позивача лічильник Октава G 4, заводський № 43863, для повірки. Як видно з договору № 50470 про надання населенню послуг з газопостачання, на житловому будинку позивача у дворі встановлено лічильник газу з характеристиками Октава тип G 4, заводський № 043863, показання на момент укладення договору 21051. Відповідно до акту встановлення лічильника газу після виконання повірки № 003852 від 18.06.2014, за результатами проведеної повірки лічильник придатний до експлуатації та працівниками відповідача встановлено зазначений лічильник газу та встановлені охоронні пломби: пломба Люмисил № R12022399 та пломба Бар`єр № 7153802. З цього часу щомісяця проводилось зняття показань з газового лічильника контролерами АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», лічильник оглядався ними та зауважень щодо стану лічильника не було. Контрольні огляди лічильника проводились кожні півроку, останній раз 19.06.2019. Натомість позивачем проводилась щомісячна оплата за користування природним газом згідно показань лічильника, заборгованість відсутня. Згідно з актом № 0600202557 на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу від 19.06.2019, під час контрольного огляду на лічильнику позивача Октава G 4, заводський № 43863, була знята охоронна пломба Люмисил № R12022399 та встановлено охоронну пломбу № С26509704 в місці приєднання лічильника газу № 043863 до ГРМ та охоронну пломбу Бар`єр № 7153802 на суматорі вузла обліку. Зазначене перепломбування відбулося внаслідок іржавіння дроту. Показники лічильнику газу на дату встановлення охоронної пломби 27461,349 м3. 20.09.2019 представниками ПАТ «Запоріжгаз» за місцем проживання позивача здійснено перевірку стану лічильника газу та виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ підпункт 3 пункт 1 глава 2 Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; розділ ХІ пункт 3.1.2. Позаштатний режим роботи ЗВТ G 4 Октава 043863, про що складено акт про порушення № 206 від 20.09.2019. Акт підписано представниками газопостачальної організації та  ОСОБА_1 , яким було зроблено зауваження, що встановити факт втручання в роботу ЗВТ можливо лише експертами, а не під час зняття лічильника. Відповідно до Протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 206 від 20.09.2019, лічильник газу Октава G 4, заводський номер 043863, для проведення експертизи було демонтовано. ЗВТ розпломбовано (цілісність пломб не викликала сумнівів), поміщено у пакет та опломбовано (пломба № С46750925). ОСОБА_1 запрошено на 11 год. 00 хв. 23.09.2019 для проведення експертизи лічильника. При цьому, для захисту лічильника від зовнішнього втручання додатково не опломбовано вхідний та вихідний патрубки. Вказаний акт підписано представниками газопостачальної організації та позивачем. Показання лічильника на час демонтажу 27498,915 м3. Також було складено Акт № 7884 від 20.09.2019 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірюваної техніки, з якого вбачається, що замість демонтованого лічильника ОСОБА_1 встановлено інший лічильник G 4 Октава 513630 та охороні пломби, показання лічильника 00000,207. Згідно з актом експертизи лічильника газу № 0843 від 23.09.2019, комісією відділу лабораторних вимірів у складі: інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Горбатко М.І., інженера з обліку природного газу відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Зайцева О.С., аудитора 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайкова А.В. , інженера відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Долі А.А., за присутності ОСОБА_1 , провела експертизу газового лічильника Октава G 4, заводський номер 043863. Експертизою встановлено - результат зовнішнього огляду лічильника газу: задовільний; цілісність заводської пломби та перевірочного тавра: перевірочні пломби не порушені; цілісність відлікового механізму: в нормі; механічні пошкодження та інше: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка; втрати тиску: в нормі; герметичність: герметичний. Висновок комісії - виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С44565994 та повернуто ОСОБА_1 . Наприкінці листопада 2019 року відповідачем на адресу позивача направлено лист в якому зазначено, що згідно з Порядком перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії (надалі Кодекс), що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 складом комісії був розглянутий Акт про порушення № 0600202557 від 19.06.2019, а саме: пункту 1 глави 2 розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів. Відповідно до вимог Кодексу, а саме пункту 1 глави 3 розділу XI, рішенням комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 20.06.2018 по 19.06.2019 на суму 99748,45 грн. Також відповідачем був направлений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, складеного за результатами розгляду комісією Акта про порушення від 19.06.2019 № 0600202557. 27.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання протиправними дій щодо проведення перерахунку (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. та скасування рішення комісії про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу за актом про порушення № 206 від 20.09.2019. Позивач зазначає, що лише під час розгляду вказаної справи він дізнався про існування акту про порушення № 0600202557 від 19.06.2019. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Причиною складання акту про порушення № 0600202557 від 19.06.2019 є встановлення позаштатного режиму роботи ЗВТ, а також несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. ОСОБА_1 заперечує використання газу поза лічильником та зазначає, що жодного разу сума спожитого ним газу не перевищувала ліміт передбачений субсидією за місяць, оскільки він використовує й альтернативний вид опалення та систему електроприладів. Позивач зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 він проживає лише з дружиною, проте розрахунок необлікованого природного газу здійснювався не на двох осіб, а на чотирьох. З 2015 року позивач оформив житлову субсидію, оскільки вони із дружиною живуть лише на пенсію та є малозабезпеченою сім`єю. 20.09.2019 позивачу було встановлено контрольний вимірювальний прилад і показники споживання газу фактично збігаються з показниками в попередні періоди. Згідно з висновком експертного дослідження від 23.09.2019 не вбачається жодного зовнішнього пошкодження лічильника, усі наявні пломби, корпус, тавро в нормі, будь-яких слідів пошкоджень на деталях відлікового механізму не виявлено. Таким чином, належних і безспірних доказів того, що ОСОБА_1 як споживачем дійсно було здійснено втручання в роботу або конструкцію лічильника газу, що б призвело до викривлення даних обліку природного газу, відповідачем не надано. Складений відповідачем акт експертизи лічильника газу № 0843 від 23.09.2019 проведений саме відповідно до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000206 від 20.09.2019, який є підставою для проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, є неналежним доказом, оскільки в ньому зафіксовано лише факт наявності ознак пошкодження (руйнування) лічильника газу, можливості доступу до відлікового механізму та його від`єднання. У даному акті взагалі немає посилання на акт про порушення № 0600202557 від 19.06.2019. Крім того, експертиза лічильника була проведена за відсутності юриста, що суперечить пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС. Посилаючись на практику Верховного Суду, позивач зазначав, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів не облікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Тому, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що відповідач не довів його протиправної поведінки, розміру збитків та причинного зв`язку між його протиправною поведінкою та збитками, оскільки відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди. Відповідачем не доведено, що саме з вини позивача споживання природного газу не обліковувалося. Також відповідачем не наведено механізм втручання у роботу приладу обліку, не доведено, що відбувалось втручання у роботу лічильника, не доведено, що склад комісії, яка проводила експертизу лічильника був правомочний на проведення експертиз та попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок. Позивач вважав, що рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом розгляду порушення про донарахування неврахованих об`ємів природного газу у сумі 99748,45 грн., є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в діяльність лічильника ніхто не втручався, про що свідчить цілісність пломб на ньому, яка була зафіксована працівниками відповідача. Крім того, відповідачем проведено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 20.06.2018 по 19.06.2019 (один рік), що суперечить нормам Кодексу газорозподільних систем (не більше за 6 місяців, або з останнього контрольного виходу). Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу за період з 20.06.2018 по 19.06.2019 нараховано суму 99748 грн. 45 коп. та направлено рахунок на оплату б/н разом з рішенням. Проте жодних розрахунків вказаний акт не містить. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу виражена однією сумою та не зазначено які показники відповідач приймав до уваги при здійсненні підрахунків.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Сакояна Д.І.(т.с.1 а.с.50). Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2023 відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.07.2023 року (головуючий суддя Онищенко Е.А. , судді Бєлка В.Ю. та Трофимової Д.А.) ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12.04.2023 про відмову у відкритті провадження у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим по справі визначено суддю суду першої інстанції Сакояна Д.І. (т.с.1 а.с.118). Ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2023 року (т.с.1 а.с.119-120) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» надало суду першої інстанції відзив на вищезазначений позов позивача у цій справі (т.с.1 а.с.127-132).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.178-180) клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи (т.с.1 а.с.149-155) у цій справі задоволено. Призначено у цій справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1)Чи наявні пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу Октава G-4 з заводським номером 43863, зокрема сторонній отвір не передбачений заводом-виробником? Якщо так, то який механізм їх утворення? 2)Чи можливе пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника Октава G-4 з заводським номером 43863 (у разі встановлення пошкодження), зокрема створення стороннього отвору шляхом термічного прожогу, без порушення цілісності корпусу лічильника, пломб заводу-виробника та державного повірника (повірочного тавра), охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до газопроводу? 3) Чи порушена цілісність пломб, повірочного тавра на лічильнику газу Октава G-4 з заводським номером 43863? 4) Чи є сліди механічного впливу на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, на відліковому пристрої та вимірювальному механізмі лічильника газу Октава G-4 з заводським номером 43863, які свідчать про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників? 5) Якщо у вихідному патрубку лічильника газу Октава G-4 з заводським номером 43863 наявний сторонній отвір не передбачений заводом-виробником, то чи призводить наявність цього отвору до викривлення даних обліку природного газу? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 на першу вимогу надати експертам для проведення призначеної судової трасологічної експертизи газовий лічильник Октава G-4 з заводським номером 43863. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.04.2024 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № 25170 експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 28.03.2024 (т.с.1 а.с.195-206), за змістом якого: «…Всередині вихідного приєднувального патрубка наданого лічильника газу Октава G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., є конструктивні зміни, які не передбачені заводом-виробником, що можуть впливати на роботу лічильного механізму та призвести до викривлення даних обліку природного газу. Конструктивні зміни, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку, можливо утворити тільки після пошкодження охоронної пломби в місці приєднання патрубку лічильника газута від`єднання патрубку від газопроводу або після зняття затискного «пояска» та розкриття корпусу лічильника газу. Цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу Октава-М G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., не порушена. На декадах лічильного механізму наданого лічильника газу Октава-М G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., є сліди сторонньої механічної дії, характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму. Біля отворів для встановлення пломб на корпусі та оглядовому вікні відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії. Встановити, чи утворені ці сліди в результаті втручання у роботу лічильника газу або при проведенні повірки ПАТ «Запоріжгаз» не представляється можливим з причини відсутності для цього будь-яких об`єктивних ознак…».
Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.209) поновлено провадження у цій справі.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2024 року (т.с.2 а.с.11-28) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.43) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку 05.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.45). Ухвалою апеляційного суду від 06.12.2024 року (т.с.2 а.с.46) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 17.12.2024 року (т.с.2 а.с.49). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 18.12.2024 року (т.с.2 а.с.50), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.51), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також перебування судді-доповідача у відпустці у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка - т.с.2 а.с.72).
Відповідач АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» надало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 59-71).
У судовому засіданні 19.03.2025 року(т.с. 2 а.с. 73-76) апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, у розгляді справи оголошено перерву. У судовому засіданні 23.04.2025 року(т.с. 2 а.с. 79-81) апеляційним судом було продовжено розгляд цієї справи по суті: заслухано додаткові пояснення учасників цієї справи, у розгляді справи оголошено перерву. В автоматизованому порядку 03.06.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 84-85). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.06.2025 року (а.с. 113-116) провадження у цій справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій цивільній справі ЄУН 317/585/24, касаційне провадження 61-5530ск25, суддя - доповідач Сакара Н.Ю. Як встановлено апеляційним судом 19.09.2025 року, надано загальний доступ 18.09.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень до постанови ВС від 17.09.2025 року у справі ЄУН 317/585/24 - витяг а.с. (а.с.122-131). В автоматизованому порядку 19.09.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 132-133). Ухвалою апеляційного суду від 19.09.2025 року (т.с. 2 а.с. 134) провадження у цій справі поновлено, дану справу призначено до апеляційного розгляду. 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, які з`явились, а саме: - позивача ОСОБА_1 , представника останнього - адвоката Василега І.М. (т.с. 1 а.с. 101), які у тому числі на запитання апеляційного суду - наполягали на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8., просили рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, додатково зазначали, що згідно із висновком експертизи, проведеної судом першої інстанції у цій справі в порядку задоволення клопотання сторони ОСОБА_1 встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ дійсно мало місце, але це відбулось НЕ з вини споживача ОСОБА_1 , ОСКІЛЬКИ ВСІ ПЛОМБИ НЕ ПОШКОДЖЕНІ; - та представника відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Швайковського А.А. (т.с. 2 а.с. 140), який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що пошкодження будь-яких пломб дійсно не було встановлено; оскільки, питання щодо цілісності будь-яких пломб на експертизу у суді першої інстанції учасниками цієї справи не ставилось; клопотання про призначення будь-якої експертизи, зокрема додаткової, у тому числі щодо цілісності будь-яких пломб, в апеляційному суді на теперішній час у АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» відсутнє; - також, обидві сторони на запитання апеляційного суду додатково відповіли, що врегулювання спору шляхом досягнення будь-якої угоди між сторонами у позасудовому порядку на теперішній час є неможливим, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1  у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав. 
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеного позову позивача ОСОБА_1 у цій справі, керувався ст. ст. 3, 12 - 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України та виходив із такого.
Судом встановлено, що 07.08.2014 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» було укладено договір № 50470 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 1 а.с. 15-17).
З 01.07.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке наразі має найменування АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ», на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Таким чином, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи. У відповідності до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем). Пунктом 7 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Отже, між сторонами існують правовідносини з надання послуг газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом довідки № 844 від 18.05.2018, виданої Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 дійсно проживає в АДРЕСА_1 і має склад сім`ї: зареєстрована та проживає - дружина ОСОБА_4 , зареєстровані, але не проживають - син ОСОБА_5 (не проживає з грудня 2015 року), син ОСОБА_1 (не проживає з жовтня 2003 року), онук ОСОБА_6 (не проживає з 12.02.2018) (т.с. 1 а.с. 27). Аналогічні відомості містяться й в акті обстеження матеріально-побутових умов проживання малозабезпеченої сім`ї від 18.05.2018 (а.с. 26 т. 1) та довідці Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 1379 від 19.08.2020 (а.с. 28 т. 1).
Згідно з актом № 003852 встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту від 18.06.2014, облік спожитого природного газу за адресою: АДРЕСА_1 здійснювався лічильником типу G4, завод-виробник - Октава, заводський № 43863, особовий рахунок № НОМЕР_2 . Лічильник опломбовано пломбою Люмисил № R12022399, пломбою Бар`єр № 7153802. Акт підписано власником ОСОБА_1 та виконавцями (т.с.1 а.с. 20).
Підпунктами 1, 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі вразі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Відповідно до пункту 4 глави 9 розділу X Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право у числі іншого оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно з підпунктом 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
19.06.2019 працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за результатами перевірки на об`єкті споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, роботу ЗВТ у позаштатному режимі, про що складено акт про порушення № 0600202557 від 19.06.2024.
Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (пункт 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС). Відповідно до п. 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).
Актом про порушення № 0600202557 від 19.06.2019, складеним контролером відділу інспектування АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Сущ Н.В. за участю споживача ОСОБА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: позаштатний режим роботи ЗВТ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту 27461,349 м3. Акт містить відмітку, що порушення не усунено. Споживача запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення на 19.07.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. № 202. Акт підписано представником Оператора ГРМ та ОСОБА_8. без застережень та зауважень (т.с. 1 а.с. 43). 
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 317/3/20 встановлено, що відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 4-125/26-163 від 25.11.2020 підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі акті про порушення від 19.06.2019 № 0600202557 виконаний ОСОБА_8. Відтак твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він дізнався про існування вищевказаного акту про порушення лише під час розгляду справи № 317/3/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання протиправними дій щодо проведення перерахунку (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. та скасування рішення комісії про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу за актом про порушення № 206 від 20.09.2019, не відповідають дійсності. Згідно з актом на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу № 0600202557 від 19.06.2019, представником ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , знята охоронна пломба № R12022399, проведено встановлення охоронної пломби № С26509704 в місці приєднання лічильника газу № 043863 до ГРМ, тип вузла обліку Октава та встановлення охоронної пломби «Бар`єр» № 7153802 на суматорі вузла обліку. Показники лічильника газу на дату встановлення охоронної пломби 27461,349 м3. Переопломбування проведено у зв`язку з іржавінням дроту (т.с. 1 а.с. 21).
Приписами пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. 
Згідно з протоколом № 1800/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 19.07.2019, розглянувши акт про порушення № 0600202557 від 19.06.2019 комісія дійшла висновку про необхідність додаткового обстеження, у зв`язку з тим, що ЗВТ не демонтовано на експертизу (т.с. 1 а.с. 133-134). Відповідно до акту про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки № 7884 від 20.09.2019 представник АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за адресою: смт. Кушугум, АДРЕСА_1, виконав роботи по встановленню та прийомці в експлуатацію побутового лічильника газу G-4 Октава № 513630, встановив охоронні пломби. Акт підписано ОСОБА_8. та представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (т.с. 1 а.с. 30). 20.09.2019 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 206, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки G-4 Октава № 043863 поміщено в пакет та опломбовано пломбою № С46750925. Споживача ОСОБА_8. запрошено для участі у проведенні експертизи на 23.09.2019 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. № 4. Протокол підписано ОСОБА_8. та представниками АТ «Запоріжгаз», зауваження до протоколу відсутні (т.с. 1 а.с. 29). Актом про порушення № 206 від 20.09.2019, складеним представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за участю споживача ОСОБА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ підпункт 3 пункт 1 глава 2 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; розділ ХІ пункт 3.1.2. позаштатний режим роботи ЗВТ G 4 Октава 043863. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту 27498,915. ЗВТ демонтовано та направлено на експертизу. Споживача запрошено на засідання комісії на 04.10.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 52, каб. № 202. Акт підписано представниками Оператора ГРМ та ОСОБА_8., яким у письмовій формі викладено зауваження до даного акту, а саме, що він не згоден з формулюванням акту в частині встановлення порушення, тому що факт втручання в роботу ЗВТ може встановити лише експертиза, а на місці під час зняття ЗВТ факту втручання в роботу ЗВТ не встановлено (т.с. 1 а.с. 31).
Главою 10 розділу Х Кодексу ГРС врегульовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
23.09.2019 комісією відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», у присутності споживача ОСОБА_1 , проведено експертизу лічильника газу типу G-4 Октава-М, заводський номер 043863, демонтованого за адресою: Запорізький район, смт Кушугум, АДРЕСА_1, який направлено на експертизу відповідно до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 20.09.2019 № 000206 та складено акт № 0843 експертизи лічильника газу від 23.09.2019. За змістом даного акту експертизою встановлено: 1. Результат зовнішнього огляду лічильника газу: задовільний; 1.1. Цілісність пломби та повірочного тавра: повірочні пломби не порушені; 1.2. Цілісність відлікового механізму: в нормі; 1.3. Механічні пошкодження та інше: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка; 2. Результат позачергової повірки: не придатний; 2.1. Втрата тиску: в нормі; 2.2. Герметичність: герметичний; 2.3. Похибка лічильника, за об`ємної витрати Q min: -100%; Q max: -99,67%; Q max: -15,85%. Покази лічильника газу після повірки: 27499,09 куб. м. Висновки комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник неприданий до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С44565994, повернено споживачу. 
Акт підписано членами комісії та споживачем ОСОБА_1 . Суд першої інстанції констатував, що даний акт не містить зауважень ОСОБА_1 з приводу складу комісії та її висновків (т.с. 1 а.с. 32). Доводи позивача з приводу того, що експертиза лічильника була проведена неповноважним складом комісії є безпідставними. Дане питання вже було предметом дослідження у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області та постанові Запорізького апеляційного суду у справі № 317/3/20, провадження № 22-ц/807/624/23, тобто повноважність комісії підтверджена вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили. Твердження позивача про те, що акт експертизи лічильника газу № 0843 від 23.09.2019 є неналежним доказом, оскільки в ньому зафіксовано лише факт наявності ознак пошкодження (руйнування) лічильника газу, можливості доступу до відлікового механізму та його від`єднання, суд першої інстанції визначав неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Отже, під час проведення експертизи Оператором ГРМ не передбачено визначення способу втручання у лічильник чи порушення пломб, а передбачено виключно виявлення слідів несанкціонованих дій, які полягають, зокрема у пошкодженні конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника. 
Після проведення експертизи лічильника газу, інженером з метрології ІІ категорії Горбатко М.І. складена довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0619-19 від 23.09.2019. У даній довідці зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п. 6.9.1 Р 50-071-98 Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка вимірювання перевищує допустиму (т.с. 1 а.с. 136). Факт викривлення даних обліку природного газу також підтверджується протоколом повірки № 843 від 23.09.2019. Висновки за результатами вимірювань лічильника газу ОКТАВА-М G-4 № 043863, 2004 року випуску - непридатний (т.с. 1 а.с. 135). Таким чином, акт № 0843 експертизи лічильника газу від 23.09.2019, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0619-19 від 23.09.2019 та протокол повірки № 843 від 23.09.2019 є належними та допустимими доказами, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання. Позиція суду у повній мірі узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 210/7480/21.
Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення № 1800 від 04.10.2019, розглянувши акт про порушення № 0600202557 від 19.06.2019, комісія дійшла висновку про часткове задоволення акту, а саме в частині втручання в роботу ЗВТ (т.с. 1 а.с. 137-138). Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення № 1800/2 від 04.10.2019, розглянувши акт про порушення № 0600202557 від 20.09.2019, комісія дійшла висновку про часткове задоволення акту з приміткою: задоволений перший акт про порушення від 19.06.2019 (т.с. 1 а.с. 139-140). Суд першої інстанції звернув увагу, що даний протокол № 1800/2 не має для ОСОБА_1 юридичних наслідків, жодних нарахувань за ним здійснено не було. 
Згідно з приписами пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС). Рішенням комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» ОСОБА_8 проведено перерахунок (донарахування) необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 20.06.2018 по 19.06.2019 з урахуванням підключених газових приладів (газова плита - 1 шт., котел газовий - 1 шт., газовий водонагрівач - 1 шт.), опалювальної площі (89,2 м2) та кількості зареєстрованих осіб (зареєстровано 4 особи). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 99748,45 грн., що підтверджується розрахунком (т.с. 1 а.с. 141-144). АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» листом № 69003.2.Сл-13848-1119 від 01.11.2019 на адресу ОСОБА_1 направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, складеного за результатами розгляду комісією акту про порушення № 0600202557 від 19.06.2019 (т.с. 1 а.с. 33-35). Враховуючи наведене та той факт, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, позивач дійшов помилкового висновку у позові, що відповідачем проведено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період, що суперечить нормам Кодексу ГРС.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача стосовного того, що при здійсненні розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» не було враховано тієї обставини, що за адресою проживання споживача фактично мешкають лише дві особи, у той час як розрахунок здійснювався на чотирьох осіб, а також факту оформлення ОСОБА_1 житлової субсидії, оскільки механізм проведення розрахунку як такий не є предметом розгляду даної справи, адже у прохальній частині позову немає позовних вимог, які б стосувались Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Обставини, на які посилається позивач, підлягають з`ясуванню в іншій цивільній справі, яка перебуває в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Каряки Д.О., ЄУН 317/1911/24, за позовом АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. 
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.10.2023 за клопотання позивача призначено у даній цивільній справі судову трасологічну експертизу газового лічильника типу Октава G-4 з заводським номером 43863. Згідно з висновком експерта № 25170 за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 28.03.2024, в середині вихідного приєднувального патрубка наданого лічильника газу Октава G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., є конструктивні зміни, які не передбачені заводом-виробником, що можуть впливати на роботу лічильного механізму та призвести до викривлення даних обліку природного газу. Конструктивні зміни, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку, можливо утворити тільки після пошкодження охоронної пломби в місці приєднання патрубку лічильника газу та від`єднання патрубку від газопроводу або після зняття затискного «пояска» та розкриття корпусу лічильника газу. Цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу Октава-М G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., не порушена. На декадах лічильного механізму наданого лічильника газу Октава-М G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., є сліди сторонньої механічної дії, характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму. Біля отворів для встановлення пломб на корпусі та оглядовому вікні відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії. Встановити, чи утворені ці сліди в результаті втручання у роботу лічильника газу або при проведенні повірки ПАТ «Запоріжгаз» не представляється можливим з причини відсутності для цього будь-яких об`єктивних ознак (т.с. 1 а.с. 196-204). Суд першої інстанції вважав, що зазначені висновки судового експерта не спростовують висновків комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», викладених в акті експертизи лічильника газу № 0843 від 23.09.2019, за змістом якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не у повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. У судовому засіданні за клопотанням позивача судом першої інстанції був оглянутий лічильник Октава-М G-4 заводський № 43863. 
Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Приписами підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС). Відповідно до пункту 1 глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Доводи позивача, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, а тому він не повинен нести відповідальність, не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 321/1287/18 від 11.12.2019, № 314/259/18 від 17.03.2021 та № 619/3039/19 від 27.06.2022.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2022 у справі № 317/3/20, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий природний газ неправомірними було відмовлено у повному обсязі. У рамках розгляду справи № 317/3/20 ОСОБА_1 просив: - визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн.; - скасувати рішення комісії АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. за актом про порушення № 206 від 20.09.2019. У цій справі розглядались ті самі обставини, але у контексті складання акту про порушення № 206 від 20.09.2019. Суд першої інстанції у справі № 317/3/20 оцінив та відхилив доводи ОСОБА_1 та його представника про відсутність доказів втручання з сторони позивача до роботи приладу ЗВТ. Судом апеляційної інстанції констатовано неспроможність доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність вини споживача у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. 
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). За змістом ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приписами ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Врахувавши встановлені судом фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій працівників АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» під час складання акту про порушення, проведення експертизи лічильника газу, нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу. При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що працівники Оператора ГРМ, здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи втручання в роботу ЗВТ, діяли у відповідності до положень Кодексу ГРС, з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу», а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовив. 
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.
Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування обставин судом першої інстанції у цій справі, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у цій справі про відмову у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 , як споживача, з посланням на акт експертизи лічильника газу № 0843 від 23.09.2019, довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0619-19 від 23.09.2019 та протокол повірки № 843 від 23.09.2019, як належні та допустимі докази, які, на його думку, підтверджують у цій справі викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання.
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відповідач АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» посилався на механічне пошкодження, а саме: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожигу, натомість, слід звернути увагу, що зазначений патрубок знаходиться в середині лічильника, а відтак актом про порушення від 19.06.2019 року та актом № 0843 експертизи лічильника газу від 23.09.2019 року не встановлено та не доведено, які саме фактори (дії) споживача призвели до такого пошкодження лічильника.
Разом із цим, як було встановлено ще у суді першої інстанції згідно із висновком судово - трасологічної експертизи, проведеної за клопотанням сторони позивача ОСОБА_1 у цій справі (т.с.1 а.с.195-206), для здійснення такого прожигу необхідно демонтувати лічильник, виконати численні дії, пов`язані з роз`єднанням трубопроводу та демонтажем його складових; до того ж, такий демонтаж можливий ЛИШЕ З ПОШКОДЖЕННЯМ ПЛОМБ на штуцерах в місці кріплення, але в акті не зазначено жодних відомостей щодо відсутності таких пломб.
Навпаки, відповідно до висновку від 23.09.2019 року, складеного комісією відділу лабораторних вимірів управління метрології AT «ЗАПОРІЖГАЗ», проведено експертизу лічильника газу позивача ОСОБА_1 - типу G-4 Октава-М, заводський номер 043863, демонтованого за адресою його місця проживання, та який, доречи, направлено на комісію для експертизи саме до акту про правопорушення від 20.09.2019 року № 000206, ані акту про порушення від 19.06.2019 року, було складено акт № 0843 експертизи лічильника газу від 23.09.2019. За змістом даного акту експертизою встановлено: 1. Результат зовнішнього огляду лічильника газу: задовільний; 1.1 Цілісність пломби та повірочного тавра: повірочні пломби не порушені: 1.2. Цілісність відлікового механізму: в нормі: 1.3. Механічні пошкодження та інше: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка; 2. Результат позачергової повірки: не придатний; 2.1 Втрата тиску: в нормі: 2.2. Герметичність: герметичний: 2.3. Похибка лічильника, за об`ємної витрати Q min: -100%; Q max: -99,67%; Q max: -15,85%. Покази лічильника газу після повірки: 27499,09 куб.м. Висновки комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С44565994, повернено споживачу.
Таким чином, з вищезазначеного висновку експертизи лічильника газу від 23.09.2019 року вбачається, як ЦІЛІСНІСТЬ ЛІЧИЛЬНИКА, так й ЦІЛІСНІСТЬ УСІХ ПЛОМБ, які споживачем ОСОБА_1 було прийнято згідно з актом № 003852 встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту від 18.06.2014 року, облік спожитого природного газу за його адресою здійснювався лічильником типу G4, завод-виробник Октава, заводський № 43863. Лічильник опломбовано пломбою Люмисил № R12022399, пломбою Бар`єр №7153802. Акт підписаний ОСОБА_1 та представниками відповідача (т.с. 1 а.с. 21).
Відповідно до абзацу другому пункту 2 глави 5 розділу X Кодексу ГРС: Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлений несанкціонованого втручання в побуту складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу». Тобто, Оператор ГРМ для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу, проводить пломбу на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях.
Згідно до пункту 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС, вбачається, що власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
При цьому, апеляційним судом також встановлено, що вищезазначеним висновком експерта було також встановлено, що вихідний патрубок є конструктивним елементом вимірювального механізму та розташовується в корпусі лічильника, тобто у середині лічильника. Повний доступ до вихідного патрубка можливий лише при розділені корпусу лічильника. Частковий доступ до вихідного патрубка можливий, при демонтажі точильника з газорозподільної системи, через вихідний штуцер. 
Приймаючи до уваги, що НАЯВНІ НА ЛІЧИЛЬНИКУ ПЛОМБИ обмежують доступ до внутрішніх деталей відлікового пристрою, можливо визначити, що вони не пов`язані з діями, направленими на пошкодження внутрішніх конструктивних елементів вимірювального механізму. При встановленні лічильнику на газорозподільну систему вхідний та вихідні штуцери скріплені з трубопроводами та ОПЛОМБОВАНІ. Приймаючи до уваги, що будь-яка пломба є одноразовим сигнально-контрольним запобіжно-охоронним пристроєм, навішування якого на певні конструктивні елементи підконтрольного об`єкта унеможливлює непомітність його несанкціонованого знімання (демонтаж) без порушення цілісності самої пломби або пломбувального елемента, можливо визначити, що внести будь-які зміни до вимірювального механізму після опломбування, без порушення встановленої пломби на газорозподільній системі, або пошкодження цілісності зовнішніх конструктивних елементів лічильника або газопроводу, НЕМОЖЛИВО. Відтак, саме за вказаних обставин, ОСОБА_1 , як споживачем, й було підписано акт № 003852 про встановлення побутового лічильника газу від 18.06.2014 та прийнято на зберігання пломбу Люмисил № R12022399, пломбою Бар`єр №7153802. 
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що зазначене АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» начебто пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка, який до речі, як посилався відповідач є прихованим, та візуально при зовнішньому огляді неможливо його виявити, тому таке порушення можливо було виконати лише шляхом, який зазначив судовий експерт при проведенні вищезазначеної судово-трасологічної експертизи, відповідаючи на питання, поставлені за вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, що, відповідно, виключає вчинення цього пошкодження (порушення) при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи саме споживачем ОСОБА_1 . 
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» апеляційному суду не надані. Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Відтак, суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги у цій справі доводи сторони позивача ОСОБА_1 про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, ОСКІЛЬКИ ПЛОМБИ ЦІЛІ, а тому він ( ОСОБА_1 ) не повинен нести відповідальність, так як в силу положень, викладених в пункті 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС»: відповідно з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Оскільки відповідно до пункту 4 главк 6 розділу X Кодексу ГРС, ОСОБА_8 відповідає згідно із актом опломбування від 18.06.2014 року лише за прийняття опломбування лічильника, про що ним зроблені посилання вище, а не за внутрішній стан лічильника газу, до якого він не має жодного доступу, як не має можливості його зняти, бо він є опломбований, та такі дії можливі лише представниками Оператору ГРС. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» апеляційному суду не надані.
При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, недоведеним у цій справі зі сторони відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» є той факт, що такі дії, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ були вчинені саме споживачем ОСОБА_1 .
Лише цього у цій справі було достатньо для того, щоб задовольнити вищезазначений позов споживача ОСОБА_1 до відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ».
Оскільки, вищезазначеним оскаржуваним рішенням комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (з урахуванням численних змін та уточнень - протоколи: - № 1800/1 від 18.07.2019 року (т.с. 1 а.с. 133-134), - № 1800 від 04.10.2019 року (т.с. 1 а.с. 137-138), - № 1800/2 від 04.10.2019 року (т.с. 1 а.с. 133-140) з розгляду актів про порушення №0600202557 від 19.06.2019 року та від 20.06.2019 року вже було й так відмовлено у задоволенні акту про порушення в частині позаштатного режиму роботи ЗВТ, що у тому числі підтверджується змістом відзиву відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на вищезазначений позов позивача ОСОБА_1 у цій справі у суді першої інстанції (т.с. 1 а.с. 132).
Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі не було доведено вчинення саме споживачем ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу лічильника і наявність усіх складових несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, зокрема, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями споживача ОСОБА_1 ), таким чином, суд першої інстанції помилково не врахував доводів сторони позивача ОСОБА_1 про відсутність доказів несанкціонованого втручання у середину лічильника газу, доведених вищезазначеним висновком судового експерту, фактично залишив поза увагою у цій справі факт відсутності такої важливої складової порушення як протиправне втручання в роботу лічильника з боку споживача, та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку, а також не надав належної оцінки вищезазначеному висновку судового експерта у цій справі, та, як наслідок, ухвалив помилкове рішення у цій справі.
Оскільки, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2022 в іншій справі ЄУН № 317/3/20 (копія - т.с. 1 а.с. 56-61) за позовом ОСОБА_1 від 23.12.2029 року до АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживача та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними (про визнання протиправними дії АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. та скасування рішення комісії АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. за актом про порушення № 206 від 20.09.2019,  копія позову - т.с. 1 а.с. 51-55), яким у задоволенні позову позивача було відмовлено та яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2023 року (ст. 82 ч. 1 ЦПК України, витяг - т.с. 1 а.с. 44-49), не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи судом, де позивач заявляв подібні позовні вимоги до того саме відповідача, але за іншимактом, а саме: за актом про порушення від 19.06.2019 № 0600202557 (зміст постанови Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у цій справі ЄУН 317/1941/23 - т.с. 1 а.с. 109-112) та з інших підстав, ніж ті, що встановлені були вже в цій справі ЄУН 317/1941/23, а саме: на підставі вже вищезазначеного висновку експертизи, проведеної саме у цій справі ЄУН 317/1941/23 та за змістом якого: «…. Конструктивні зміни, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку, можливо утворити тільки після пошкодження охоронної пломби в місці приєднання патрубку лічильника газута від`єднання патрубку від газопроводу або після зняття затискного «пояска» та розкриття корпусу лічильника газу. Цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу Октава-М G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., не порушена…». 
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2024 року у цій справі скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; позов ОСОБА_1 задовольнити; визнати протиправними дії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716), як правонаступника ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн.; скасувати рішення комісії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. за актом про порушення від 19 червня 2019 року №0600202557.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 6, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги та позову ОСОБА_1 :
-з відповідача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь на користь держави слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору 2684,00 грн. (розрахунок: у 2023 році судовий збір за позов (немайнову вимогу) 1073,60 грн. + судовий збір за апеляційну скаргу 1610,40 грн. (розрахунок: 1073,60 грн. *150%/100%) та від сплати якого позивач ОСОБА_1 , як споживач, був звільнений у цій справі в силу вимог закону;
-відповідач АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2024 року у цій справі скасувати.
Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.
Позов ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати протиправними дії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716), як правонаступника ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. 
Скасувати рішення комісії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. за актом про порушення від 19 червня 2019 року №0600202557.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) на користь держави судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Подліянова Г.С.