ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"26" січня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/2748/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича 
про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-54/26 від 16.01.2026 
у справі №916/2748/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича 
до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації” 
2. Фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни 
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зобов`язання його звільнити
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні 14.01.2026 за участю представника позивача судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича задоволено частково.
Зобов`язано Комунальне підприємство “Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації” звільнити частину нежитлового приміщення площею 25,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський (до змін – Великомихайлівський) р-н, селище (до змін – смт) Велика Михайлівка, вул. Соборна, 36а.
Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Нікітіну Інну Володимирівну звільнити частину нежитлового приміщення площею 9,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський (до змін – Великомихайлівський) р-н, селище (до змін – смт) Велика Михайлівка, вул. Соборна, 36а.
Стягнуто з Комунального підприємства “Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації” на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича витрати по сплаті судового збору 1211,20 грн.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича витрати по сплаті судового збору 1211,20 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16.01.2026 за вх.№2-54/26 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд ухвалити у справі № 916/2748/25 додаткове рішення, яким стягнути з КП «Великомихайлівське БТІ», ЄДРПОУ: 22502742 та Фізичної особи-підприємця Нікітіна Інна Володимирівна, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергій Петрович, судові витрати, що складають 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 постановлено прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-54/26 від 16.01.2026 у справі №916/2748/25 та вирішити питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Копію ухвали суду від 19.01.2026 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету представника відповідача-1 19.01.2026, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу.
Відповідачу-2 копію ухвали суду від 19.01.2026 було надіслано на адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Висновки суду. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як встановлено господарським судом, 14.01.2026 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/2748/25, яким позов Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича задоволено частково.
Зобов`язано Комунальне підприємство “Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації” звільнити частину нежитлового приміщення площею 25,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський (до змін – Великомихайлівський) р-н, селище (до змін – смт) Велика Михайлівка, вул. Соборна, 36а.
Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Нікітіну Інну Володимирівну звільнити частину нежитлового приміщення площею 9,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський (до змін – Великомихайлівський) р-н, селище (до змін – смт) Велика Михайлівка, вул. Соборна, 36а.
Стягнуто з Комунального підприємства “Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації” на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича витрати по сплаті судового збору 1211,20 грн.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича витрати по сплаті судового збору 1211,20 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, під час розподілу судових витрат позивача, судом не вирішено питання щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, оскільки позивач повідомив, що докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу будуть надані суду після ухваленням судового рішення по суті спору.
16.01.2026 за вх.№2-54/26 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд ухвалити у справі № 916/2748/25 додаткове рішення, яким стягнути з КП «Великомихайлівське БТІ», ЄДРПОУ: 22502742 та Фізичної особи-підприємця Нікітіна Інна Володимирівна, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергій Петрович, судові витрати, що складають 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: 
- ордер серія ВН №1543300 від 11.07.2025 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги №02/07/25 від 02.07.2025;
- витяг з договору про надання правничої допомоги №02/07/25 від 02.07.2025, укладений між адвокатом Алієвим Айдин Тапдигалі огли (Адвокат) та Фізичною особою – підприємцем Герт Сергієм Петровичем (Клієнт, позивач);
- додаткову угоду №1 від 02.07.2025 до договору про надання правничої допомоги №02/07/25 від 02.07.2025;
- акт приймання наданих послуг від 14.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №02/07/25 від 02.07.2025;
- дублікати чека №22797567369 від 14.01.2026 та №22834211365 від 14.01.2026;
- платіжні інструкції №Р24А4966582393D6280 від 13.10.2025, № Р24А5293206878D5228 від 25.12.2025.
Так, згідно з п.1 договору Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, а саме:
- Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.
- Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.
- Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).
- Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, органах державної виконавчої служби, органах внутрішніх справ та усіх інших правоохоронних органах України з будь-яких питань.
Відповідно до п.2 договору Клієнт надає Адвокату наступні повноваження: бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право: пред`явити від імені Клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; передавати справу на розгляд третейського суду; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії); подавати виконавчі документи до стягнення, а також отримувати, підписувати та подавати від імені Клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо; представляти інтереси Клієнта усіма законними способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених у Угодою; ознайомлюватися з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження - при звернення виконавчого документа до виконання: отримувати належне Клієнтові майно та грошові суми; робити виписки та копії 3 документів, що є в матеріалах справи та порушувати питання про їх засвідчення у встановленому для того порядку; заявляти відводи у випадках, передбачених чинним законодавством України; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; замовляти проведення експертизи; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, шо виникнуть у ході судового процесу, якщо це дозволяється процесуальним законодавством, та при здійсненні виконавчого провадження; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників процесу та/або виконавчого провадження; оскаржувати рішення суду до касаційної інстанції; апелювати до вищої судової інстанції; оскаржувати дії чи бездіяльність посадових осіб (у тому числі виконавчих органів) у встановленому законодавством позасудовому порядку та користуватися при цьому усіма правами, передбаченими чинним законодавством, сплачувати державне мито, обов`язкові збори та інші необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такою роду уповноважень та які, на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених даною Угодою.
Згідно з п.1 додаткової угоди №1 від 02.07.2025 до договору про надання правничої допомоги №02/07/25 від 02.07.2025 за надання правничої допомоги Клієнт виплачує Адвокату гонорар в сумі 20 000 гривень.
Пунктом 2 додаткової угоди встановлений порядок оплати гонорару:
2.1. Клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 100% від суми, визначеному в п. 1 цієї Додаткової угоди протягом 3-х днів з дня винесення остаточного рішення по справі, але в будь- якому разі не пізніше 31 грудня 2025 року.
Відповідно до п.п.8.1-8.3 додаткової угоди правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).
Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
Клієнт зобов`язаний на протязі 3-х днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.
З наданого до матеріалів справи акту приймання наданих послуг від 14.01.2026 вбачається. що Виконавець на підставі Договору про надання правничої допомоги № 02/07/25 від 02.07.2025 р. та укладеної до нього додаткової угоди, у справі № 916/2748/25/25 надав Замовнику наступні послуги:
- Усна консультація з приводу поданої до суду позовної заяви та аналіз наданих документів - 3 години;
- Підбір законодавчої бази та матеріалів судової практики - 3 години;
- Підготовка та складання позовної заяви до суду - 4 години;
- Подання позовної заяви через електронний суд - 1 година;
- Направлення інших процесуальних документів у рамках спору - 2 години; 
- Відвідування Господарського суду Одеської області для участі у судовому засіданні -10 годин.
Замовник підтверджує, що послуги надані в повному обсязі і належної якості
Вартість послуг, вказаних в п. 1 Акту становить 20 000,00 грн., які Замовник сплачує адвокату протягом 3-х днів з дня винесення остаточного рішення по справі, але в будь-якому разі не пізніше 31 грудня 2025 року.
В свою чергу відповідачами заперечень щодо розміру заявлених судових витрат на правничу допомогу не заявлено. 
Дослідивши надані позивачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов до наступного. 
З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони. 
Господарський суд також враховує, що у рішенні від 14.01.2026 судом було вказано про відсутність підстав для звернення позивача до суду у даній справі із негаторним позовом у розумінні ст.391 ЦК України та, виходячи з принципу «jura novit curia», господарський суд дійшов висновку про необхідність усунення такої неточності шляхом надання належної юридичної кваліфікації спірним правовідносинам, застосувавши при цьому релевантні норми ЦК України щодо договірних відносин з оренди нерухомого майна.
З огляду на вищевикладене, оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. не є співмірними зі складністю справи, із врахуванням при цьому того, що позивачем неналежно обраний спосіб захисту при звернення до суду з позовом у даній справі, розмір витрат на правничу допомогу Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича підлягає зменшенню до 10 000 грн.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича та стягнення з Комунального підприємства “Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації” та Фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 2 500 грн. з кожного, із врахуванням часткового задоволення позову у даній справі та вимог п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, якою встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Д О Д А Т К О В О У Х В А Л И В:
1.Заяву Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-54/26 від 16.01.2026 у справі №916/2748/25 задовольнити частково.
2.Стягнути з Комунального підприємства “Великомихайлівське Бюро Технічної Інвентаризації” (67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Велика Михайлівка, вул. Соборна, 36-а, код ЄДРПОУ 22502742) на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 
3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нікітіної Інни Володимирівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 
4.У задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи-підприємця Герт Сергія Петровича відмовити. 

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне додаткове рішення складено 26.01.2026. 

Суддя Г.Є. Смелянець