ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5708/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), 
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін:
Від позивача: ЯКІМЛЮК НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, довіреність
Від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 (повний текст рішення складено та підписано 06.03.2025, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/5708/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА", в якому просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № MD_41507766/2024 від 01.03.2024 у розмірі 3 715 538, 06 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 2 688 678, 54 грн, пеня у розмірі 106 959, 45 грн, процент за порушення виконання умов договору у розмірі 106 959, 45 грн, штраф у розмірі 537 735, 71 грн, курсова різниця в ціні товару у розмірі 213 497, 54 грн, процент за користування товарним кредитом у розмірі 61 707, 37 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № MD_41507766/2024 від 01.03.2024 в частині своєчасної оплати поставленого товару.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025, у даній справі, позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Бєлої З., буд. 2, код ЄДРПОУ 41507766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.13, офіс № 4А/41, код ЄДРПОУ 36138418) основну заборгованість у розмірі 2 688 678, 54 грн, пеню у розмірі 106 959, 45 грн, 26 % у розмірі 106 959, 45 грн, штраф у розмірі 537 735, 71 грн, курсову різницю в ціні товару у розмірі 213 497, 54 грн, 15 % за користування товарним кредитом у розмірі 61 707, 37 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 44 586, 46 грн.
Крім того, постановлено в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування та стягнення: процентів (26% річних) на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 28.12.2024 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: С * % * Д : К : 100, де: С - сума заборгованості, % - відсоток річних, зазначений в договорі (26%), Д - кількість днів прострочення, К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; процентів за користування товарним кредитом (15% річних) на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 28.12.2024 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: С * % * Д : К : 100, де: С - сума заборгованості, % - відсоток річних, зазначений в договорі (15%), Д - кількість днів прострочення, К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 04.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що одночасне застосовування відсотків за користування чужими грошовими коштами за пунктом 6.8 та за п.3.13 є взаємовиключним, неправомірним та недопустимим;
стягнення курсові різниці з нарахуванням ПДВ не відповідає ПКУ;
стягнення з відповідача (окрім курсової різниці) пені процентів (ст.625 ЦКУ), штрафу, що становить третину від суми заборгованості, виконуватиме не компенсаторну функцію, а буде способом отримання доходу.
Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5708/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5708/24.
04.04.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5708/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 66879.68 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами позивачу ТОВ "АДАМА Україна"- тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
18.04.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази надсилання копії скарги з додатками позивачу та докази сплати судового збору у розмірі 66879,69 грн, відповідно до квитанції від 17.04.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5708/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 24.09.2025 о 11 год. 20 хв. 
01.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу у в якому зазначено про те, що позивач вважає оскаржуване рішення у справі № 904/5708/24 законним, обґрунтованим та таким, що відповідає Конституції України, вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України і завданням господарського судочинства, тому відсутні підстави для його скасування.
Невиконання умов Договору Відповідачем порушило майнові права Позивача та є підставою для стягнення з нього на користь Позивача неустойки та відсотків річних, при цьому відсутні підстави для застосування в даному випадку приписів ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України.
Позивач повідомив про те, що попередній розрахунок суми судових витрат становить суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн. Позивач надасть докази, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги адвоката у справі та розмір витрат на таку допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, оскільки акт про надання правничої допомоги буде підписано сторонами після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ДАР АНДРІЇВКА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року у справі № 904/5708/24 відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Судові витрати покласти на Відповідача.
24.09.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5708/24 призначено у судовому засіданні на 17.12.2025 об 11:20 год.
17.12.2025 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача/скаржника.
У судовому засіданні 17.12.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення, нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМА Україна" (далі – позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА" (далі – відповідач, покупець) укладено договір поставки № MD_41507766/2024 (далі – договір). (а.с. 18-21 т 1)
Згідно з п.1.1 договору, в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю хімічну продукцію в тому числі, але не виключно мінеральні добрива, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару.
Найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках/специфікаціях, які є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору). 
Пунктом 2.1 договору, товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США), зазначається у додатках/специфікаціях до цього договору.
Ціна та загальна вартість товару в національній валюті зазначена в рахунку/специфікації є попередньою та остаточно визначається на дату фактичної оплати товару на умовах цього договору.
Під остаточною ціною товару сторони розуміють ціну товару в гривнях визначену в порядку передбаченому пунктами 3.2., 3.6.1.-3.6.4 цього договору з урахування всіх знижок, якщо такі будуть надаватися постачальником покупцю. Еквівалент ціни товару в іноземній валюті, який зазначено в додатку/специфікації до цього договору, є незмінним на весь період дії цього договору (п.2.2. договору).
Загальна вартість товару, що постачається за цим договором, визначається додатками/специфікаціями та видатковими накладними, з врахуванням розділу 3 договору. У випадку розбіжності даних у додатках/специфікаціях та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна (п.2.3 договору)
Оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками/специфікаціями до нього. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.3.1 договору).
Сторони погодили, що визначення остаточної ціни та загальної вартості товару, що підлягає оплаті покупцем, здійснюється в національній валюті України, виходячи із курсу продажу долару США до гривні, встановленому на Міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів у день, що передує даті оплати товару. Для визначення «курсу Міжбанку» сторони використовують дані, розміщені на веб-сайті https:kurs.com.ua, якщо інші джерела визначення курсу іноземних валют не зазначені в додатках до цього договору (п.3.2 договору).
Відповідно до п.3.2.1 договору, сторони домовились, що попередня ціна товару в гривнях, яка вказується в рахунку на оплату товару, визначається відповідно до положень п. 3.6.1. договору, виходячи із курсу Міжбанку у робочий день, що передує даті виставлення відповідного рахунку на оплату товару.
Оплата товару, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого постачальником, з врахуванням умов пунктів 3.1. та 3.2. договору. В разі порушення строків оплати, визначених рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється постачальником, виходячи з курсу Міжбанку, встановленого у робочий день, що передує дню фактичного надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Оплата товару, який постачається на умовах відстрочення оплати, здійснюється покупцем, з дотриманням умов пунктів 3.2.1, 3.6.2.-3.6.4. цього договору (п.3.3 договору).
Пунктом 3.6.1 договору, попередня ціна товару в гривнях (надалі в формулі - "Р") без ПДВ, за якою покупець купує товар, визначається на дату рахунку на оплату товару, встановленого постачальником, за наступною формулою: Р = S*А де, 
S - еквівалент ціни на товар в доларах США без ПДВ, зазначений у відповідній специфікації;
А - курс Міжбанку долара США у робочий день, що передує даті рахунку-фактури. 
Умови та строки поставки товару зазначаються у додатках/специфікаціях до цього договору (п.5.1 договору).
Товар вважається прийнятим покупцем за якістю та кількістю на підставі та з дати, вказаної у відповідній видатковій накладній, підписаній уповноваженим представником покупця (п. 5.4 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (у разі їх використання сторонами в своїй діяльності) та діє до 31.12.2024 року, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.9.2 договору). 
04.03.24 сторонами підписано додаток/специфікацію до договору поставки № MD_41507766/2024 від 01.03.2024 (рахунок № 1244), за умовами якої поставці підлягає товар - мінеральні добрива в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю: КАС-32, у кількості 50 т, за ціною 19 777, 93 грн без ПДВ, що еквівалентно ціні в доларах за т - 602,45 з ПДВ. Загальна попередня вартість товару, що поставляється по цьому договору становить 1 150 675, 69 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ – 191 779, 28 грн (п.4 специфікації). Сторони погодили, що оплата товару проводиться в наступному порядку: покупець зобов`язується здійснити оплату 100 % від вартості товару покупець сплачує постачальнику після поставки товару до 01.11.2024 (включно)(п.5 специфікації). (а.с. 22 на звороті т 1)
04.03.2024 постачальником виставлено покупцю рахунок на оплату № 1244 на суму 1 150 675, 69 грн з ПДВ. (а.с. 23 т 1)
На виконання вищевказаної специфікації постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 1 107 410,29 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 1105 від 05.03.2024. (а.с. 23 на звороті т 1)
Крім того, 02.04.2024 сторонами підписано додаток/специфікацію до договору поставки № MD_41507766/2024 від 01.03.2024 (рахунок № 2756), за умовами якої поставці підлягає товар – мінеральні добрива в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю: амофоз 11:52 в біг бегах, у кількості 31 т, за ціною 37 385, 80 грн без ПДВ, що еквівалентно ціні в доларах за т – 1 143, 59 з ПДВ. Загальна попередня вартість товару, що поставляється по цьому договору становить 1 390 751, 68 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ – 231 791, 95 грн (п.4 специфікації). Сторони погодили, що оплата товару проводиться в наступному порядку: покупець зобов`язується здійснити оплату 100 % від вартості товару покупець сплачує постачальнику після поставки товару до 01.11.2024 (включно) (п.5 специфікації). (а.с. 24 т 1)
02.04.2024 постачальником виставлено покупцю рахунок на оплату № 2756 на суму 1 390 751, 68 грн з ПДВ. (а.с. 24 на звороті т 1)
На виконання вищевказаної специфікації постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 897 259, 14 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладним: № 3041 від 03.04.2024, № 4612 від 06.04.2024. (а.с. 25 т 1)
Також, 02.04.2024 сторонами підписано додаток/специфікацію до договору поставки № MD_41507766/2024 від 01.03.2024 (рахунок № 2780), за умовами якої поставці підлягає товар – мінеральні добрива в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю: добрива мінеральні азотно – фосфорно – калійні комплексні з вмістом трьох поживних елементів: NPK 12:24:8.5S, у кількості 5 т, за ціною 31 752, 76 грн без ПДВ, що еквівалентно ціні в доларах за т – 971, 28 з ПДВ. Загальна попередня вартість товару, що поставляється по цьому договору становить 190 516, 57 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ – 31 752, 76 грн (п.4 специфікації). Сторони погодили, що оплата товару проводиться в наступному порядку: покупець зобов`язується здійснити оплату 100 % від вартості товару покупець сплачує постачальнику після поставки товару до 01.11.2024 (включно) (п.5 специфікації). (а.с. 26 т 1)
02.04.2024 постачальником виставлено покупцю рахунок на оплату № 2780 на суму 190 516, 57 грн з ПДВ. (а.с. 26 на звороті т 1)
На виконання вищевказаної специфікації постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 190 516, 57 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 3047 від 03.04.2024. (а.с. 27 т 1)
Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо оплати поставленого товару у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 688 678, 54 грн. 
17.12.24 Позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості та неустойки. Докази отримання вказаної вимоги наявні в матеріалах справи, однак вказана вимога залишена відповідачем без виконання. (а.с. 28-32 т 1)
Доказів оплати вказаної заборгованості сторонами не надано суду. 
Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду. В якому позивач просить стягнути основну заборгованість у розмірі 2 688 678, 54 грн, пеню у розмірі 106 959, 45 грн, процент за порушення виконання умов договору у розмірі 106 959, 45 грн, штраф у розмірі 537 735, 71 грн, курсова різниця в ціні товару у розмірі 213 497, 54 грн, процент за користування товарним кредитом у розмірі 61 707, 37 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виснував наступне.
Між сторонами виникли договірні правовідносини з поставки товару. Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару настав, однак відповідач у порушення умов договору повних і своєчасних розрахунків не здійснив. Доказів погашення заборгованості суду не надано. У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2 688 678,54 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до умов договору, за прострочення оплати товару відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 20 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару. Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку про їх відповідність договору та вимогам законодавства, у зв`язку з чим до стягнення підлягають пеня в сумі 106 959,45 грн та штраф у сумі 537 735,71 грн.
Також договором передбачено нарахування 26 % річних відповідно до статті 625 ЦК України та 15 % річних за користування товарним кредитом згідно зі статтею 536 та частиною п`ятою статті 694 ЦК України. Нарахування цих сум за період з 02.11.2024 по 27.12.2024 здійснено правильно, у зв`язку з чим до стягнення підлягають 26 % річних у розмірі 106 959,45 грн та 15 % річних у розмірі 61 707,37 грн. Крім того, суд вважає за можливе визначити у рішенні порядок подальшого нарахування зазначених процентів до моменту повного виконання зобов`язання.
Щодо курсової різниці, суд встановив, що відповідно до умов договору вона є складовою вартості товару та підлягає оплаті з урахуванням ПДВ. Поданий позивачем розрахунок курсової різниці здійснений за погодженою сторонами формулою та є обґрунтованим. Загальний розмір курсової різниці становить 207 191,03 грн з ПДВ, що також підлягає стягненню з відповідача.
Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.
При перегляді оскаржуваного рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 5 умов специфікацій, сторонами погоджено, що оплата товару проводиться в наступному порядку: покупець зобов`язується здійснити оплату 100 % від вартості товару покупець сплачує постачальнику після поставки товару до 01.11.2024 (включно). 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару є такими, що настав.
Матеріалами справи встановлено, що Відповідач, всупереч умовам договору, не здійснив повних та своєчасних розрахунків з позивачем, що свідчить про неналежне виконання ним договірних зобов`язань.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 2 688 678,54 грн.
Належних та допустимих доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 688 678,54 грн та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Щодо суми пені
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність з боку відповідача порушення зобов`язання у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України, що полягає у неналежному виконанні умов договору щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України таке порушення тягне настання передбачених договором та законом правових наслідків, зокрема сплату неустойки.
Як убачається з положень статті 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України, пеня і штраф є видами штрафних санкцій, що підлягають застосуванню у разі порушення господарського зобов`язання. При цьому частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено загальний строк нарахування штрафних санкцій, який може бути змінений за домовленістю сторін.
З урахуванням умов пункту 6.2 договору покупець у разі несвоєчасної оплати товару зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, а відповідно до пункту 6.3 договору - штраф у розмірі 20 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару. Сторони також узгодили, що нарахування та стягнення штрафних санкцій за договором не обмежується шестимісячним строком та припиняється в день повного виконання зобов`язання.
Перевіривши подані позивачем розрахунки пені за період з 02.11.2024 по 27.12.2024 у сумі 106 959,45 грн та штрафу у сумі 537 735,71 грн, колегія суддів погоджується з висновком про їх відповідність умовам договору та вимогам чинного законодавства.
За таких обставин правильним є висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 106 959,45 грн та штрафу у розмірі 537 735,71 грн.
Щодо суми 26 % річних розрахованої на підставі ст. 625 ЦК України та 15 % річних розрахованих на підставі ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо правомірності нарахування та стягнення з відповідача 26 % річних і процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 15 % річних.
Встановлено, що у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідачем підлягають застосуванню правові наслідки, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, при цьому сторони договором визначили інший, підвищений розмір процентів річних - 26 %, що прямо узгоджується з положеннями зазначеної норми. Поданий позивачем розрахунок 26 % річних за період з 02.11.2024 по 27.12.2024 у сумі 106 959,45 грн є належним та обґрунтованим.
Також обґрунтованими є вимоги про стягнення процентів за користування товарним кредитом відповідно до статті 536 та частини п`ятої статті 694 Цивільного кодексу України. Як убачається з умов пункту 3.13 договору, сторони погодили обов`язок покупця у разі прострочення оплати понад 15 календарних днів сплачувати 15 % річних на вартість отриманого, але не оплаченого товару. Розрахунок таких процентів за період з 02.11.2024 по 27.12.2024 у сумі 61 707,37 грн здійснено з дотриманням умов договору та вимог законодавства.
Перевіривши подані розрахунки, колегія суддів погоджується з висновком про їх відповідність умовам договору та нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим правильним є висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача 26 % річних у розмірі 106 959,45 грн та 15 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 61 707,37 грн.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для застосування положень частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України та зазначення у рішенні порядку подальшого нарахування і стягнення 26 % річних та 15 % річних на фактичну суму непогашеного основного боргу з 28.12.2024 до моменту його повної оплати за визначеною судом формулою.
Щодо розрахунку курсової різниці в ціні товару
Як правильно зазначено судом, відповідно до статей 524 та 533 Цивільного кодексу України, а також частини другої статті 198 Господарського кодексу України, сторони мають право визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті із подальшим виконанням такого зобов`язання у гривнях за правилами, встановленими договором. У даному випадку порядок визначення ціни товару та перерахунку її гривневого еквівалента прямо врегульований пунктами 3.6.1, 3.6.2 та 3.6.4 договору.
Умовами договору передбачено механізм розрахунку попередньої ціни товару та визначення курсової різниці у разі зміни курсу іноземної валюти, а також спеціальний порядок її визначення у випадку прострочення оплати до моменту звернення постачальника з позовом. Застосування саме такого порядку відповідає як волевиявленню сторін, так і вимогам чинного законодавства.
Обґрунтованими є також висновки суду щодо включення курсової різниці до складу договірної вартості товару та її оподаткування податком на додану вартість, оскільки відповідно до положень Податкового кодексу України курсові різниці, що є складовою вартості товару, підлягають оподаткуванню ПДВ, на відміну від штрафних санкцій та інших компенсаційних виплат.
Перевіривши поданий позивачем розрахунок курсової різниці за кожним рахунком окремо, колегія суддів погоджується з висновком суду про його відповідність умовам договору та вимогам законодавства. Загальний розмір курсової різниці в ціні товару у сумі 207 191,03 грн з ПДВ є доведеним та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неправомірності одночасного нарахування та стягнення процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України та процентів за користування товарним кредитом на підставі статей 536, 694 ЦК України.
Як убачається з умов договору, пунктом 6.8 передбачено обов`язок покупця у разі прострочення оплати товару сплачувати 26 % річних як міру відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тоді як пунктом 3.13 договору встановлено обов`язок сплати 15 % річних як плати за користування товарним кредитом у разі прострочення оплати понад 15 календарних днів.
Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тоді як проценти, визначені статтею 536 ЦК України, є платою за користування чужими грошовими коштами. Вказані правові інститути мають різну правову природу та різні підстави застосування, що не виключає їх одночасного стягнення за наявності порушення грошового зобов`язання та факту користування чужими коштами.
Такий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 10.09.2018 у справі № 908/24/18 та від 18.12.2018 у справі № 908/639/18. Відтак відсотки за користування товарним кредитом, передбачені пунктом 3.13 договору, є платою за користування чужими коштами, а не штрафною санкцією чи способом забезпечення виконання зобов`язання, і можуть стягуватися одночасно з процентами річними за статтею 625 ЦК України.
Щодо посилань апелянта на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, колегія суддів вважає, що зазначені висновки не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки не є релевантними до спірних правовідносин.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неправомірності нарахування позивачем податку на додану вартість на курсову різницю в ціні товару.
З умов договору вбачається, що курсова різниця є складовою ціни товару та призводить до її зміни у разі порушення покупцем строків оплати. Сторони прямо погодили порядок визначення такої різниці та є платниками ПДВ, а отже до вартості товару, у тому числі зміненої внаслідок дії валютного застереження, підлягає застосуванню податок на додану вартість.
Відповідно до положень Податкового кодексу України до бази оподаткування включається договірна вартість товару, тоді як курсові різниці, на відміну від штрафних санкцій, є елементом ціни товару та підлягають оподаткуванню ПДВ. У разі зміни ціни після постачання товару податкові зобов`язання підлягають коригуванню, що, однак, не впливає на обов`язок позивача включити ПДВ до суми курсової різниці.
За таких обставин нарахування ПДВ на різницю в ціні товару є правомірним та відповідає вимогам податкового законодавства.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5708/24.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ ДАР АНДРІЇВКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5708/24 - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/5708/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 19.01.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін