справа № 492/53/26
провадження № 3/492/42/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
15 січня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
03 січня 2026 року о 22 год. 26 хв., 05 січня 2026 року о 22 год. 28 хв., 07 січня 2026 року о 22 год. 16 хв., 08 січня 2026 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а 02 січня 2026 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. не з`явився до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для реєстрації, чим порушив пункти 1, 4 обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього.
Суддя, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761645 від 06 січня 2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761646 від 06 січня 2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761628 від 07 січня 2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761665 від 13 січня 2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761664 від 13 січня 2025 року; 
- довідкою про результати розгляду повідомлення відносно порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 14 січня 2026 року; 
- ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; 
- письмовими пояснення ОСОБА_2 ; 
- письмовими пояснення самого притягуваного ОСОБА_1 .
Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.
Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує положення частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень; особу правопорушника ОСОБА_1 , вік, соціальне положення; ступінь його вини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією частини 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 34-36, 40-1, 187, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду 
Одеської області        Варгаракі С.М.