ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року	Львів	Справа № 380/8208/25 пров. № А/857/24524/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І. 

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року (суддя Крутько О.В., ухвалена в м. Львів) у справі № 380/8208/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура-Захід» до Львівської міської ради про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура-Захід» звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради про встановлення відсутності у Львівської міської ради компетенції (повноважень) щодо надання ТОВ «Агрокультура Захід» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо оформлення земельної ділянки площею 2,7646 га з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року провадження в адміністративній справі №380/8208/25 за позовом ТОВ “Агрокультура Захід” до Львівської міської ради про встановлення відсутності у Львівської міської ради компетенції (повноважень) щодо надання ТОВ “Агрокультура Захід” дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо оформлення земельної ділянки площею 2,7646 га за кадастровим номером 4610136800:03:002:0051, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/695/25 за позовом ТОВ “Агрокультура Захід” до Львівської міської ради про визнання за ТОВ “Агрокультура Захід” права на оформлення користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 51, з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051 на 20 років для обслуговування будівель і споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці та перебувають у власності ТОВ “Агрокультура Захід”; зобов`язання Львівської міської ради запобігати вчиненню дій, що порушують права ТОВ “Агрокультура Захід” на оформлення користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 51, з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051 на 20 років для обслуговування будівель і споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці та перебувають у власності ТОВ “Агрокультура Захід” або створюють небезпеку порушення цього права; зобов`язання Львівської міської ради розглянути на сесії заяву ТОВ “Агрокультура Захід” від 19.06.2023 за №7 про надання в орендне користування земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 51, з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051 на 20 років для обслуговування будівель і споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці та перебувають у власності ТОВ “Агрокультура Захід”.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, відповідач Львівська міська рада, оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що фактично у справі № 914/695/25 слухається спір про право. Позовні вимоги стосуються прав та обов`язків, які не існували в принципі до 28.09.2022 року (дати реєстрації спірної земельної ділянки). Наявність чи відсутність компетенції у Львівської міської ради, що є предметом розгляду у справі № 380/8208/25 жодним чином не перешкоджало ТОВ «Агрокультура Захід» звернутись у Львівську міську за наданням земельної ділянки в оренду так і поданням позовної заяви справи № 914/695/25. Апелянт зазначає, що в поданій ТзОВ «Агрокультура Захід» позовній заяві відсутня згадка про судовий спір № 914/695/25. Відтак вважає, чому суд має брати до уваги обставини із справи № 914/695/25, якщо в основу своїх вимог товариство на це не покликалось є незрозумілим. Спір у справі № 914/695/25 стосується конкретної земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 51 з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051, яка до 28.09.2022 року не існувала в принципі. Вважає, що рішення суду у справі № 914/695/25, аж ніяк не може вплинути ретроспективно у минулому часі до 28.09.2022 року на наявність порушеного права чи інтересу в межах адміністративної справи № 380/8208/25, адже до моменту державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051 в державному земельному кадастрі така не існувала як об`єкт цивільних прав.
Відзив на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції поданий не був.
Виходячи з положень ч.2 ст.312 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження, оскільки обставини, які будуть встановлюватись під час розгляду справи №914/695/25 матимуть вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 380/8208/25.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2025 представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в цій адміністративній справі №380/8208/25 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі за №914/695/25 за позовом ТОВ «Агрокультура Захід» до Львівської міської ради про: визнання за ТОВ «Агрокультура Захід» права на оформлення користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 51, з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051 на 20 років для обслуговування будівель і споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці та перебувають у власності ТОВ «Агрокультура Захід»; зобов`язання Львівської міської ради запобігати вчиненню дій, що порушують права ТОВ «Агрокультура Захід» на оформлення користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 51, з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051 на 20 років для обслуговування будівель і споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці та перебувають у власності ТОВ «Агрокультура Захід» або створюють небезпеку порушення цього права; зобов`язання Львівської міської ради розглянути на сесії заяву ТОВ «Агрокультура Захід» від 19.06.2023 за №7 про надання в орендне користування земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 51, з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051 на 20 років для обслуговування будівель і споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці та перебувають у власності ТОВ «Агрокультура Захід». 
Зазначене клопотання обґрунтовувало тим, що в межах господарської справи №914/695/25 буде встановлено наявність або відсутність у ТОВ «Агрокультура Захід» права на оформлення користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 51, з кадастровим номером 4610136800:03:002:0051, що впливатиме на наявність у ТОВ «Агрокультура Захід» порушеного права або інтересу в межах адміністративної справи за №380/8208/25, а тому встановлення цих обставин перебуває у прямому причинному зв`язку та можуть бути встановлені виключно в межах, а господарського, а не адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції задовольнивши дане клопотання та зупинивши провадження у даній справі № 380/8208/25 прийшов до висновку, що обставини, які будуть встановлюватись під час розгляду справи №914/695/25 матимуть вагоме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 380/8208/25.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог і розгляду даної справи, та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно встановити чи оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору. 
Тобто суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача не вказав в чому саме полягає об`єктивна неможливість розглянути справу № 380/8208/25 до розгляду справи № 914/695/25.
Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 року у справі № 826/25204/15 виснував, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановив беззаперечних підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, через, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо вирішення питання понесених судових витрат то колегія суддів зазначає, що дане питання повинно вирішуватись при прийнятті рішення по суті спору судом першої інстанції. 
Керуючись статтями 308, 309, 312, 315, 320, 321, 325, 328, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року про зупинення провадження у справі № 380/8208/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	Т. І. Шинкар