ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/136/25                Головуючий суддя І інстанції Бунін Є. О.
Провадження № 33/818/1363/25        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2025 року                                                                         м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника   ОСОБА_1  -  адвоката Соловйова Д.І.  на  постанову  Чугуївського міського суду  Харківської  області від 22 квітня  2025 року у  відношенні   ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-
                        
УСТА Н О В И В:
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як установив суд 26 листопада 2024 року о 07:15 год. за адресою: вул. Харківська буд. 1 м. Чугуїв Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 182184 від 26.11.2024.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Д.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. 
Просить розглядати апеляційну скаргу у відсутність її автора.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанову суду разом з додатками я отримав лише 18.07.2025 року через Електронний суд, коли йому надали доступ.
ОСОБА_2 спірну постанову суду взагалі не отримував ані на руки, ані засобами поштового зв`язку.
Зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження тесту на алкоголь та просив співробітника патрульної поліції провести медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у чому йому незаконно відмовили.
Прохання ОСОБА_1 надати сертифікат приладу, яким повинен був проводитись огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, співробітник патрульної поліції проігнорував.
Прохання ОСОБА_3 надати йому можливість звернутись за правовою допомогою та дочекатись адвоката до розгляду його справи співробітник поліції також проігнорував.
Свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, оскільки не залучались співробітниками патрульної поліції.
Крім того, ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем та під час зупинки співробітниками поліції виконував обов`язки військової служби, що підтверджується посвідченням УБД серії НОМЕР_3 від 27 серпня 2015 року.
Тобто, в даному випадку огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись ВСП, або командиром військової частини, а також правоохоронним органом спеціального призначення.
       Назване н думку автора апеляційної скарги свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та є підставою для її скасування. 
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Соловйова Д.І., будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи що апеляційна скарга містить вимоги проводити розгляд без участі автора апеляційної скарги, тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, о строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, але апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості  ОСОБА_3  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:
-рапортом ІВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області М. Возиловського від 26.11.2024 (а.с. 2);
-копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3-4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 5);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2024 року (а.с. 6);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 листопада 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 7);
-DVD-диском з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні. Вивченням відеозапису встановлено, що 26 листопада 2024 року о 07:15 год. за адресою: вул. Харківська буд. 1 м. Чугуїв Харківської області, працівниками поліції зупинений автомобіль Kia Sorento, д.н. НОМЕР_2 . Після зупинки встановлено особу водія: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі на що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. 
Дати відеозапису, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, місце складення протоколу, дані, що зафіксовані на відеозаписі відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння повинні були проводити представники Військової служби правопорядку, є безпідставними.
Порушень положень ст.266-1 КУпАП немає, оскільки вони регламентують порядок проведення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які не керують транспортним засобом, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, якими можуть бути і військовослужбовці, передбачений спеціальною нормою закона ст.266 КУпАП, якою право на проведення огляду надано лише поліцейським, а не посадовим особам, уповноважених на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Крім того, у справі встановлено, що ОСОБА_2  відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.
З моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_4  п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника  ОСОБА_1  -  адвоката Соловйова Д.І.  про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Д.І. - залишити без задоволення.
Постанову  Чугуївського міського суду  Харківської  області від 22 квітня  2025 року у  відношенні   ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя