Номер провадження: 22-ц/813/6683/25 
Справа № 495/3906/25
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович
на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2025 року
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогогосподарського кооперативу «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст заявлених вимог

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за Договором позики від 22 грудня 2020 року в сумі 342 200 доларів США, судові витрати.
25 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина» (ЄДРПОУ: 04247186, адреса: 67731, Одеська область, с. Удобне, вул. Кочубинського, 75), у межах суми позову 342 200 доларів США, що еквівалентно 10 735 505, 00 грн, які знаходяться на рахунку: код фінансової установи: 334851, Назва фінансової установи: АТ «ПУМБ», номер рахунку НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: гривня; заборонити СК «Батьківщина» (ЄДРПОУ: 04247186, адреса: 67731, Одеська область, с. Удобне, вул. Кочубинського, 75) відкривати нові рахунки в банківських та інших фінансово – кредитних установах – до набрання чинності рішенням по справі.
Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є стягнення грошових коштів, заявлена вимога до стягнення є реальною, об`єктивною та значною грошовою сумою, а отже вимагає забезпечення можливості її стягнення в подальшому у випадку задоволення позову.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2025 року постановлено в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2025 року по справі № 495/3906/25, - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що належними доказами доведено реальність спору між сторонами, певні дії відповідача щодо переоформлення вказаного майна на інших осіб, що беззаперечно свідчить про наявність ризику унеможливлення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.
Скаржник звертає увагу, що приймаючи ухвалу про часткове забезпечення позову від 05 червня 2025 року, по цій же справі, суд прийшов висновку про правильність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина», у межах суми позову 342 200 доларів США, що еквівалентно 10 735 505 грн, які знаходяться на рахунках відповідача, його співмірність та доцільність.
У цьому ж випадку, суд суперечить прийнятому ним же раніше висновку та рішенню.
Посилаючись на те, що дана заява містила на меті не додатковий захід забезпечення позову, а повну реалізацію раніше вжитого заходу забезпечення, наклавши арешт на новий рахунок відповідача, відкритий в банківській установі після вжиття попередніх заходів забезпечення шляхом накладення арешту на кошти, що містяться в установах банків, позивач просить скаргу задовольнити.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходили.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Стрезєв А.І. підтримали доводи поданої ними апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі, оскаржувану ухвалу від 27.06.2025 року — скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Представник Сільськогосподарського кооперативу «Батьківщина» адвокат Мурашко І.С. в судовому засіданні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.
Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.
Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».
Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

Так, вирішуючи заяву щодо забезпечення позову по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року постановлено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики – задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина», у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн, які знаходяться на рахунках: №№ НОМЕР_2 (євро), НОМЕР_3 (українська гривня), відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», МФО (Код ID NBU) НОМЕР_4 ; рахунки № № НОМЕР_5 (українська гривня); № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), відкриті в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО (Код ID NBU) 300614; рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО (Koд ID NBU) 300119; рахунок № НОМЕР_9 , (українська гривня) відкритий в Казначейство України, МФО 899998; рахунки № № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 відкриті в Філії ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО (Код ID NBU) 328704 до набрання рішенням суду законної сили.
В іншій частині заяви – відмовити.
Відтак, суд зазначив, що з часу постановлення ухвали судом про часткове забезпечення вимог ОСОБА_1 обставини не змінилися та представником позивача не надано жодного доказу необхідності забезпечення позову та того, що невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович, та Сільськогосподарського кооперативу «Батьківщина», в інтересах якого діє адвокат Мурашко Іван Сергійович, на ухвалу суду від 05.06.2025 року задоволено частково.
Постановлено ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року в частині відмови у забезпечені позову шляхом накладення арешту:
на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина» (ЄДРПОУ: 04247186, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська область, село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75), які знаходяться (перебувають) в касі або інших сховищах СК «Батьківщина», що обліковуються касовою книгою Кооперативу та які будуть надходити в подальшому у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10735505,00 грн;
на врожай сільськогосподарських культур 2025 року, що належить СК «Батьківщина» (ЄДРПОУ: 04247186, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська область, село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75) та вирощується на земельних ділянках, які перебувають у користуванні та у власності СК «Батьківщина» у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн, без заборони збирати та доглядати такий врожай, - залишити без змін.
В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить СК «Батьківщина» (ЄДРПОУ: 04247186, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська обл., село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75), у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн.
В іншій частині заяви – відмовити.

Переглядаючи справу, колегія суддів враховує свої висновки, викладені у постановах ухвалених по цій справі та застосовані заходи забезпечення позову, а таким чином, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволені вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина» (ЄДРПОУ: 04247186, адреса: 67731, Одеська область, с. Удобне, вул. Кочубинського, 75), у межах суми позову 342 200 доларів США, що еквівалентно 10 735 505, 00 грн, які знаходяться на рахунку: код фінансової установи: 334851, Назва фінансової установи: АТ «ПУМБ», номер рахунку НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: гривня; заборонити СК «Батьківщина» (ЄДРПОУ: 04247186, адреса: 67731, Одеська область, с. Удобне, вул. Кочубинського, 75) відкривати нові рахунки в банківських та інших фінансово – кредитних установах – до набрання чинності рішенням по справі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначений заход забезпечення позову є надмірним, може призвести до незворотних негативних наслідків для відповідача, зупинці роботи СК «Батьківщина» та може спричинити шкоду третім особам, які не є сторонами по справі, а саме, працівникам кооперативу.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович, залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький