КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 752/20965/25 Апеляційне провадження № 33/824/1206/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року про притягнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, 05.01.2026 ОСОБА_3 , оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції. 
21.01.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.01.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин при поданні апеляційної скарги вперше, оскільки повідомлення про ухвалення судового рішення фактично отримано було 22.10.2025. При цьому, вказує, що незважаючи на участь у судовому засіданні, копії оскаржуваної постанови та реквізити в день розгляду вручено не було. Посилається на те, що апеляційну скаргу було повернуто апеляційним судом при первісній її подачі, проте апеляційна подається повторно без невиправданої затримки.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 16.10.2025 Голосіївським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану постанову.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови було отримано 22.10.2025, що підтверджується повідомленням про ухвалення судового рішення у додатку «Дія».
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Також, апеляційний суд враховує, що повторно ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скарги, після її повернення, у розумний строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання  ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5