Справа № 589/3454/24 
Провадження № 3/589/1835/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Лєвши С.Л.,
з участю: секретаря судового засідання – Новик О.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Клюєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клишки Шосткинського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу, серія ААД №656969, про адміністративне правопорушення складеного 23 липня 2024 року вбачається, що 23 липня 2024 року близько 08 години 45 хвилин по на автодорозі м. Шостка – с. Клишки, перехрестя с. Ковтунове – смт Вороніж, водій автомобіля «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з комбайном «NEW HOLLAND» із жаткою, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій комбайну порушив Правила дорожнього руху, виїхавши з другорядної (ґрунтової) дороги на головну (асфальтовану). Додатково зазначив, що того дня рухався автодорогою м. Шостка – с. Клишки, з населеного пункту Клишки в напрямку міста Шостка. З правої сторони дороги приблизно за 100 метрів перед ним, з поля, виїхав комбайн. Побачивши комбайн ОСОБА_1 почав зменшувати швидкість. В цей час водій комбайну, виїхавши на дорогу зупинився, після чого ОСОБА_1 , вирішивши, що водій комбайну надає змогу об`їхати його, починав рух. Намагаючись переїхати дорогу водій комбайну також починає рух. Оскільки дистанція між транспортними засобами вже була незначною ОСОБА_1 не встиг загальмувати, і намагаючись об`їхати комбайн з правої сторони допускає наїзд на жатку закріплену позаду комбайна. Дорожні знаків пріоритету на автодорозі якою рухався ОСОБА_1 були відсутні.
Захисник – адвокат Клюєв Андрій Володимирович в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому адміністративному правопорушенні.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що влітку 2024 року, точної дати вона вже не пам`ятає, вона попросила свого брата – ОСОБА_1 відвести її в місто Шостка на її транспортному засобі. Вони їхали з села Клишки в напрямку міста Шостка. Свідок сиділа в машині на передньому пасажирському сидінні з правої сторони від водія. Швидкість руху автомобіля, на якому вони їхали була не великою. Не доїжджаючи до населеного пункту Ковтунове з ґрунтової дороги, яка була праворуч, став виїжджати комбайн. Побачивши комбайн ОСОБА_1 почав гальмувати, тоді комбайн зупинився, побачивши це ОСОБА_1 відпустив гальма та почав рух, комбайн також почав їхати. Оскільки на той час дистанція між транспортними засобами вже була незначною ОСОБА_1 почав об`їжджати комбайн з правої сторони, але комбайн перегородив всю дорогу, позаду комбайну ще була і жатка. ОСОБА_1 гальмував, але зіткнення з жаткою уникнути не вдалося. Після дорожньо-транспортної пригоди комбайн поїхав далі, а їх транспортний засіб залишився на місці, оскільки зазнав значних механічних ушкоджень. ОСОБА_3 додатково зазначила, що дорога, по якій вони рухалися була асфальтована, а та дорога, з якої виїжджав комбайн була ґрунтовою (польовою).
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Корж Віталій Васильович в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), невиконання яких ставиться у провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 1.10 Правил: головна дорога – дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.
Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.
Згідно з п.16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дорога з покриттям є головною щодо дороги без покриття. (п.1.10 ПДР України)
Відповідно до п. 16.15 Правил якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
З огляду наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 ,. дослідженої судому засіданні схеми місця ДТП від 23 липня 2024 року вбачаються такі фактичні обставини на місці дорожньо-транспортної пригоди: вид пригоди – зіткнення, яке сталася 23 липня 2025 року на автодорозі с. Клишки- м. Шостка, перехрестя м. Шостка, с. Ковтунове, на якій зафіксовано транспортні засоби - автомобіль «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб комбайном «NEW HOLLAND» із жаткою, номерний знак НОМЕР_3 , і яка містить об`єктивні відомості щодо розташування вказаних транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини - сухе; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі – не має; наяність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі – не має; наявність горизонтальної розмітки проїзної частини – є.
Отже із доданих до матеріалів справи доказів чітко вбачається відсутність знаків пріоритету на автодорозі с. Клишки – м. Шостка, перехрестя с. Ковтунове – смт Вороніж. Автодорога, якою рухався ОСОБА_1 має асфальтне покриття і має горизонтальну дорожню розмітку проїзної частини. Дорога, з якої виїжджав водій комбайну «NEW HOLLAND» із жаткою, номерний знак НОМЕР_3 , дорожнього покриття не має, певних меж та жодної дорожньої розмітки також не має, що дає підстави суду вважати її ґрунтової, а отже другорядною по відношенню до автодороги с. Клишки - м. Шостка.
Тому, на думку суду водій автомобіля «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_2 , не мав об`єктивної необхідності визначити наявність у нього обов`язку, знизити швидкість та надавати дорогу транспортному засобу, який виїхав з ґрунтової (польової) дороги. А відтак, у суду відсутні підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 Правил, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окремо, суд звертає увагу на невідповідність даних в схемі місця ДТП з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так дійсним місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога м. Шостка- с. Клишки, перехрестя с. Ковтунове – смт Вороніж, натомість в схемі ДТП зазначено автодорога с. Клишки – м. Шостка, перехрестя м. Шостка – с. Ковтунове.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 Конституції України розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності доказів події вказаного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 2, ч. 2 ст. 7, ст. 9, 124, 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 268, 280, 283, 284, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         С.Л.Лєвша