ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/1246/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М)
від 04.11.2025,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля"

про стягнення 15 091 363, 08 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" (далі - Відповідач, Скаржник), в якій просило суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у загальній сумі 15 091 363,08 грн, у тому числі:
1) основний борг у сумі 11 565 536,41 грн,
2) три проценти річних у сумі 783 015,92 грн,
3) інфляційні втрати у сумі 2 742 810,75 грн,
4) суму сплаченого судового збору в розмірі 181 096,36 грн.
2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг" борг у загальній сумі 15 091 363,08 грн.
3. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями місцевого господарського суду, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив:
1) поновити строк на апеляційне оскарження;
2) скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі №920/1246/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі №920/1246/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі; надано строк для усунення недоліків.
5. 17 жовтня 2025 року Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про відстрочення сплати судового збору.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Відповідача повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
7. 31 жовтня 2025 року Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просив поновити процесуальний строк для подачі доказів сплати судового збору, встановивши строк подачі заяви про усунення недоліків до 25 листопада 2025 року.
Стислий зміст оскаржуваного судового рішення
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у задоволенні заяви Відповідача про поновлення строку для подачі доказів сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2025 у справі №920/1246/24 та додані до неї матеріали повернуто Відповідачу.
9. Вказана ухвала мотивована тим, що Скаржником в порушення вимог частини 4 статті 119 ГПК України не надано доказів сплати судового збору, визначеного ухвалою суду від 07.10.2025, а також не порушено питання щодо продовження строку усунення вказаних в ній недоліків. Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція іншого учасника справи
10. 10 листопада 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 року та передати справу №920/1246/24 до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
11. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, а саме положення частини 1 та частини 2 статті 119 ГПК України, без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №910/10939/22.
12. Правом подати відзив на касаційну скаргу Позивач не скористався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
13. Верховний Суд перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов таких висновків.
14. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви Скаржника про поновлення строку для подачі доказів сплати судового збору та повернуто Скаржнику апеляційну скаргу.
15. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
16. За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.
17. Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 04 вересня 2023 року у справі № 916/1220/23, від 04 серпня 2021 року у справі № 904/424/21 було викладено позицію, відповідно до якої необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
18. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, в тому числі, докази сплати судового збору.
19. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
20. Згідно із частинами першою - четвертою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
21. У справі, що розглядається, Скаржником не було сплачено судовий збір, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 було залишено без руху та роз`яснено Скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали він має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Скаржника повторно залишено без руху та повторно надано десятиденний строк для усунення недоліків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви Скаржника про поновлення процесуального строку для подачі доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернуто Скаржнику, оскільки ним у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
22. На думку Скаржника зазначена ухвала від 04.11.2025 постановлена без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 (провадження № 12-53гс23). 
23. В контексті цього Суд звертає увагу на таке.
24. У справі № 910/10939/22, на яку посилається Скаржник, Велика Палата Верховного Суду розглядала касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою суд відмовив у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця про звільнення від сплати судового збору та повернув її апеляційну скаргу без розгляду. Ухвала суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що можливість звільнення від сплати судового збору передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частина перша якої визначає однією з таких підстав випадок, коли розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; оскільки позивачка не надала доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 % її річного доходу за весь попередній календарний рік (2022), то підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. 
25. Справа № 910/10939/22 була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю неоднакової практики застосування аналогічних за своїм змістом положень процесуального закону різними касаційними судами у складі Верховного Суду під час вирішення такого питання: якщо апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору і в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, чи можливо вдруге залишити апеляційну скаргу без руху з наданням часу для усунення її недоліків у разі, коли в задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору було відмовлено. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм статтей 127, 185 ЦПК України, статтей 121, 169 КАС України у подібних правовідносинах (аналогічне регулювання передбачено статтями 119, 174 ГПК України), що був викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 758/8383/15-ц, від 11.11.2020 у справі № 128/1213/20, від 21.04.2021 у справі № 216/4979/19, від 28.09.2022 у справі № 755/17444/20, від 30.11.2022 у справі № 185/463/22 та постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 500/1704/21, від 19.12.2022 у справі № 280/10087/21, від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21, а саме: одночасна відмова у задоволені клопотання про зменшення (звільнення) суми сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення (у разі коли таке клопотання заявлено не в апеляційній скарзі, а в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги), є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Тому в таких випадках суд має продовжити строк на усунення недоліків, а не одразу повертати апеляційну скаргу заявнику.
26. Скасовуючи оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції у справі № 910/10939/22 та направляючи справу для продовження розгляду Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.10.2023 вказала на неправильне застосування судом норми процесуального права та зробила такі висновки:
"42. У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
43. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
44. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
45. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
46. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу."
27. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, поданого після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу Скаржника повторно залишив без руху та повторно надав строк для усунення недоліків. Лише після того, як зі спливом цього строку недоліки не було усунуто, суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою від 04.11.2025 повернув апеляційну скаргу Скаржнику, відмовивши у задоволенні заяви Скаржника про поновлення процесуального строку для подачі доказів сплати судового збору. 
28. Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу від 04.11.2025 суд апеляційної інстанції діяв у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, щодо застосування норм процесуального права. Враховуючи відмінності в обставинах цієї справи та справи № 910/10939/22 ухвалення інакшого рішення, ніж у справі № 910/10939/22, не свідчить про неправильне застосування норм права та неврахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування. 
29. Суд звертає увагу, що у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння Скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини 1 статті 17 ГПК України, та визначивши, яка конкретно сума судового збору підлягає до сплати Скаржником за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення місцевого суду, двічі залишав апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору на відповідну суму.
30. Твердження Скаржника про те, що апеляційним господарським судом у порушення процесуальних норм необґрунтовано відхилено клопотання про надання відстрочки щодо сплати судового збору, що також стало підставою для постановлення спірної ухвали, Судом не береться до уваги, оскільки предметом касаційного перегляду не є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, і відповідно до положень статті 300 ГПК України Суд не виходить за межі касаційного перегляду. 
31. Натомість предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала, якою: 1) відмовлено у задоволенні заяви Скаржника про поновлення строку для подачі доказів сплати судового збору; 2) повернуто Скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
32. Відповідно до положень статей 260, 258, 174 ГПК України якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
33. Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
34. Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
35. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
36. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи (див. пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22).
37. Щодо тверджень Скаржника про те, що апеляційну скаргу було повернуто безпідставно, Суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, положення якої застосовуються до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, та не надано доказів сплати судового збору, у суду апеляційної інстанції були фактичні та юридичні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги. 
38. Водночас відповідно до цитованої вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.
39. Отже питання про продовження чи поновлення процесуального строку відноситься до дискреційних повноважень суду і вирішується судом відповідно до обставин конкретної справи та наявних в матеріалах справи доказів. 
40. Згідно з текстом оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Скаржника про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, оскільки ним не дотримано вимог частини 4 статті 119 ГПК України та не вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк - не надано доказів сплати судового збору.
41. Такий висновок відповідає практиці Верховного Суду, відповідно до якої за змістом частин 1 та 4 статті 119 ГПК пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК встановлено неможливість такого поновлення (див. постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).
42. Також Суд звертає увагу на те, що у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад строк встановлений ГПК України (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16). Приписами частини 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги (десять днів), який не може бути продовжено судом в порядку частини 2 статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (див. постанову Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).
43. Таким чином, Суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 постановлена за наявності фактичних та правових підстав. 
44. Доводи Скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції у справі, що розглядається, норм процесуального права та неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22, не знайшли свого підтвердження, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає. 
45. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
46. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
47. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
48. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, № 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
49. Таким чином Суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
50. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
51. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
52. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, вважає, що вона постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Судові витрати
53. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "есі Білопілля" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 року у справі №920/1246/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова