Справа № 991/13132/25
Провадження №11-сс/991/74/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Історія провадження
1.11 та 12.12.2025 ОСОБА_5 звернувся до САП та НАБУ із заявами про вчинення посадовими особами Міністерства оборони України, військово-лікарської комісії, Київського онкологічного центру, онкологічного диспансеру міста Кропивницького, приватних медичних установ, Національної служби здоров`я України, військових частин Збройних Сил України та інших органів, установ кримінальних правопорушень, передбачених статтями 115, 139, 140, 191, 358, 364, 366, 367, 396, 425 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.22.12.2025 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).
3.24.12.2025 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.
4.02.01.2026 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка надійшла до Суду 05.01.2026.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявами про кримінальне правопорушення.
6.Ухвала мотивована таким: (1) для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення; (2) такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення; (3) якщо зі змісту повідомлення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію злочину, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР; (4) викладені в заявах ОСОБА_5 обставини або не належать до підсудності слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, або не містять конкретних відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, оскільки їх зміст зводиться до перелічення суб`єктів злочинів, загального опису ймовірних протиправних дій та статей КК; (5) викладених у заявах від 11.12.2025 та 12.12.2025 доводів недостатньо для почату досудового розслідування, адже досудове розслідування не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення кримінальних правопорушень; (6) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб САП та НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати ухвалу слідчого судді та (2) постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність НАБУ та САП, зобов`язати уповноважений орган внести відомості про кримінальне правопорушення та надати витяг з ЄРДР.
8.В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що: (1) слідчий суддя порушив процедуру виготовлення та оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), адже повний текст оскаржуваної ухвали фактично був виготовлений 02.01.2026, проте в ухвалі незаконно зазначено 29.12.2025 як дата проголошення повного тексту. Крім того, зазначена в ЄДРСР дата набуття рішенням законної сили є недостовірною; (2) слідчий суддя не оцінив та не взяв до уваги висновок Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 21.08.2025; (3) САП безпідставно направив матеріали заяви до Офісу Генерального прокурора, чим уникнув виконання обов`язку, передбаченого статтею 214 КПК; (4) слідчий суддя не взяв до уваги повторну заяву до НАБУ про вчинення злочину від 17.12.2025, що порушує вимоги повноти та всебічності дослідження матеріалів справи; (5) слідчий суддя не витребував матеріали заяв із НАБУ та САП; (6) слідчий суддя не перевірив чи внесені відомості в ЄРДР, адже в ухвалі відсутня інформація про перевірку ЄРДР або офіційний запит суду до органу досудового розслідування та (або) прокуратури щодо надання витягу з ЄРДР; (6) слідчий суддя вийшов за межі повноважень, оскільки здійснював оцінку достатності відомостей заяв щодо вчинення злочину, проте стаття 214 КПК встановлює імперативну вимогу внесення відомостей про злочин в ЄРДР; (7) наведені у заяві обставини та неналежний судовий контролю створили загрозу життя заявника.
9.При цьому апеляційна скарга хоч і не містить чіткого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте апелянт зазначив, що мав змогу ознайомився із повним текстом оскаржуваної ухвали тільки 02.01.2026.
Позиції учасників провадження
10.У судове засідання  ОСОБА_5  не з`явився, в окремій заяві висловив прохання здійснювати апеляційний розгляд без його участі та задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.
11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи підлягає поновленню строк апеляційного оскарження ухвали від 24.12.2025. Якщо так, то (2) чи є підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_5 .?
13.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге - негативну.
(1) Щодо поновленню строку апеляційного оскарження ухвали від 24.12.2025?
14.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
15.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
16.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
17.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) розгляд слідчим суддею скарги відбувся 24.12.2025 без участі скаржника, який був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду та просив розглянути скаргу без його участі; (2) 24.12.2025 була проголошена резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді, а 29.12.2025 був проголошений повний текст цієї ухвали без участі скаржника; (3) копія оскаржуваної ухвали слідчого судді направлена на електронну адресу ОСОБА_5 02.01.2026 (том 1 а. с. 46); (4) в цей же день ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку направив апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 05.01.2026. Тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним, при цьому апелянт зазначає поважні причини, з яких вбачається наявність підстав для його поновлення.
18.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
19.Враховуючи те, що: (1) до моменту отримання копії оскаржуваної ухвали апелянт не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та (2) незначний час, протягом якого скаржник подав апеляційну скаргу після одержання копії ухвали слідчого судді, Суд визнає причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24.12.2025.
(2) Щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_5 .
20.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заявах ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
21.Слідчі судді ВАКС розглядають скарги на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС (частина 1 статті 306, частина 2 статті 33-1 КПК).
22.Предметна підсудність ВАКС визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 статтею 33- 1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.
23.ВАКС підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, зокрема, за статтями 191, 364 КК [про вчинення яких серед інших скаржник зазначив у заяві про злочин], якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).
24.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
25.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24, від 24.10.2024 у справі № 991/11790/24, від 02.09.2025 у справі № 991/8374/25 тощо).
26.Вказані ж відомості використовуються слідчим суддею для визначення компетентного суду, уповноваженого розглядати, у тому числі скарги на бездіяльність відповідних службових осіб щодо невнесення відомостей заяви до ЄРДР. Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати ВАКС (наприклад, ухвали від 21.12.2020 у справі № 991/10159/20, від 16.12.2020 у справі № 991/9801/20, від 11.02.2021 у справі № 991/238/21, від 14.11.2022 у справі № 991/4949/22, від 03.12.2025 у справі № 991/11699/25).
27.Отже, для того, щоб вирішити питання щодо законності оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладені в його заявах, Суд має з`ясувати, чи містять такі заяви відомості про кримінальні правопорушення, віднесені до предметної підсудності ВАКС, а також чи наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.
28.У цьому аспекті Суд відхиляє довід апеляційної скарги про те, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, аналізуючи зміст заяв про злочин на предмет викладення в них конкретних відомостей саме про ймовірне вчинення кримінального правопорушення.
29.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 направив до НАБУ та САП заяви про вчинення кримінальних правопорушень, в яких йдеться про те, що: (1) військовослужбовцям незаконно видають довідки форми 028/о, проте медичні направлення повинні створюватися в електронній формі; (2) відбулося приховування тяжкого стану здоров`я скаржника, адже його медичний діагноз не був внесений до Електронної системи охорони здоров`я; (3) у зазначену систему здійснювалося несанкціоноване втручання та фальсифікація відомостей, зокрема, були спроби редагування діагнозів, зазначення неправильних дат консультацій, незаконний доступ посадових осіб Міністерства оборони України до медичної картки скаржника; (4) мала місце підміна біоматеріалу, переданого в Київському онкологічному центрі; (5) військове командування незаконно подало відомості щодо скаржника як особи, яка самовільно залишила військову частину; (6) відповідь командувача Медичних Сил Збройних Сил України ОСОБА_6 містить відомості, що не відповідають дійсним обставинам; (7) наведені вище обставини на переконання заявника свідчать про вчинення посадовими особами військово-лікарських комісій, Міністерства оборони України, онкологічних центрів та онкологічних диспансерів, приватних медичних установ, Національної служби здоров`я України та інших органів злочинів, передбачених статями 115, 139, 140, 191, 358, 364, 366, 367, 396, 425 КК.
30.У цьому контексті Суд зазначає, що самого посилання у тексті заяви про вчинення злочину на номер статті Особливої частини КК, який за критерієм «кваліфікації» злочину відповідає умовам предметної підсудності ВАКС (підслідності НАБУ), автоматично не визначає належність скарги до предметної підсудності ВАКС, оскільки в цілях перевірки скарги на прийнятність слідчий суддя (суд) аналізує заяву про вчинення злочину на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, підсудного ВАКС, за змістовним підходом, а не з огляду на формальне (іноді навіть штучне) зазначення у ній лише певного номеру статті КК для обґрунтування відповідної підслідності (підсудності).
31.Суд звертає увагу, що:
(1) викладена в заявах інформація не може свідчити про ймовірне вчинення посадовими особами наведених у заяві органів, установ корупційного чи іншого кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ;
(2) заявник не навів конкретних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення злочину, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення. Зазначене позбавляє уповноважених осіб НАБУ провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення;
(3) заявник стверджує, що посадові особи ряду органів та установ шляхом, зокрема, використання довідок форми 028/о замість електронних направлень, невнесення медичного діагнозу до відповідної системи, підміни біоматеріалу, подання відомостей щодо самовільного залишення військової частини вчинили злочини, передбачені статтями 191 та 364 КК. При цьому заявник не навів жодних конкретних відомостей, яким чином посадові особи використовували своє службове становище всупереч інтересам служби (тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв`язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи) для незаконного, безповоротного та нееквівалентного обернення чужого майна на власну користь або користь інших осіб, що відповідно могли б свідчити про наявність у діях осіб ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 191 КК. Також ОСОБА_5 стверджує про вчинення злочину, передбаченого статтею 364 КК, проте як наведено вище його заява не містить фактичних даних про використання посадовими особами влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди та відомостей про завдання внаслідок вчинення цих діянь істотної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними, що у сукупності могло б вказувати на ознаки вчинення цього злочину;
(4) при цьому, Суд додатково звертає увагу, що зміст заяв ОСОБА_5 стосується неконкретизованого та необмеженого кола службових осіб органів та установ, що додатково підтверджує абстрактність викладеної у заявах інформації та ненаведення заявником конкретних відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень; 
(5) крім того, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ хоча кримінальне право є необхідним для захисту основоположних прав (особливо умисне заподіяння шкоди життю, катування, серйозні прояви ненависті тощо), для менш тяжких або ненавмисних порушень (як-от медична недбалість, репутаційні чи майнові спори тощо) ЄСПЛ визнає достатніми цивільно-правові або дисциплінарні засоби, підтверджуючи, що кримінальне переслідування має застосовуватися як крайній захід (ultima ratio), де інші механізми виявилися б неефективними або недостатніми (рішення ЄСПЛ у справах «Beizaras and Levickas v. Lithuania» від 14.05.2020, заява № 41288/15, «Blumberga v. Latvia» від 14/01/2009, заява № 70930/01);
(6) враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не зазначив вагомі обставини, що свідчать про ймовірну наявність у діях службових осіб Міністерства оборони України, Збройних Сил України тощо ознак кримінальних правопорушень, та твердження про вчинення злочинів, передбачених статтями 191, 364 КК [за ознаками вчинення яких скарга може належати до підсудності слідчого судді ВАКС], є суб`єктивною думкою заявника щодо протиправності вчинення окремих дій, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущень про можливе існування певних обставин. Отже, Суд дійшов висновку, що викладені у заявах ОСОБА_5 обставини не зумовлюють початок досудового розслідування.
32.При цьому Суд звертає увагу, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
33.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.
34.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та потребує судового контролю.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
35.Апелянт зазначає про порушення слідчим суддею встановленого порядку виготовлення та оприлюднення оскаржуваної ухвали в ЄДРСР, оскільки її повний текст повинен бути проголошеним 29.12.2025, проте фактично був виготовлений 02.01.2025. Колегія суддів не погоджується із таким доводом з огляду на те, що: (1) відповідно до відомостей, зазначених в ЄДРСР, електронний примірник повного тексту оскаржуваної ухвали був надісланий слідчим суддею до Реєстру 30.12.2025, зареєстровано 31.12.2025 та забезпечено надання загального доступу 01.01.2026; (2) відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання; (3) отже, слідчий суддя без порушення встановленого строку надіслав електронний примірник повного тексту ухвали після її виготовлення для внесення до ЄДРСР та твердження скаржника про те, що судове рішення фактично було виготовлене та оприлюднене 02.01.2025 не відповідає дійсним обставинам. Суд також не бере до уваги довід апелянта про те, що зазначена в ЄДРСР дата набрання рішенням законної сили є недостовірною, адже: (1) таке уточнення не має значення для вирішення питань, що є ключовими в межах цієї справи, та (2) відповідно до частини 2 статті 532 КПК у разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
36.Доводи апелянта про те, що слідчий суддя допустив неповноту розгляду, оскільки не надав оцінки невнесенню відомостей до ЄРДР за повторною заявою до НАБУ про вчинення злочину від 17.12.2025, не беруться Судом до уваги, адже: (1) в тексті скарги до слідчого судді взагалі відсутні твердження щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.12.2025; (2) ОСОБА_7 не долучив до матеріалів скарги копію цієї заяви; (3) при цьому заявник долучив до скарги відповіді НАБУ та САП, які стосуються саме заяв про кримінальне правопорушення від 11.12.2025 та 12.12.2025; (4) отже, бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей за заявою від 17.12.2025 правомірно не була предметом розгляду слідчого судді.
37.Щодо доводу про невитребування слідчим суддею із органу досудового розслідування та прокуратури матеріалів заяв про кримінальне правопорушення Суд зазначає, що: (1) до скарги слідчому судді заявник в обґрунтування власної позиції долучив копії заяв до НАБУ та САП, що є достатнім, зокрема, для перевірки слідчим суддею їх на предмет відповідності умовам предметної підсудності ВАКС, викладення в них інформації саме про кримінальне правопорушення та що описані в заявах факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.
38.Суд також не враховує довід апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не перевірив факт того чи внесені відомості до ЄРДР шляхом перевірки ЄРДР або направлення запиту до органу досудового розслідування та (або) прокуратури щодо надання витягу, адже: (1) скарга стосується саме бездіяльності НАБУ та САП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та відповідно до положень частини 1 статті 214 КПК заявнику у випадку внесення відомостей за його заявою був би наданий витяг із ЄРДР; (2) в матеріалах справи наявні відповіді НАБУ та САП щодо розгляду заяв ОСОБА_5 та пояснення представника НАБУ до слідчого судді, які підтверджують те, що відомості до ЄРДР за такими заявами не внесені та досудове розслідування не розпочате.
39.Апелянт наводив також інші аргументи, які не потребують детального аналізу Суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
40.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
41.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2025.
2.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2025 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий          ОСОБА_1 
Судді           ОСОБА_2 
ОСОБА_3