П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/20934/23 
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 
12 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Граб Л.С.  Сторчака В. Ю. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі 560/20934/23 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - військову частину НОМЕР_1 подати впродовж 10 днів звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 560/20934/23 в частині нарахування всіх виплат, передбачених наказом від 24.05.2023 № 104.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нове про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 560/20934/23 30.05.2025 нараховано 3297,50 грн. Вказана сума є занадто малою і не відповідає змісту наказу від 24.05.2023 № 104.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору та надавати оцінку розміру виплати, здійсненої військовою частиною НОМЕР_1 на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що Рішенням від 10.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 відмовив.
Постановою від 25.09.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2024 скасував, ухвалив нове рішення, адміністративний позов задовольнив частково, зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити як матері загиблого солдата ОСОБА_2 належні грошові кошти згідно з наказом про звільнення від 24.05.2023 №104, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки та перерахувати за період служби у військовій частині НОМЕР_1 грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за період з 05.05.2023 по 12.05.2023, відмовив у задоволенні позову в іншій частині.
Апеляційний суд зауважує, що згідно із наказу від 24.05.2023 № 104 позивачу мають бути виплачені:
- грошова допомога на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2023 рік;
- премія за період з 05 травня по 31 травня 2023 року на підставі наказу Міністра Оборони України від 07 червня 2018 року;
- грошова надбавка за особливості проходження служби у розмірі 87,8% від посадового окладу; 
- матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за період з 05 травня по 31 травня 2023 року; 
- надбавка за особливості проходження служби у розмірі 25% від посадового окладі за військовим званням за період з 05 травня по 31 травня 2023 року;
- додаткова винагорода за безпосередню участь у бойових діях в розмірі 100 000 гривень за період з 05 травня по 31 травня 2023 року.
Разом з цим, 30.05.2025 військова частина НОМЕР_1 на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 нарахувала та зарахувала на картковий рахунок позивачки грошове забезпечення ОСОБА_2 у розмірі 3297,50 грн.
Листом від 07.06.2025 відповідач повідомив про виконання судового рішення у повному обсязі.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що проведення вказаної виплати 30.05.2025 не може вважатися повним виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024.
При цьому, зміст листа від 07.06.2025 вказує про те, що відповідач або помилково вважає, що у повному обсязі виконав вказане судове рішення, або ухиляється від виконання вказаного рішення.
За вказаних обставин належить встановити судовий контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у даній справі.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нове рішення про задоволення заяви позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
У даній справі, судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення є Хмельницький окружний адміністративний суд.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у даній справі відповідач повинен направити для його розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити. 
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 впродовж 30 днів з дня отримання даної постанови подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 560/20934/23 у частині нарахування всіх виплат, передбачених наказом Військової частини НОМЕР_1 від 24.05.2023 № 104. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Граб Л.С.    Сторчак В. Ю.