Справа № 645/8541/25
Провадження № 2/645/841/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року        м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Спесивцева О.В.,
за участі секретаря судового засідання Асєєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30»
до  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ОХОРОНА-30», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи №52642/1А від 01.04.2020 року в розмірі 4822,70 грн., та суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 6659,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30» здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії МВС України на провадження охоронної діяльності. 01.04.2020, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 52642/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі - «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору. Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору. Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/ або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний "Лунь-25", «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 86,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг Позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний "Лунь-25" (далі - ППК), який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору. Як зазначено вище, згідно даної умови Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок Заявника його вартість у розмірі еквівалентному 86,00 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. 
Саме неповернення відповідачем встановленого на «Об`єкті» відповідача ППК «Лунь-25» у строки, встановлені договором, спричинило порушення прав позивача. Фактом дострокового припинення договору, підставами такого припинення, є відмова відповідача надати позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та відмова провести всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами вищезазначеного Договору. Відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору. Відповідно пунктів Договору, у зв`язку з заборгованістю, листом вих. №33 від 23.07.2024 року позивач повідомив відповідача про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку. Даний лист про розірвання договору був направлений на всі мобільні номера телефонів відповідача та/або його довіреної особи: +380953962963, +380999576278, які співпадають з номерами телефонів відповідача, зазначеними відповідачем в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи. Даний факт підтверджується скріншотами з Телеграм відповідача та/або його довіреної особи, скріншотами з Ватсап відповідача та/або його довіреної особи. Також відповідачу було направлено роз`яснення адвоката, як додаткове повідомлення, про розірвання вищезазначеного договору, вих. №10/06 від 10.06.2025 року. Дане роз`яснення адвоката, було також направлено на всі мобільні номера телефонів відповідача та/або його довіреної особи: +380953962963, +380999576278, які співпадають з номерами телефонів відповідача, зазначеними в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи. Даний факт підтверджується скріншотами з Телеграм відповідача та/ або його довіреної особи, скріншотами з Ватсап відповідача та/або його довіреної особи. Також доказами повідомлення відповідача про розірвання договору та виникнення заборгованості є направлене відповідачу роз`яснення адвоката як додаткове повідомлення про розірвання вищезазначеного договору, вих. №10/06 від 10.06.2025 року. Даний факт підтверджується інформацією про відправлення документів відповідачу з описом вкладення №1624097 від 17.06.2025. Відповідачем даний документ не був отриманий, повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання). Даний факт підтверджується інформацією щодо стану доставки відправлення документів відповідачу №1624097 від 05.07.2025 року. Після розірвання в односторонньому порядку Договору відповідач в 3-х денний строк не повернув ППК «Лунь» позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 86 доларів США. На дату подачі даної позовної заяви сума еквівалентна 86 доларів США складає 3615 гривень 24 копійок в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на 13.11.2025, та вираховується як 86 доларів США х 42,0377 (курс гривні к долару США), та дорівнює 3615 грн. 24 коп. У відповідача, на дату подання позовної заяви, також є наявна заборгованість за надані позивачем послуги з охорони в сумі 469,60 грн. 60 коп. Таким чином, заборгованість відповідача складає 4822,70 грн. Також, позивач заявив вимогу про стягнення витрат професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. та на поштові витрати, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, зокрема: на відправлення відповідачу роз`яснень про сплату заборгованості у сумі 52,90 грн. 00 коп., на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у сумі 184 грн. 50 коп.
Ухвалою суду від 04.12.2025 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. 
У судове засідання представник позивача не прибув, просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась. Відзив на позовну заяву не надала.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, повторно не прибула та не надала докази поважності неприбуття у судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30» здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії МВС України на провадження охоронної діяльності. 
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 Закону, суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства. 
01.04.2020, між ТОВ «Охорона 30» та ОСОБА_1 укладено Договір № 52642/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1.5. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта (Додаток № 1). 
В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі - «ППК») , за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору. 
Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору. Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору. 
Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/ або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний "Лунь-25", «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 86,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний "Лунь-25", який належить позивачу на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього Договору. 
Як зазначено вище, згідно даної умови Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок заявника його вартість у розмірі еквівалентному 86,00 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
23.07.2024, відповідно до п.п. а) пункту 4.2. , п. 10.2 Договору у зв`язку з заборгованістю у сумі 4822,70 грн. листом за вих. № 33, ТОВ «Охорона 30» повідомило відповідача про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку. Даний лист про розірвання договору був направлений на всі мобільні номера телефонів Відповідача та/або його довіреної особи: +380953962963, +380999576278, які співпадають з номерами телефонів відповідача, зазначеними в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи. Даний факт підтверджується скріншотами з Телеграм відповідача та/або його довіреної особи, скріншотами з Ватсап відповідача та/або його довіреної особи. Також відповідачу було направлено роз`яснення адвоката як додаткове повідомлення відповідача про розірвання вищезазначеного договору, вих. №10/06 від 10.06.2025, дане роз`яснення адвоката було також направлено на всі мобільні номера телефонів відповідача та/або його довіреної особи: +380953962963, +380999576278, які співпадають з номерами телефонів відповідача, зазначеними в Додатку №1 до Договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи. Даний факт підтверджується скріншотами з Телеграм відповідача та/ або його довіреної особи, скріншотами з Ватсап відповідача та/або його довіреної особи. Даний факт підтверджується інформацією про відправлення документів відповідачу з описом вкладення №1624097 від 17.06.2025. Відповідачем даний документ не був отриманий, повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання). Даний факт підтверджується Інформацією щодо стану доставки відправлення документів Відповідачу №1624097 від 05.07.2025 року.
Позивач посилався на те, що після розірвання в односторонньому порядку Договору з 30.07.2024, відповідач в 3-х денний строк не оплатила суму заборгованості за Договором та не повернула ППК Позивачу по даний час і не здійснила оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 86,00 доларів США, що станом на 13.11.2025 в національній валюті за курсом, встановленим НБУ курс гривні к Долару СІІІА складає 3615,24 грн.
Відтак, між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг.
Відповідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Вимогами ст. 4, 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як визначено у ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.
Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 52642/1А від 01.04.2020 на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначений предмет договору, порядок розрахунків, обов`язки та права виконавця, відповідальність сторін, строк дії договору.
Зі змісту Договору № 52642/1А від 01.04.2020 на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи вбачається, що такий підписаний сторонами власноручним підписом.
Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 першої ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо здійснення оплати за надані послуги, визначені договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Окрім того, згідно приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На час розгляду справи судом відповідач не надала даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором про надання послуг у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна заборгованість відповідача за договором № № 52642/1А від 01.04.2020 на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт станом на 13.11.2025 складає 4822,70 грн, з яких: сума боргу - 4084,84 грн., інфляційне збільшення-581,41 грн., 3% річних -156,45 грн.
З огляду на те, що стороною позивача підтверджена належними та допустимими доказами сума заборгованості за Договором № 52642/1А від 01.04.2020 на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт у розмірі 4822,70 грн, та не спростована відповідачем по справі, тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-28» обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона -30» суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.
При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 4000,00 грн. суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Встановлено, що між ТОВ «ОХОРОНА-30» та адвокатом Матарикіною С.П. укладено договір № 08/08 від 08.08.2024 про надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання юридичних послуг № 08/08 від 08.08.2024, копію ордеру на надання правничої допомоги від 08.08.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію рахунку № 01/10 від 01.10.2025, згідно якого юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги складають 4000,00 грн., копія платіжної інструкції № 250 від 12.11.2025.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 висловив позицію про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не надходило.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що витрати пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 4000,00 грн. є співмірними позовним вимогам.
Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ "ОХОРОНА-30" на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст.12,13, 81,141,263-265,268,280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30», заборгованість за Договором № 52642/1А від 01.04.2020 в розмірі 4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 70 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30»,  судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., витрати на відправлення вимоги про сплату заборгованості в розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн. 90 коп., витрати на відправлення копії позовної заяви з додатками в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 50 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона -30», адреса: 61002, м. Харків, вул. Садова, б.10/12, код ЄДРПОУ 43068287.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складений 09.02.2026.

Головуючий суддя О.В. Спесивцев