23.12.25
33/812/566/25
Єдиний унікальний номер судової справи: 469/1156/25 Головуючий суду І інстанції - суддя Гапоненко Н.О.
Номер провадження: 33/812/566/25 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.124  КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,
за участю: ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Романенка П.В., представника потерпілого – адвоката Константинова Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Константинова Романа Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, 
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439916 від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 31 серпня 2025 року о 21 год 45 хв на 83 км+870 м автодороги М-14, керуючи транспортним засобом «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 430», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDR 27», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 21 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 – адвокат Константинова Р.Д. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Між тим, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що строк пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.
Як на поважність причин пропуску строку адвокат Константинов Р.Д. вказує те, що оскаржувана постанова суду 10 жовтня 2025 року була винесена без участі ОСОБА_2 та його представника, оскільки ОСОБА_2 до участі у справі залучений не був.
При цьому, представник зауважує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він та ОСОБА_2 неодноразово заявляли клопотання, з проханням залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості потерпілого, приймати участь у справі в режимі відеоконференції, надати можливість ознайомитись із матеріалами справи в електронному вигляді, але суд першої інстанції фактично відмовив у задоволенні усіх цих клопотань, проігнорувавши їх, тим самим позбавивши другого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) можливості прийняти участь у судовому процесі, скористатись своїми процесуальними правами тощо. 
Також, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що йому як представнику ОСОБА_2 не було надано доступ до електронних матеріалів даної справи. Про винесену постанову суду він як представник ОСОБА_2 дізнався 12 листопада 2025 року, отримавши на електронну пошту о 22 год 53 хв лист з суду першої інстанції з електронною копією постанови, що стало можливим в результаті неодноразових звернень із заявою про надання інформації про розгляд справи.
Адвокат Константинова Р.Д. вважає, що строк на подання апеляційної скарги слід рахувати саме з 13 листопада 2025 року, тобто з моменту ознайомлення з текстом постанови суду оскільки тільки після отримання та ознайомлення із повним текстом постанови суду, було прийнято рішення про її оскарження в апеляційному порядку. Натомість до цього часу, ОСОБА_2 був позбавлений можливості обґрунтовано викласти свою правову позицію, щодо незгоди із постановою суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2025 року Березанським районним судом Миколаївської області було винесено постанову у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_2 не приймав участі у справі, оскільки не був залучений судом в якості потерпілого.
16 жовтня 2025 року та 05 листопада 2025 року адвокат Константинов Р.Д. звертався до Березанського районного суду Миколаївської області із заявами про надання інформації про стан розгляду справи та про направлення копії постанови на його елекронну пошту. 
Згідно довідки Березанського районного суду Миколаївської області про доставку електронного листа, 12 листопада 2025 року о 22 год 53 хв копія постанови була доставлена на електронну адресу адвоката Константинова Р.Д.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, подана представником ОСОБА_2 – адвокатом Константиновим Р.Д. до відділення поштового зв`язку 21 листопада 2025 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання постанови суду. 
Твердження адвоката Романенка П.В. в суді апеляційної інстанції про те, що оскаржувана постанова суду знаходилась з 15 жовтня 2025 року в загальному доступі на в Інтернет ресурсах, на увагу суду не заслуговують оскільки спростовуються даними з Єдиного державного реєстру судових рішень (надалі - ЄДРСР).
Так, як вбачається з відомостей сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131581671) постанова суду першої інстанції була надіслана судом 06 листопада 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 10 листопада 2025 року.
За встановлених обставин та враховуючи те, що справа розглянута судом у відсутність ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо вручення/направлення йому копії постанови у інші строки, ніж зазначені у клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин. А тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Константинова Романа Дмитровича – задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко