Номер провадження: 22-ц/813/2141/26 
Справа № 504/2922/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №504/2922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову самочинно збудованого нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року у складі судді Барвенка В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 серпня 2021 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , просила: 
усунути їй ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,025 га з кадастровим номером 5122783200:02:001:2900 та будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перебудови, а в разі її неможливості – знесення (буде визначено експертизою) за власний рахунок ОСОБА_2 будівлі, позначеної під літ. «Є» в Технічному паспорті від 24 листопада 2016 року на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , розташованої на земельній ділянці площею 0,0905 га з кадастровим номером 5122783200:02:001:0568 за адресою: АДРЕСА_2 , зведеної із порушенням державних будівельних норм і правил щодо розташування стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5122783200:02:001:2900 та будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-12). 
З позовною заявою подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо спірної будівлі (т.1 а.с.71-73).
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.102).
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, надала відзив (т.1 а.с.127-129).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.1 а.с.147-148).
Експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів. 
Експертизу не проведено.
Представник Слаблюк В.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; проведення експертизи доручено експерту Митнікову Г.П. (т.1 а.с.186-187).
Експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів.
Експертизу не проведено.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року справу прийнято до провадження іншим суддею (підстава: самовідвід) (т.1 а.с.219).
17 березня 2025 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.233-234).
31 березня 2025 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.241-242).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; проведення експертизи доручено експерту Митнікову Г.П. (т.1 а.с.247-249).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про призначення експертизи. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про призначення експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.1-3).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність та необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Клопотання про призначення експертизи подано до суду представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в паперовій формі, до заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, що є порушенням порядку призначення експертизи та прав інших учасників справи про обізнаність про вирішуване питання. Під час розгляду клопотання ОСОБА_2 суд безпідставно зазначив, що поставлені питання не стосуються предмету спору. Суд доручив проведення експертизи ОСОБА_5 , не зазначивши номер його свідоцтва, що дає право на проведення такого роду експертиз. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (т.2 а.с.14-20). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду без змін з огляду на наступне. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України)
Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів (п.2 ч.1 ст.76 ЦПК України).
Спір виник щодо нерухомого майна, яке позивач вважає самочинним будівництвом.
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини щодо відповідності будівництва вимогам закону неможливо.
Сукупність передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України умов для призначення експертизи наявна.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначені судом з урахуванням запропонованих учасниками справи питань, що відповідає положенням частин 4, 5 статті 103 ЦПК України.
Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було заявлено ще при поданні позовної заяви та в ході розгляду справи підтримувалось представником в інтересах позивача. Суд двічі призначав експертизу. Клопотання від 31 березня 2025 року по своїй суті не є новим, відтак, посилання відповідача на те, що не ознайомлена з клопотанням позивача про призначення експертизи не є підставою для скасування ухвали суду. 
Порушень порядку призначення експертизи, які б мали наслідком скасування ухвали суду, не встановлено. 
Справу призначено до розгляду на 13 листопада 2025 року ухвалою суду від 01 липня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи повідомлено через електронний кабінет завчасно; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 13 листопада 2025 року. рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову самочинно збудованого нерухомого майна – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повну постанову складено 16 січня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова