УХВАЛА

26 листопада 2025 року 
м. Київ
справа №120/7881/24
адміністративне провадження №К/990/36359/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №  120/7881/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025  року в задоволенні позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із указаним рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Розпорядженням голови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12  травня 2025 року №  108 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 травня 2025 року визначив підсудність справи №  120/7881/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за Шостим апеляційним адміністративним судом.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025  року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.
Установлено позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11  червня 2025  року ОСОБА_1 указав, що заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки як убачається з довідки Пенсійного фонду України, він не отримує інші соціальні виплати, а також відповідно до відомостей з ДФС України інших доходів у нього немає. Щодо відсутності в апеляційній скарзі обґрунтування в чому саме полягає незаконність рішення, ОСОБА_1 указав, що навести такі обґрунтування він має право при розгляді апеляційної скарги в його присутності, отже в цій частині позивач зазначив, що заявляє клопотання про розгляд його апеляційної скарги виключно за його присутності де він має усно у залі судового засідання надати відповідне обґрунтування. Щодо надання доказів отримання рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що до апеляційної скарги був долучений конверт у якому знаходилося рішення суду першої інстанції.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 серпня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовив.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовив.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року - відмовив.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року - повернув апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07  серпня 2025 року у справі №  120/7881/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, та витребував справу № 120/7881/24 із Вінницького окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду:
1) з`ясовує склад учасників справи;
2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи;
3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції;
4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються;
5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно із частиною третьою цієї статті після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За змістом пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
На підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Ураховуючи викладене, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Підготовчі дії у справі закінчити.
2. Призначити справу № 120/7881/24 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, який відбудеться з  27 листопада 2025  року в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  І.  В.  Желєзний