Справа № 639/6861/19
Провадження № 1-кп/642/23/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року          м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілого – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
захисника – адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220500001143 від 03.07.2019 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин.
ОСОБА_5 03.07.2019 приблизно о 18:15 год., перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, стався конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , який спровокував ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, в ході якого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розізлившись на ОСОБА_4 , бажаючи заподіяти тому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, перебуваючи в приміщенні веранди в будинку, відчуваючи злість до ОСОБА_4 , схопивши зі стола кухонний ніж, діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, суб?єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, використовуючи кухонний ніж в якості знаряддя злочину, розмахуючи кухонним ножем перед ОСОБА_4 , наніс ним порізи ОСОБА_4 в потиличну ділянку зліва, у ділянку шиї зліва, в ділянку слизової щоки та кута рота зліва та завдав ним один удар у ділянку грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії. Після чого ОСОБА_5 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, пов?язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості ОСОБА_4 , припинив свої дії та надав ОСОБА_4 першу медичну допомогу.
B подальшому, того ж дня, потерпілого ОСОБА_4 було госпіталізовано до К3О3 «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О1. Мешанінова», де йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
В результаті, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження: поранення потиличної ділянки зліва; різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва, різане поранення шиї зліва, колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилось розвитком лівостороннього гемопневмотараксу (скупчення повітря та крові у плевральній порожнині); непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середнє-лопатковій лінії. За ступенем тяжкості колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневматораксу, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2, п. 2.13. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Різане поранення потиличної ділянки зліва, різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва, різане поранення шиї зліва, непроникаюче колото-різане поранення в ділянку попереку зліва по середнє-лопатковій лінії, як у сукупності так й окремо, відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 12-14/449-А/19 від 23.07.2019.
У судовому засіданні ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких ОСОБА_4 є братом його дружини. 03.07.2019 близько 18 год. вони разом розпивали алкогольні напої за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , на веранді. Потім між ними стався конфлікт, ОСОБА_4 вдарив його, від чого він вдарився о скляні двері, через що ті розбилися, і впав на підлогу на скло, а ОСОБА_7 перебуваючи в положенні зверху, продовжував наносити ОСОБА_5 удари, тоді ОСОБА_5 схопив перше, що потрапило під руку, ним виявився кухонний ніж, який лежав поруч на столі, і наніс ним ОСОБА_4 ножові поранення. Після нанесення ножем удару в спину ОСОБА_4 він одразу відійшов від ОСОБА_5 і вийшов на вулицю, після чого ОСОБА_5 став надавати йому першу медичну допомогу: перев`язувати його, обробляти рани і визвали швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 оплатив йому все лікування і після виходу з лікарні оплатив ОСОБА_4 реабілітацію. Зазначив, що дуже шкодує про те, що сталося, щиро розкаюється у вчиненому. 
Потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання, відповідно до яких ОСОБА_5 є чоловіком його сестри, знайомі з ОСОБА_5 близько 13 років, конфліктів раніше не було. ОСОБА_5 з родиною мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 проживав окремо. 03.07.2019 десь о 15-16 год вони прийшли до ОСОБА_5 і продовжили випивати. Після цього ОСОБА_5 пішов відпочивати. Костянецькому здалося, що мало випили, і він хотів продовжити вживати алкоголь, і хвилин через 10 пішов до кімнати ОСОБА_5 , розбудив його, запропонував продовжувати випивати, а Сопільник не хотів цього і відмовився, а ОСОБА_4 наполягав, через що почався конфлікт: ОСОБА_4 почав його бити по обличчю, а він відповідав і виштовхував ОСОБА_4 з кімнати, розбили скло в дверях, валялись по склу. Як ОСОБА_5 наніс удар і порізи ножем не відчув і не пам`ятає, бо був п`яний. Зауважив, що він, ОСОБА_4 , був ініціатором конфлікту. Після цього ОСОБА_5 надав йому першу медичну допомогу і викликали йому швидку допомогу, також ОСОБА_5 давав потерпілому гроші на лікування у лікарні і на реабілітацію після лікарні, жодних претензій до ОСОБА_5 не має, відносини у них дружні, не зіпсувались.
Свідок ОСОБА_8 надала суду показання, відповідно до яких ОСОБА_4 є її братом, а ОСОБА_5 є її чоловіком. Вони разом із чоловіком, спільною дитиною та свекрухою проживали за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 рідко вживав алкогольні напої, по святах, в цілому свідок позитивно охарактеризувала ОСОБА_5 , зазначила, що до події, яка сталася 03.07.2019, та після тієї події ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримують дружні стосунки, Вказала, що 03.07.2019 близько 18 год. вона разом із дитиною прийшла додому. В цей час вдома знаходилися ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , які вживали алкогольні напої, конфлікту на час повернення ОСОБА_9 між потерпілим та обвинуваченим не було. Приблизно через 10 хвилин після цього ОСОБА_5 пішов в свою кімнату відпочивати. Невдовзі після цього ОСОБА_4 пішов в кімнату до ОСОБА_5 та наполягав продовжувати разом вживати алкогольні напої, після чого між обвинуваченим та потерпілим розпочався конфлікт з цього приводу. Свідок чула крики з кімнати, де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останній почав виштовхувати ОСОБА_4 з кімнати, на що ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 удар в обличчя. Події відбувалися швидко, свідок разом із дитиною вибігли з будинку. Приблизно через хвилину після цього з будинку вийшов ОСОБА_4 , на його обличчі була кров, йшла з рота, позаду нього йшов ОСОБА_5 , він дав ОСОБА_4 рушник. При цьому ножа в руках у ОСОБА_5 не було. На спині рани у брата не бачила в той момент, дізналася про таку рану пізніше від бригади швидкої допомоги. Вказала, що ОСОБА_5 одразу після цього надавав першу допомогу ОСОБА_4 та викликали швидку, чоловік одразу дав гроші на лікування, оплатив повністю лікування. Знає, що брат вважає, що вони обидва винуваті у ситуації, що склалася.
Свідок ОСОБА_10 надала суду показання, згідно з якими ОСОБА_5 є її сином, вони разом із ОСОБА_5 , його дружиною та їх сином проживали за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є братом дружини ОСОБА_5 та проживав окремо, відвідував сім`ю ОСОБА_5 по святах. Вказала, що ОСОБА_5 рідко вживає алкоголь. Зазначила, що 03.07.2019 десь о 18 год. вони разом із ОСОБА_8 та онуком повернулися додому. В той день ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Обстановка між останніми була спокійна. Після цього ОСОБА_5 пішов відпочивати. Через 3-4 хвилини після того, як ОСОБА_5 пішов у кімнату, ОСОБА_4 пішов за ОСОБА_5 , почав його будити. Свідок вказує, що чула крики зі спальні та побачила як ОСОБА_5 почав виштовхувати ОСОБА_4 з кімнати, висловлюючи прохання іти до себе додому. Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почалася штовханина. Потерпілий штовхнув сина у двері зі склом, від чого скло розбилося, після чого повалив сина на скло. Після цього свідок вибігла на подвір`я. Через декілька хвилин вийшли один за одним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 йшла кров з рота, на спині рани у нього не бачила в той момент, дізналася про таку рану пізніше від бригади швидкої допомоги, у ОСОБА_5 бачила порізи на спині і спереду. ОСОБА_5 одразу почав надавати ОСОБА_4 першу медичну допомогу і сестра обвинуваченого викликала швидку допомогу, також ОСОБА_5 повністю оплатив потерпілому лікування.
Також на підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вказують також надані суду та безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні докази:
-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12019220500001143 від 03.07.2019, з якого вбачається, що Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження за фактом того, що 03.07.2019, близько 18 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_4 ножом проникаюче поранення спини та грудної клітини;
-рапорт помічника чергового Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 03.07.2019, відповідно до якого 03.07.2019 о 18:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2019 о 18:31 год. за адресою: м. Харків, вул. Миколи Бажана, буд. 56 до 4-ї лікарні в реанімаційний зал доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: різана рана спини та грудної клітини, проникаюча, шок;
-протокол огляду місця події від 03.07.2019, з якого вбачається, що 03.07.2019 у період з 20 год. по 21:11 год. проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що на ділянці доріжки біля гаражу виявлено пляму рідини бурого кольору, на доріжці поруч з літнім душем виявлено плями рідини бурого кольору, на землі у траві поруч з дерев`яним парканом на відстані 4 м від сходинок до будинку виявлено пляму рідини бурого кольору неправильної форми розміром 20 на 30 см, на верхній частині паркану у кінці з правої сторони виявлено пляму рідини бурого кольору неправильної форми розміром 30 на 10 см, на землі на бетонній поверхні на відстані 1 м виявлено рідину бурого кольору, на першій та другій сходинці сходів перед входом до будинку виявлено плями рідини бурого кольору. Перед вхідними дверями до будинку з правої сторони знаходиться градусник, на якому виявлено пляму рідини бурого кольору неправильної форми. При вході до будинку у передбаннику на підлозі з правого боку на відстані 30 см від стіни знаходиться кухонний ніж, ручка якого навпіл перемотана ізолюючою стрічкою, довжина леза становить 22,5 см, довжина ручки становить 15 см. На лезі ножа маються плями рідини бурого кольору. На тумбі на кухні знаходиться перевернутий тримач для кухонних ножів, один з відсіків якого порожній. Двері у кімнату № 2, 3 пошкоджені, а саме: скло у дверях має наскрізний отвір, уламки лежать на підлозі у кімнаті. На простирадлі на ліжку у кімнаті № 4 містяться дві плями рідини бурого кольору. Під час огляду вилучено кухонний ніж з плямами рідини бурого кольору та змиви вказаних у протоколі огляду рідин бурого кольору. Кухонний ніж у подальшому постановою слідчого від 04.07.2019 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні;
-протокол огляду місця події від 03.07.2019, з якого вбачається, що 03.07.2019 у період з 21:15 год. по 21:35 год. проведено огляд подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено у ході огляду місця події чоловічу футболку темно-синього кольору з двома наскрізними отворами зі слідами речовини бурого кольору, блузку жіночу білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, покривало жовтого кольору з червоно-коричневими вставками зі слідами речовини бурого кольору, рушник різнокольоровий зі слідами рідини бурого кольору. В подальшому вказані предмети постановою слідчого від 04.07.2019 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2019, відповідно до якого 03.07.2019 о 20:45 год. фактично затримано ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що 03.07.2019, близько 18:20 год. ОСОБА_5 в ході сварки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння;
-висновок експерта № 12-14/449-А/19 від 23.07.2019, відповідно до якого було досліджено медичну карту № 15667 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МіКЛШНМд ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради, а також кухонний ніж. Згідно з висновком експерта у зв`язку з подією 03.07.2019 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження, а саме: різане поранення потиличної ділянки зліва; різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва; різане поранення шиї зліва; колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневмотораксу (скупчення повітря та крові у плевральній порожнині); непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середнє-лопатковій лінії. Вказані вище колото-різані та різані поранення утворилися від не менш 5-ти разової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, та могли утворитися від дії клинка ножа наданого на дослідження. Характер вищевказаних ушкоджень не виключає можливості отримання їх в строк 03.07.2019, при обставинах, відомих в ухвалі слідчого судді, але більш детально встановити механізм утворення вищевказаних ушкоджень, в тому числі встановлення кількості ударів та взаємне розташування потерпілого із нападником (нападниками) буде можливо після проведення слідчого експерименту. За ступенем тяжкості колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилося розвитком лівостороннього гемопневмотораксу, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Різане поранення потиличної ділянки зліва, різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва, різане поранення шиї зліва, непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середнє-лопатковій лінії, як у сукупності, так й окремо, відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3.а«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-протокол проведення слідчого експерименту, стенограму до протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапис слідчого експерименту, відповідно до яких 21.08.2019 у період з 18:47 год. по 19:10 год. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за участю ОСОБА_5 , його захисника – адвоката ОСОБА_6 , прокурора проведено слідчий експеримент з метою перевірки відомостей, наданих ОСОБА_5 під час його допиту. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 відтворено події, які сталися 03.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 наніс йому близько трьох ударів у ліву та праву скроневі ділянки голови. Від третього удару ОСОБА_5 , відходячи назад впав на міжкімнатні двері. У подальшому ОСОБА_5 взяв зі столу ніж, після чого ОСОБА_4 почав направлятися в сторону виходу з дому. Тримаючи ніж правою рукою ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар у ліву частину спини у ділянці лопатки;
-висновок експерта №12-14/608-А/19 від 24.09.2019, відповідно до якого було досліджено висновок експерта № 12-14/449-А/19 від 23.07.2019, а також протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 21.08.2019 із додатками. Зі вказаного висновку експерта вбачається, що у зв`язку з подією 03.07.2019 у ОСОБА_4 мали місце наступні ушкодження: різане поранення потиличної ділянки зліва; різане поранення слизової лівої щоки та кута рота зліва; різане поранення шиї зліва; колото-різане поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке у течії ускладнилось розвитком лівостороннього гемепневмотораксу (скупчення повітря та крові у плевральній порожнині); непроникаюче колото-різане поранення в ділянці попереку зліва по середнє-лопатковій лінії. Вказані вище колото-різані та різані поранення утворилися від не менш 5-ти разової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, та могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на дослідження. Механізм утворення колото-різаного поранення грудної клітини зліва в ділянці 8-го ребра по середнє-лопатковій лінії, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке мало місце у ОСОБА_4 в цілому не суперечить способу його спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на який вказує ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 21.08.2019, механізм утворення інших тілесних ушкоджень, які мають місце у ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту не вказує;
-висновок експерта № 14/1555-Дм/19 від 30.07.2019, згідно з яким кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В;
-висновок експерта № 14/1617-Дм/19 від 08.08.2019, з якого вбачається, що згідно з відповіддю № 12/195 від 12.07.2019 на запит № 2517/01-27 від11.07.2019 старшого слідчого СВ Новобаварського ВП, виданої ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, група крові ОСОБА_4 ), Rh отр. (-). Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В змиві № 7, вилученому 03.07.2019, на марлеву серветку, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини і виявлений тільки антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від Костянецького, як і від ОСОБА_5 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею, на момент вказаний подій, не виключається;
-висновок експерта № 14/1613-Дм/19 від 09.08.2019, відповідно до якого в змиві вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини і виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від Костянецького, рівно як і від ОСОБА_5 , не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент подій, що зазначені в ухвалі;
-висновок експерта № 14/1612-Дм/19 від 08.08.2019, відповідно до якого в змиві № 2, вилученому 07 липня 2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже можна вважати, що ця кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виключається, оскільки згідно з довідкою № 12/195 від 12.07.2019 КНП «МКЛШМНД ім. проф. О.І. Мещанінова» його група крові – О(І). Не можна також виключити можливість походження даної крові і від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови наявності у нього під час вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею;
-висновок експерта № 14/1614-Дм/19 від 07.08.2019, згідно з яким в змиві, вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від Костянецького, рівно як і від ОСОБА_5 , , при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент подій, що зазначені в ухвалі, не виключається;
-висновок експерта № 14/1610-Дм/19 від 15.08.2019, відповідно до якого на простирадлі (об`єкт № 1), вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином можна зробити висновок, що походження цієї крові від ОСОБА_4 не виключається. Однак не можна виключити походження даної крові і від ОСОБА_5 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею, на момент вказаних подій. На вказаному простирадлі (об`єкт № 2) знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_4 не виключається. Однак не можна виключити походження даної крові і від ОСОБА_5 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею, на момент вказаних подій;
-висновок експерта № 14/1604-Дм/19 від 09.08.2019, з якого вбачається, що на футболці ОСОБА_5 (об`єкти № 1, 4), вилученої в ході його обшуку, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і може бути властива, як самому ОСОБА_5 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент подій, що зазначені в ухвалі, так і походити від ОСОБА_4 . На цій же футболці (об`єкт № 2, 3) кров не знайдена;
-висновок експерта № 14/1606-Дм/19, відповідно до якого на футболці чоловічій темно-синього кольору з пошкодженнями на спинці, виданій 03 липня 2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 громадянкою ОСОБА_11 , в об`єктах № 1-4, 6, 7, 9-12, 14-16 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Не можна також виключити можливості походження даної крові і від ОСОБА_5 , за умови наявності у нього під час вказаної події тілесних ушкоджень, які сопроводжувались значною зовнішньою кровотечею. На вказаній футболці в об`єктах № 5, 8, 13, 17, 18 знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, можна вважати, що кров на даних об`єктах відносить до групи О з ізогемаглютинінми анти-А і анти-В, і висновки відносно її походження можна зробити ті самі, що і зроблені раніше;
-висновок експерта № 14/1609-Дм/19 від 13.08.2019, згідно з яким на скатертині (об`єкти № 1-4), вилученої в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на території двору домоволодіння ОСОБА_11 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_4 , рівно як і від ОСОБА_5 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент подій, що зазначені в ухвалі;
-висновок експерта № 14/1607-Дм/19 від 13.08.2019, відповідно до якого на жіночій блузці (об`єкти № 1-11), вилученій під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_4 не виключається. Однак не можна виключити походження даної крові і від ОСОБА_5 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею, на момент указаних подій;
-висновок експерта № 14/1605-Дм/19 від 08.09.2019, відповідно до якого на шортах (об`єкти № 1-4, 6, 8), вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_4 , рівно як і від ОСОБА_5 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент подій, що зазначені в ухвалі, не виключається. На цих же шортах, в об`єктах № 5, 7, наявність крові не встановлена;
-висновок судово-психіатричного експерта № 557 від 16.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 , відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
-речові докази, а саме: чоловіча футболка темно-синього кольору з двома наскрізними отворами зі слідами речовини бурого кольору, блузка жіноча білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, покривало жовтого кольору з червоно-коричневими вставками зі слідами речовини бурого кольору, рушник різнокольоровий зі слідами рідини бурого кольору, кухонний ніж, ручка якого частково обмотана ізолюючою стрічкою синього кольору зі слідами рідини бурого кольору, футболка «Поло» білого кольору в червоні та чорні смуги із слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору з плямами на поверхні, вилучені під час огляду місця події від 03.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності вказані докази узгоджуються між собою, є достатніми та взаємопов`язаними, тому суд покладає їх в основу судового рішення.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про визнання кухонного ножа недопустимим доказом з огляду на те, що такий речовий доказ не був відкритий стороні захисту, суд зазначає таке.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.09.2019 обвинувачений та його захисник не мали жодних зауважень, при цьому вказали, що з матеріалами кримінального провадження ознайомилися в повному обсязі та зауважень не мають.
Частина 3 ст. 290 КПК зобов`язує прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
До того ж, на орган досудового розслідування покладено обов`язок дати можливість сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 369/17930/21.
При цьому сторона захисту не могла не знати про існування речового доказу – кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на момент ознайомлення обвинуваченого та його захисника із матеріалами кримінального провадження, у таких матеріалах були наявні відомості про існування вказаного речового доказу, зокрема протокол огляду місця події від 03.07.2019, в якому зазначено про вилучення кухонного ножа в ході огляду місця події, постанова слідчого від 04.07.2019, якою, зокрема, кухонний ніж визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, висновок експерта №2/879СЕ-19 від 05.09.2019, об`єктом дослідження якого був, зокрема зазначений ніж.
Отже, сторона захисту не була позбавлена права заявляти відповідні клопотання та ставити перед органом досудового розслідування питання про ознайомлення з тими чи іншими речовими доказами.
Крім того, судом встановлено, що сторона обвинувачення не мала об`єктивної можливості надати доступ стороні захисту до вказаного речового доказу під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки відповідно до супровідного листа №65/3202 від 20.09.2019 зазначений речовий доказ був направлений до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи і був отриманий вказаною установою в той же день, що підтверджується вхідним штампом установи.
Водночас відповідно до протоколу від 27.10.2022 про надання доступу до матеріалів прокурор Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_12 надала ОСОБА_5 та його захиснику – адвокату ОСОБА_6 речові докази - кухонний ніж з ручкою, перемотаною ізолюючою стрічкою, після повернення вказаного ножа з експертної установи, а ОСОБА_5 та його захисник – адвокату ОСОБА_6 - відмовились в присутності понятих від підпису вказаного протоколу (т. 2 а.с. 144). 
Крім того речовий доказ, а саме: кухонний ніж, вилучений в ході огляду місця події від 03.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто в судовому засіданні без будь-яких обмежень та зауважень зі сторони захисту.
З огляду на вказане клопотання захисника обвинуваченого про визнання речового доказу - кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події від 03.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , недопустимим є безпідставним та задоволенню не підлягає. 
Відповідно до усталеної судової практики у випадках, коли винний діє із невизначеним умислом (прямим або непрямим), він має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно (див. правові висновки, викладені у постановах Касаційного кримінального суду від 11.05.2021 у справі № 711/2233/18, від 06.02.2020 у справі № 159/5741/18, від 30.01.2020 у справі № 629/1564/16-к).
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, негативні характеристики відсутні.
Згідно з досудовою доповіддю, складеною стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 провідним інспектором Новобаварського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризики небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, віктимну поведінку потерпілого. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, виходячи із положень ст. ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин цієї справи, особи обвинуваченого, який є не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , та декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, що виявилось у беззаперечному визнанні провини, щирому осуді власних, вчинених стосовно потерпілого, незаконних дій, висловленні щирого жалю с приводу того, що сталося; надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, а саме: повне і добровільне покриття потерпілому усіх витрат на лікування та під час реабілітаційного періоду; беручи до уваги віктимну поведінку потерпілого та думку потерпілого, який у судовому засіданні зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має і що він, потерпілий, сам спровокував конфлікт, неодноразово у судових засіданнях просив суд «відпустити» та «звільнити» обвинуваченого; керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд доходить висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. До набрання цим вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, але не довше, ніж на 60 діб, тобто не довше ніж до 26.03.2026.
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/879СЕ від 05.09.2019 в розмірі 1413,09 грн. 
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.01.2026.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 03.07.2019 по 23.01.2020 та у період з 28.02.2024 по 26.01.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/879СЕ від 05.09.2019 в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн 09 коп. на користь держави.
Речові докази, а саме: чоловічу футболку темно-синього кольору з двома наскрізними отворами зі слідами речовини бурого кольору, блузку жіночу білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, покривало жовтого кольору з червоно-коричневими вставками зі слідами речовини бурого кольору, рушник різнокольоровий зі слідами рідини бурого кольору, кухонний ніж, ручка якого частково обмотана ізолюючою стрічкою синього кольору зі слідами рідини бурого кольору, футболку «Поло» білого кольору в червоні та чорні смуги із слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору з плямами на поверхні – знищити.
Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 діб, тобто не довше ніж до 26.03.2026 включно.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_13